Решение № 2-2481/2019 2-2481/2019~М-11119/2018 М-11119/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2481/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-2481/2019
г. Тюмень
7 февраля 2019 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

с участием прокурора Холманских Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупота <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Мособлбанк» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Тупота <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Мособлбанк» о признании результата проверки начальника отдела бухгалтерского учета Филиала № ПАО «Мособлбанк» в г. Тюмени ФИО14 Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании приказа ПАО «Мособлбанк» о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании результатов служебной проверки №, утвержденной заместителем директора Департамента безопасности ФИО15 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов и рекомендаций к наказанию Тупота <данные изъяты>. незаконными; признании приказа ПАО «Мособлбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановлении Тупота <данные изъяты>.в должности <данные изъяты> № ПАО «Мособлбанк» г. Тюмени; взыскании с ПАО «Мособлбанк» в пользу Тупота <данные изъяты> среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53082,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных издержек в сумме 32200 рублей. Требования мотивированы тем, что истица ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> № ПАО «Мособлбанк» в г. Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки формирования досье физических лиц было выявлено нарушение по договору, заключенному с ФИО16 А.И. в частности, в графе «Ф.И.О.» лично клиентом была написана только его фамилия, без инициалов. На основании служебной записки начальника отдела бухгалтерского учета ФИО17 Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту к истице применено дисциплинарное взыскание. С результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания истица не согласна, поскольку дисциплинарное взыскание не конкретизировано, отсутствуют сведения, в чем именно заключался проступок. Работодатель не учел предшествующую работу и поведение работника, отношение к его работе, личные качества. Кроме того, ответчик предоставил не все документы необходимые для полного и объективного рассмотрения дела, в частности отказал в предоставлении служебных записок начальника отдела бухгалтерского учета ФИО18 Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии была уволена с занимаемой должности в результате установления факта поддельности документов, подтверждающие ее высшее профессиональное образование. Также текст приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания не позволяет точно определить за какое именно нарушение привлечен к ответственности работник. С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истица не согласна, поскольку в нем не приведены конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения трудового договора, отсутствует неоднократность, и основанием увольнения послужил результат проверки действий по закрытию счета ООО «СургутИнвестПроект». В связи с неправомерным увольнением ответчиком причинены истице моральные страдания и переживания, которые истица оценивает в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истица Тупота <данные изъяты> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

В судебном заседании от истицы Тупота <данные изъяты> в лице ее представителя ФИО1 <данные изъяты> поступило заявление об уточнении исковых требований к ПАО «Мособлбанк», в котором просит признать результат проверки начальника отдела бухгалтерского учета Филиала № ПАО «Мособлбанк» в г. Тюмени ФИО19 Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать приказ ПАО «Мособлбанк» о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать результаты служебной проверки №, утвержденной заместителем директора Департамента безопасности ФИО20 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов и рекомендаций к наказанию Тупота <данные изъяты> незаконными; признать приказ ПАО «Мособлбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановлении Тупота <данные изъяты>. в должности <данные изъяты> № ПАО «Мособлбанк» г.Тюмени с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Мособлбанк» в пользу Тупота <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106165,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки в сумме 32200 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Мособлбанк» ФИО2 <данные изъяты> исковые требования не признала. В представленном отзыве просила в иске отказать, поскольку в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля формирования досье физических лиц на полноту, соответствие внутренним нормативным документов проведена выборочная проверка полноты формирования досье физических лиц, соответствие сформированного досье внутренним нормативным документам Операционного отдела Филиала № ПАО «Мособлбанк». По результатам проверки были выявлены нарушения в Операционном отделе Филиала № ПАО «Мособлбанк», предоставлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ Однако в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения не устранены, были затребованы объяснительные в частности с начальника операционного отдела Филиала № ПАО «Мособлбанк» Тупота <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на работника обязанностей, истице применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания. Мера дисциплинарного взыскания применена с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Представленными в материалы дела документами подтверждается соблюдение ПАО «Мособлюанк» положения ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается неоднократное ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией Тупота <данные изъяты> правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности, сроков привлечения, в связи с чем, основания для отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о прекращении трудового договора с работником отсутствуют.

Выслушав объяснения представителя истицы Тупота <данные изъяты> – ФИО1 <данные изъяты>., представителя ответчика ПАО «Мособлбанк» ФИО2 <данные изъяты>., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске истице отказать, суд считает исковые требования Тупота <данные изъяты> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истица Тупота <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ПАО «Мособлбанк» в должности <данные изъяты> № ПАО «Мособлбанк» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), записями трудовой книжки истицы (л.д.11-21), приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.21Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.1, 3 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания. увольнения, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно должностной инструкции начальника Операционного отдела филиала № ПАО «Мособлбанк, утвержденной директором филиала № ПАО «Мособлбанк» ДД.ММ.ГГГГ Тупота <данные изъяты> как <данные изъяты> организует и контролирует работу подчиненных работников в рамках действующего Положения об офисе и должностных инструкций работников (п. 1.7), организация работы и контроль исполнения возложенных на отдел задач и функций (п.2.1), контроль соблюдения работниками отдела требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и внутренних банковских документов (п.2.5), подготовка ответов на письма (п.2.13.17), формирование и контроль правильности формирования досье клиентов (п. 2.13.18), контроль полноты комплекса и корректности оформления документов, принятых от клиентов для открытия/закрытия/изменения банковского счета (п.2.14.6) (л.д.27-34).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля формирования досье физических лиц на полноту, соответствие внутренним нормативным документов, проведена выборочная проверка полноты формирования досье физических лиц, соответствие сформированного досье внутренним нормативным документам, сформированных сотрудниками Операционного отдела Филиала № ПАО «Мособлбанк», по результатам которой были выявлены нарушения.

По результатам выявленных нарушений, допущенных Операционным отделом Филиала № ПАО «Мособлбанк», ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о проверке в рамках последующего контроля, где перечислены операции, по которым выявлены ошибки и нарушения.

Стороной истицы факт наличия и выявления данных ошибок и нарушений не опровергался, и не оспаривался. То есть, данные нарушения в работе операционного отдела филиала № ПАО «Мособлбанк», которым руководила Тупота <данные изъяты>., имели место, что также подтверждается объяснительной Тупота <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ.

Операционному отделу был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления допущенных ошибок.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверки устранения замечаний, в ходе которой было выявлено нарушение: в досье физического лица ФИО22 А.И. отсутствует оригинал соглашения о срочном банковском вкладе физического лица «Персональный» с ошибочно указанным номером текущего счета. В досье клиента имеется подготовленные клиенту на подпись заявление об открытии банковского счета и соглашение о срочном банковском вкладе. При этом данное досье являлось предметом проверки в ДД.ММ.ГГГГ., по нему были выявлены замечания, которые после истечения срока устранения ошибок, не были устранены.

А кроме того, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ были выявлены другие замечания по другим досье, за другой временной период.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки устранения замечаний было установлено, что выявленные нарушения ДД.ММ.ГГГГ - не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ от Тупота <данные изъяты> получены объяснения, в которых она подтверждает исправление выявленного недостатка и ошибки в работе после срока, предоставленного для исправления ошибок.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей, нарушением п. 2.1, 2.13.18, 2.14.6 Должностной инструкции начальника Операционного отдела Филиала № ПАО «Мособлбанк», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в отсутствии контроля за работниками отдела Тупота <данные изъяты>. объявлено замечание, на основании служебной записки начальника отдела бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения ФИО23 Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки начальника операционного отдела Тупота <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Таким образом, суд считает факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Тупота <данные изъяты> установленным. После выявленных замечаний, ошибки и недостатки были устранены частично, а также выявлены иные нарушения, что в судебном заседании не оспаривала сторона истца. Объяснения с истицы истребованы, то есть процедура применения дисциплинарного взыскания не нарушена.

Оснований для признания результата проверки, проведенной начальником отдела бухгалтерского учета Филиала № ПАО «Мособлбанк» в г. Тюмени ФИО24 Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признания приказа ПАО «Мособлбанк» о применении к Тупота <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде замечания не имеется.

Согласно заключению служебной проверки № ОСР-18, утвержденной заместителем директора Департамента безопасности ПАО «Мособлбанк» ФИО25 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Тупота <данные изъяты> поставлен вопрос о привлечении Тупоты <данные изъяты>. к дисциплинарной ответственности за совершение действий, противоречащих интересам Банка, а также о расторжении с ней трудовых отношений.

В ходе проверки работодателем установлено грубое нарушение трудовых обязанностей, со стороны истицы, а именно: нарушение п. 1.7, 2.1, 2.5, 2.10, 2.14, 2.18 должностной инструкции начальника Операционного отдела филиала № ПАО «Мособлбанк», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала № ПАО «Мособлбанк» ФИО26 Е.А.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора Тупота <данные изъяты> взяла на себя обязательства по выполнению трудовых функций в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкции, иными локальными нормативными актами работодателя, трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1.7 Должностной инструкции начальника Операционного отдела Филиала № ПАО «Мособлбанк» - начальник отдела организует и контролирует работу подчиненных работников в рамках действующего положения об офисе и должностных инструкций работников, организация работы и контроль исполнения возложенных на отдел задач и функций (п.2.1), контроль соблюдения работниками отдела требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и внутренних банковских документов (п.2.5).

Согласно п.4 Должностной инструкции начальник отдела несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией и Положением об офисе – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Банком России, а также исполнение или неисполнение должностных обязанностей подчиненным работникам, за сокрытие указанных фактов (п. 4.1.1), за нарушение режима конфиденциальности, в том числе сохранность персональных данных работников и клиентов Банка, и правил безопасности, установленных нормативными документами Банка (п.4.1.5).

Согласно п. 5 Положения об Операционном отделе Филиала № ПАО «Мособлбанк» в г. Тюмени:

- всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных на отдел задач и функций несет начальник Отдела,

- ответственность работников отдела устанавливается действующим законодательством РФ, должностными инструкциями, внутренними нормативными и распорядительными документами

- начальник и другие работники отдела несут персональную ответственность за соответствие оформляемых (визируемых) ими документов и операций действующему законодательству Российской Федерации.

В нарушение указанных локальных нормативных актов, при закрытии счета ООО «Сургутинвестпроект», Тупота <данные изъяты> допустила нарушения при оформлении документов для закрытия счета, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, получив указание руководителя филиала № ПАО «Мособлбанк» ФИО27 Е.А. о необходимости подготовки документов на закрытие счета ООО «СИП», подготовила заявление на закрытие счета, заявление на перевод денежных средств и платежное поручение в отсутствие личной явки генерального директора ООО «СИП» либо иного уполномоченного лица с банковской доверенностью установленного образца, без проверки личности (идентификации) лица, подающего данные документы, и вообще в отсутствие такого лица, когда присутствие представителя клиента является обязательным, после чего передала данные не подписанные заявления руководителю Розничного бизнеса ФИО28 Д.В., который в силу своих должностных обязанностей к операциям по закрытию счета и к переданным документам не имел никакого отношения. Через некоторое время Тупота <данные изъяты>. вернули заявления уже с подписью от имени ФИО29 С.Р. – директора ООО «СИП», которые на самом деле были подписаны иным лицом и визуально отличались от подписи карточке с образцами подписей и скане паспорта. А кроме того, директор ООО «СИП» ФИО30 С.Р. отсутствовал в этот день в помещении филиала ПАО «Мособлбанк». После этого Тупота <данные изъяты> подписала данные документы и отнесла их на подпись руководителю филиала ФИО31 Е.А., который также их подписал. Затем документы были переданы сотруднику операционного офиса для подтверждения проводки. Счет был закрыт, а имевшиеся на нем денежные средства в размере 10300000 рублей перечислены по реквизитам, указанным в заявлении.

Впоследствии от ФИО32 С.Р. поступила жалоба, где он указал, что не подписывал никаких платежных поручений и об отсутствии денежных средств на счете ООО «СИП» узнал через «онлайн банк».

С Тупота <данные изъяты> взяты объяснения, в которых она указанные обстоятельства фактически подтвердила, указав, что доверяла ФИО33 Е.А. и ФИО34 Д.В.

Приказом о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Тупота <данные изъяты> расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.60).

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор поданному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, увольнение работника по основаниям, предусмотренных п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняя силу и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что со стороны Тупота <данные изъяты> имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. У ответчика имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место) и выводы в заключении служебной проверки № утвержденной заместителем директора Департамента безопасности ФИО35 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора с Тупота <данные изъяты> не противоречат закону, поэтому и не могут быть признанными незаконными.

Нарушений со стороны ответчика по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности не имеется, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные трудовым законодательством соблюдены.

При таких обстоятельствах исковые требования Тупота <данные изъяты> о признании незаконными результатов проверок и приказов о применении дисциплинарных взысканий не подлежат удовлетворению.

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы…В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлена законность применения к истице дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнения, Тупота <данные изъяты> не подлежит восстановлению на работе в ПАО «Мособлбанк». Также не подлежит взысканию в ее пользу заработок за время вынужденного прогула в размере 106165,80 рублей.

Так как судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истицы, в силу ст.ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию в пользу Тупота <данные изъяты> компенсация морального вреда 100000 рублей.

В иске Тупота <данные изъяты> должно быть отказано в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ в виду не удовлетворения исковых требований истицы, судебные издержки в размере 32000 рублей также не могут взыскиваться с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Тупота <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Мособлбанк» о признании результата проверки начальника отдела бухгалтерского учета Филиала № ПАО «Мособлбанк» в г. Тюмени ФИО37 Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании приказа ПАО «Мособлбанк» о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании результатов служебной проверки № №, утвержденной заместителем директора Департамента безопасности ФИО36 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов и рекомендаций к наказанию Тупота <данные изъяты> незаконными; признании приказа ПАО «Мособлбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановлении Тупота <данные изъяты> в должности начальника операционного отдела Филиала № ПАО «Мособлбанк» г. Тюмени с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ПАО «Мособлбанк» в пользу Тупота <данные изъяты> среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106165,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных издержек в сумме 32200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2019 г.

Судья Урубкова О.В.