Приговор № 1-184/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-184/2018

Дело № 1-184/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 октября 2018 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Емельяновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Грязновой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казначеевой Т.С., представившей удостоверение № 470 и ордер № Ф-069496,

при секретаре Зяблове Р.С.

а также с участием потерпевшего П.А.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес П.А.Ф. несколько ударов руками и ногами в область лица и туловища, а после того, как П.А.Ф. от нанесенных ему ударов упал на пол, ФИО1 взял металлический лом и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес П.А.Ф. более двух ударов в область левой голени, чем причинил ему телесные повреждения в виде ран на лице, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше трех недель, а также открытого перелома обеих костей левой голени со смещением костных фрагментов, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, после работы, зашел к Ч.В.Н. для того, чтобы поздравить ее с праздником, где они начали распивать принесенное им спиртное. Далее он попросил разрешения поспать у них в доме и уснул. Проспал около 3 часов, проснулся, направился за спиртным. В ходе распития спиртного у них с П.А.Ф. произошел конфликт, вследствие чего – драка, в результате которой они упали. После чего он также получил травму, но вместе с тем, навещал в больнице П.А.Ф., покупал ему продукты, просил прощение. Когда он (ФИО2) после драки возвратился домой в крови, мать на него ругалась. В результате чего он ушел к Ч.В.С., где продолжил распивать спиртное, уснул, проснулся от того, что пришли сотрудники полиции.

Подробностей конфликта он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что П.А.Ф. ударил его поленом в лоб. Помнит, что бил его кулаком, ногой, а про металлический лом ничего не помнит.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего П.А.Ф., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он расчищал территорию возле дома от снега. Увидев, что кто-то шел по дороге, и свернул к нему во двор. Его супруга также увидела, что кто-то идет, и вышла во двор. Это оказался ФИО1, поздоровались. ФИО2 сообщил, что пришел поздравить его супругу с 8 Марта. После поздравления ФИО2 предложил распить спиртное, которое у него имелось с собой. Далее ФИО2 ушел и принес ещё спиртные напитки. Он (П.А.Ф.) выпил и опьянел. После у них с ФИО2 произошел конфликт, на почве чего – вспомнить не может. Произошла драка, в ходе которой он упал на пол. Его сожительница накрыла его своим телом. Г. в свою очередь со зла схватил металлический лом и ударил его (П.А.Ф.) по левой ноге, в результате чего сломал две кости ноги. После чего родственница вызвала скорую помощь, и его отвезли в больницу, где он находился месяц на лечении. В больнице его навещал ФИО2, просил прощение, которого он простил, так как сам был виновен в произошедшем. Вместе с тем, мать ФИО2 передала Ч.В.Н. денежные средства на его лечение;

- показаниями свидетеля Ч.В.С., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему в гости и пояснил, что он заступился за Ч.В.Н., в результате чего произошел конфликт с П.А.Ф.

- из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня к нему в гости пришел знакомый – ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 на лбу была рана. ФИО1 предложил распить спиртное. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что в утреннее время распивал спиртное с местными жителями – Ч.В.Н. и П.А.Ф. Как пояснил ему ФИО1 у них с П.А.Ф. произошел конфликт с дракой, в ходе которой П.А.Ф. ударил ФИО1 по лицу, а ФИО1 сломал ногу П.А.Ф. Подробностей конфликта ФИО1 ему не рассказал (л. д. 50-52);

Оглашенные показания свидетель Ч.В.С. подтвердил в полном объёме.

- из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ч.В.Н., следует, что в 2016 году она познакомилась с П.А.Ф., с которым в последствии стала сожительствовать по адресу проживания: <адрес>. В <адрес> она проживает более 40 лет, и знает практически всех жителей села. ДД.ММ.ГГГГ они с П.А.Ф. находились у себя дома. Примерно в 08 часов 10 минут, П.А.Ф. находился во дворе дома, расчищая территорию от снега, то увидел, что в их дом заходит ФИО1 Пройдя в дом, она увидела ФИО1, который пришел её поздравить с праздником «Международным женским днём» и предложил совместно распить принесенное с собой спиртное. Они согласились. В ходе распития спиртного все было спокойно, конфликтных ситуаций не возникало. Через некоторое время ФИО2 опьянел и попросил разрешения поспать у них в доме. Когда ФИО1 уже спал, П.А.Ф. отправился во двор, чтобы продолжить расчищать территорию от снега, а она находилась на кухне. Примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 проснулся и предложил продолжить распитие спиртного. П.А.Ф. в это время уже закончил расчищать двор от снега, и стал упрекать её в том, что она не выгнала ФИО1 из дома, а оставила спать в доме. ФИО1 предложил П.А.Ф. выйти с ним в коридор для беседы и выяснения данной ситуации. ФИО1 не протрезвел и вел себя агрессивно. Когда ФИО1 и П.Г.В. вышли в коридор, то дверь осталась открытой, и она вышла в след за ними. Она стояла в коридоре и видела, как ФИО1 нанес удары П.А.Ф. кулаком в область лица. От удара П.А.Ф. упал на пол в коридоре, а ФИО1 продолжил наносить П.А.Ф. удары ногами по голове и туловищу. Она стала разнимать их, то есть пыталась оттащить ФИО1 от П.А.Ф. Но ФИО1 оттолкнул Ч.В.Н., взял находившийся в углу коридора металлический лом, взял его двумя руками и нанес сверху вниз острой стороной лома несколько ударов по левой ноге П.А.Ф. Поняв, что остановить ФИО1 будет тяжело, она подбежала к ним и закрыла П.А.Ф. своим телом. Тогда ФИО1 бросил лом в коридоре и ушел в неизвестном направлении. Из-за полученной травмы ноги, П.А.Ф. не смог подняться, она помогла переместиться ему на кровать. После чего, она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, по приезду которых П.А.Ф. был госпитализирован во 2-ую больницу г. Тамбова им. Арх.Луки (л. д. 67-68);

- из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями эксперта В.Ю.М., следует, что у П.А.Ф. имелись телесные повреждения в виде ран на лице и открытого перелома обеих костей левой голени со смещением костных фрагментов. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, в виду отсутствия на теле П.А.Ф. характерных следов-отпечатков (следообразующих повреждений), позволяющих идентифицировать травмирующие предметы (то есть высказываться о форме, массе, размерах и т.д.), установить, каким конкретно предметом причинены повреждения, не представляется возможным. В виду невозможности установления конкретного предмета, причинившего повреждения, установить точный способ причинения повреждений не представляется возможным. Вышеуказанные телесные повреждения возникли от травмирующих воздействий на область лица и левой голени с силой, достаточной для возникновения повреждения. Для возникновения переломов большой берцовой и малой берцовой костей должна быть приложена значительная сила, так как данные кости являются трубчатыми, выполняют опорную нагрузку в организме и являются достаточно прочными костями. Объектами исследования при производстве экспертизы живых лиц являются: живое лицо, медицинские документы и материалы дома. Орудия преступления не являются объектами исследования экспертизы живых лиц, так как являются вещественными доказательствами (л. д. 149-150).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка в <адрес>, расположенного по <адрес>, был обнаружен и изъят металлический лом (л.д. 4-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ металлический лом был осмотрен (л. д. 70-71);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; металлического лома, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена медицинская карта стационарного больного на имя П.Л.Ф., изъятая в рамках материала проверки, где имеется запись первичного осмотра больного; «Травма криминальная. Сегодня выпивал в компании знакомых, в разгар веселья один из которых ударил металлическим предметом по голове и левой ноге» (л.д. 39-46);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; медицинской карты стационарного больного на имя П.А.Ф. (л.д. 47);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Ч.В.Н. опознала по характерным признакам металлический лом, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наносил удары по ноге П.А.Ф. (л.д. 72-73);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший П.А.Ф. опознал по характерным признакам металлический лом, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наносил ему удары по ноге (л. д. 74-75);

- протоколом проверки показаний потерпевшего П.А.Ф. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой П.А.Ф., добровольно в присутствии понятых указал на <адрес>, расположенного по <адрес>, и пояснил при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по данному адресу, нанес ему несколько ударов металлическим ломом по левой голени (л.д. 81-82);

- протокол проверки показаний свидетеля Ч.В.Н. на месте от

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ч.В.Н., добровольно в присутствии понятых указала на <адрес>, расположенного по <адрес>, и пояснила при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по данному адресу, нанес П.А.Ф. несколько ударов металлическим ломом по левой голени (л.д. 85-86);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте oт

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 добровольно в присутствии понятых указал на <адрес>, расположенного по <адрес>, и пояснил при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по данному адресу, нанес П.А.Ф. несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу (л.д. 91-92);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ч.В.Н. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Ч.В.Н. подтвердила свои показания (л.д. 95-97);

- протоколом очной ставки между потерпевшим П.А.Ф. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого П.А.Ф. подтвердил свои показания (л. д. 98-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место раны на лице; открытый перелом обеих костей левой голени со смещением костных фрагментов. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов в срок – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года (п. 6.11.8) П.А.Ф., в результате полученного открытого перелома обеих костей левой голени со смещением костных фрагментов, причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть. Получение вышеуказанных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста, из положения стоя, исключается (л.д. 19-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место раны на лице; открытый перелом обеих костей левой голени со смещением костных фрагментов. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, в виду отсутствия характерных следов-отпечатков, позволяющих идентифицировать травмирующие предметы, установить какими конкретно предметами причинены повреждения, не представляется возможным (л.д. 143-145).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на показаниях потерпевшего П.А.Ф., данным им в ходе судебного заседании, допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч.В.С., оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Ч.В.С., Ч.В.Н., эксперта ФИО3 не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с материалами дела.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Ч.В.С., суд кладёт в основу приговора показания свидетеля Ч.В.С., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку при допросе в ходе судебного заседания возникли некоторые противоречия с ранее данными показаниями, которые указанный свидетель объяснить не смог, подтвердив при этом, что протокол подписан им собственноручно, замечаний у него на него не возникало, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что некоторые неточности в его показаниях связаны с тем, что после указанных событий прошёл большой промежуток времени.

Довод стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 111 УК РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, выразившегося в причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Так, свидетель Ч.В.Н. показала, что «ФИО1 взял находившийся в углу коридора металлический лом, взял его двумя руками и нанес сверху вниз острой стороной лома несколько ударов по левой ноге П.А.Ф.». Свои показания свидетель подтвердила при проверке показаний на месте. Потерпевший П.А.Ф. суду показал, что «между ними произошла драка, в ходе которой он упал на пол, его сожительница накрыла его своим телом, а Г. со зла схватил металлический лом и ударил его (П.А.Ф.) по левой ноге, в результате чего сломал две кости». Данные показания согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «у П.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место раны на лице; открытый перелом обеих костей левой голени со смещением костных фрагментов», а также другими доказательствами по уголовному делу, в том числе и показаниями эксперта В.Ю.М.

Таким образом, вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

С учётом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 114), не судим (л. д. 108), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение, причиненного в результате преступления вреда, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие одного малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривается.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 наказание ему следует определить в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего, который претензий к ФИО2 не имеет, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ и считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, т. е. уголовно-исполнительной инспекции (далее УИИ);

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинская карта стационарного больного, хранящиеся в травматолого-ортопедическом отделении ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх.Луки» - оставить по принадлежности; металлический лом, хранящийся в КХВД ОМВД по Тамбовскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток после провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе в десятидневный срок с момента оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Судья