Решение № 2-1231/2018 2-1231/2018(2-8223/2017;)~М-5778/2017 2-8223/2017 М-5778/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1231/2018

№ 2-1231/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 30 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

24.05.2017 года в 01.00 часов в <...> в районе дома № 49 «ж» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ИЖ 2126030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Mersedes Benz E320 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Mersedes Benz S350 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2017 года водитель ФИО4 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Mersedes Benz S350 государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №0900260668, срок страхования с 13.01.2017 года по 12.01.2018 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №0398342006, сроком страхования с 11.03.2017 года по 10.03.2018 года.

05.06.2017 года истцом в адрес ответчика было подано заявление на выплату страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб..

13.01.2017 года между страховой компанией и ФИО4 был заключен полис страхования средств автотранспорта тдн № 686415 в отношении автомобиля ИЖ 2126030, согласно условиям которого, одним из предметов страхования является ДСГО, страховая сумма 500 000 руб..

15.07.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ДСГО. По истечении срока выплаты страховое возмещение не поступило.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» № 3501-07/17 от 05.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 872 973 руб., за проведение оценки истцом уплачено 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению №3501-07/17 от 05.09.2017 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 57 784 руб., за проведение оценки истцом было уплачено 3 000 руб. Кроме того, была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, за которую истец уплатил 2 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения по ДСГО составляет 472 973 руб., утрата товарной стоимости 57 784 руб., а также расходы на оплату услуг оценки в размере 25 000 руб.

07.09.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 16.09.2017 года срок для удовлетворения требования по претензии истек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 года по 16.09.2017 года составили 3974,04 руб., за период с 17.09.2017 года по 28.02.2018 года - 21 477,70 руб.

Истец понес нравственные страдания в связи с возникшим спором, которые он оценивает в размере 10 000 руб.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за составление претензии им было уплачено 3 000 руб., за подготовку дубликатов экспертных заключений – 4 500 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., за представление интересов в суде – 20 000 руб., за копирование материала – 4 200 руб., расходы на составление доверенности 1 900 руб..

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 472 973 руб., утрату товарной стоимости в размере 57 784 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 25 451,74 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов в размере 4 500 руб., расходы за копирование материалов в размере 4 200 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб..

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с выплатой страховой компанией следующих сумм: 379 800 руб. – доплата по восстановительному ремонту, 57 784 руб. – УТС, 3 000 руб. – расходы на проведение экспертизы по УТС, просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 62 416 руб., стоимость услуг оценки в размере 22 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 937,03 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 500 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 900 руб., расходы по копированию материалов в размере 4 200 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.09.2017 года, который требования поддержал по изложенным выше основаниям, с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.12.2017 года, исковые требования на признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что страховой компанией полностью исполнены обязательства о выплате страхового возмещения. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить расходы по оплате услуг представителя в виду их несоразмерности и неразумности.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2 части 2)

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.05.2017 года в 01.00 часов в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 2126030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Mersedes Benz E320 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Mersedes Benz S350 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственником которого является истец.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, в действиях водителей ФИО5, ФИО7 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №900260668, период страхования с 13.01.2017 года по 12.01.2018 года);

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №398342006).

Кроме того, 13.01.2017 года между САО «Надежда» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСГО) ТДН №686415, согласно условиям которого, страховая сумма составила 500 000 руб., страховая премия – 4 423,35 руб..

01.06.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО.

Страховая компания САО «Надежда» на основании акта о страховом случае от 24.06.2017 года произвела выплату страхового возмещения истцу 28.06.2017 года в размере 400 000 руб. в пределах лимита страхования.

15.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСГО.

По истечении установленного срока выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «АвтоОценка». Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» №3501-07/17 от 05.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – 872 973 руб..

При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 20 000 руб., подтвержденных чеком от 05.09.2017 года.

Кроме того, согласно заключению №3501-07/17 от 05.09.2017 года ООО «АвтоОценка» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 57 784 руб., стоимость услуг оценки составила 3 000 руб. Так же для расчета УТС была проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства, за которую истец уплатил 2 000 руб.

Из дела также усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора, истец 07.09.2018 года обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения – 500 000 руб., стоимость претензии в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании акта о страховом случае от 31.10.2017 года, в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения 14.11.2017 года в размере 437 584 руб., что подтверждается платежным поручением №65912 от 14.11.2017 года.

Отчет ООО «АвтоОценка» от 05.09.2017 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений сторон проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Авто-Мобил» составлено заключение от 05.03.2018 года №061.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S350 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 857 816,28 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года в пункте 17 разъяснено, что поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Как следует из условий договора страхования серии АВТ, заключенного между ФИО4 и САО «Надежда» 13.01.2017 года, страховым риском по договору является, в том числе наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного транспортного средства возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и/или пассажиров, в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО; страховая сумма составляет 500 000 руб.; период действия полиса страхования с 00.00 час. 14.01.2017 года по 24.00 час. 13.01.2018 года.

В соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденные 19.07.2013 года (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при причинении вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц размер убытков, подлежащих возмещению, определяется исходя из сумм, возложенных на владельца и/или водителя в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного третьим лицам в связи с использованием владельцем застрахованного транспортного средства и вычитания сумм, полученных третьими лицами по другим договорам имущественного страхования либо страхования ответственности, в том числе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.9.3.4 Правил, в случае причинения третьему лицу имущественного вреда сумма, подлежащая возмещению страховщиком, определяется размером реального ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества.

Как было указано выше, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца согласно судебной экспертизе составил 857 816,28 руб., величина утраты товарной стоимости 57 784 руб..

Таким образом, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 62 416 руб. = 500 000 руб. (страховая сумма) – 437 584 руб. (ранее выплачено страховой компанией).

При этом доводы представителя САО «Надежда» о применении 10% погрешности расчетов, выполненных различными специалистами, являются не состоятельными, поскольку в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, не применяются. Договором страхования от 13.01.2017 года определение размер страхового возмещения в соответствии с требованиями данной методики не предусмотрено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 10.2.4 Правил страхования, в случае признания факта наступления страхового случая по всем рискам, кроме «утрата» и «ПДТЛ», и принятии решения о страховой выплате страховщик утверждает акт о страховом случае и производит страховую выплату в течение 25 рабочих дней, считая с даты получения заявления на страховую выплату и всех документов, необходимых для установления обстоятельств, причин и размера ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования, или сторонами не достигнуто соглашение об ином порядке и/или об иных сроках осуществления страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО 15.07.2017 года, соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее 18.08.2017 года. Частичная выплата была произведена САО «Надежда» 14.11.2017 года.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения:

- за период с 19.08.2017 года по 17.09.2018 года составляет за 30 дней – 3 698,63 руб., из расчета: 500 000 руб. *9%/365*30дн.;

- за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года составляет за 42 дня – 4 890,41 руб., из расчета: 500 000 руб. *8,5%/365*42дн.;

- за период с 30.10.2017 года по 13.11.2017 года составляет за 15 дней – 1 695,21 руб., из расчета: 500 000 руб. *8,25%/365*15дн.;

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 года по 30.05.2018 года:

- за период с 15.11.2017 года по 17.12.2017 года составляет за 33 дня – 465,55 руб., из расчета: 62 416 руб. *8,25%/365*33дн;

- за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года составляет за 56 дней – 742,15 руб., из расчета: 62 416 руб. * 7,75%/365*56дн;

- за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года составляет за 42 дня – 538,66 руб., из расчета: 62 416 руб. *7,5%/365*42дн.;

- за период с 26.03.2018 года по 30.05.2018 года составляет за 66 дней – 818,25 руб., из расчета: 62 416 руб. *7,25%/365*66дн.;

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 12 848,86 руб., при этом с учетом выплаченной страховой компании в добровольном порядке суммы процентов в размере 7 043 руб., суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца 5 805,86 руб. Оснований для снижения указанной суммы, суд не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: (62416 руб.+ 5 805,86 руб.+500 руб)* 50% = 34 360,93 руб. и подлежит взысканию с САО «Надежда» в пользу истца.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы на подготовку претензии в размере 3000 руб., расходы по копированию документов в размере 4 200 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от 05.09.2017 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.09.2017 года, от 27.09.2017 года.

Кроме того, подлежат возмещению истцу расходы по оценке ущерба.

Согласно чекам от 05.09.2017 года, расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 25 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за 4 квартал 2016 года по Красноярскому краю по составлению акта осмотра поврежденного имущества составила 800 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы 3500 руб..

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки ущерба до 10000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

С учетом выплаченной истцу 27.11.2017 года САО «Надежда» суммы в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 3 000 руб., суд взыскивает в пользу истца 7 000 руб..

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 546,69 руб., исходя из следующего расчета: (62416 руб. + 5 805,86 руб. – 20 000) х 3% + 800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 22.09.2017 года №24 АА 2888764 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО3 по факту ДТП в различных органах государственной власти и управления, учреждениях здравоохранения, экспертных учреждениях, ГИБДД, страховых компаниях, административных комиссиях, других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, внутренних дел, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д., суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1900 рублей.

С учетом того, что требования истца в уточненном размере были удовлетворены судом, отсутствуют основания для пропорционального взыскания в пользу САО «Надежда» ее расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 62 416 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 805 рублей 86 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 34 360 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по копированию материалов в размере 4 200 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4 500 рублей, а всего 129 782 (сто двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 79 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 546 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.