Решение № 2-1820/2020 2-1820/2020~М-949/2020 М-949/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1820/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В. при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1820/2020 по иску ФИО1 ФИО6 к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя требования тем, что 28.12.2018 г. между истцом и ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве (договор 1).

Согласно п. 2.1. Договора 1 Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатации многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатации многоквартирного жилого дома. Согласно п. 1.2. договора 1 объект долевого строительства является жилое помещение (квартира) имеющее следующие характеристики: <данные изъяты>, ориентировочная (проектная) общая площадь 80,8 кв.м..

В соответствии с п. 3.2. Договора 1 цена договора составляет 12870974 рубля.

Согласно п. 5.1. договора 1, срок передачи Застройщиком Объекта Участнику – II квартал 2019 года, то есть не позднее 30 июня 2019 года.

Обязательство по уплате цены договора исполнено в полном объеме, однако квартира застройщиком передана лишь 26 октября 2019 года.

Между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» был заключен договор № участия в долевом строительстве от 26.12.2018 года (договор 2).

Согласно п. 2.1. Договора 2 Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить подземную автостоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект, расположенный в подземной автостоянке, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики условный №, назначение – размещение транспортных средств, проектная площадь 16,52 кв.м., расположение <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1. Договора цена договора составляет 1443050 рублей.

Согласно п. 5.1. Договора, срок передачи Застройщиком объекта Участнику – II квартал 2019 года, то есть не позднее 30 июня 2019 года.

Обязательство по уплате цены договора исполнено в полном объеме.

В свою очередь застройщик не исполнил своих обязательств перед участником надлежащим образом – объект долевого строительства на данный момент не передан участнику долевого строительства.

Дополнительных соглашений между сторонами по изменению условий договоров в части сроков не заключалось. Претензия истца о добровольной выплате неустойки осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

-неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 708 761,63 руб.;

Неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи машиноместа в размере 131028, 94 руб.;

Компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

Компенсацию расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что является добросовестным застройщиком, однако факт изменения срока передачи объекта долевого строительства участнику не отрицал, указа, что просрочка возникла по обстоятельствам, от него не зависящим. Просил в удовлетворении требований отказать, а в случае их удовлетворения - снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, ввиду необоснованности ее размера фактическим последствиям нарушения установленных договором сроков, а также незначительностью периода просрочки, отказать в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 28.12.2018 между истцом и ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» был заключен договор № участия в долевом строительстве (договор 1) (л.д. 7-28)

Согласно п. 2.1. Договора 1 Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатации многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатации многоквартирного жилого дома. Согласно п. 1.2. договора 1 объект долевого строительства является жилое помещение (квартира) имеющее следующие характеристики: <данные изъяты>, ориентировочная (проектная) общая площадь 80,8 кв.м.

В соответствии с п. 3.2. Договора 1 цена договора составляет 12870974 рубля.

Согласно п. 5.1. договора 1, срок передачи Застройщиком Объекта Участнику – II квартал 2019 года, то есть не позднее 30 июня 2019 года.

Обязательство по уплате цены договора исполнено в полном объеме (л.д. 37), однако квартира застройщиком передана лишь 26 октября 2019 (л.д. 29-30). Дополнительного соглашения между сторонами по изменению условий договора в части сроков не заключалось. Претензия истца о добровольной выплате неустойки осталась без удовлетворения (л.д. 38-39).

Усматривается, что объект долевого строительства передан с просрочкой.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном порядке истец просит взыскать неустойку в размере 708761,63 руб. за период с 01.07.2019 года по 26.10.2019 года (118 дня), исходя из ключевой ставки Банка России – 7%, действовавшей на день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства возникшего спора, период просрочки, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до суммы 354380,81 руб.

Также между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» был заключен договор № участия в долевом строительстве от 26.12.2018 года (договор 2) (л.д. 40-56).

Согласно п. 2.1. Договора 2 Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить подземную автостоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект, расположенный в подземной автостоянке, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики условный номер №, назначение – размещение транспортных средств, проектная площадь 16,52 кв.м., расположение <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1. Договора цена договора составляет 1443050 рублей (л.д. 59)

Согласно п. 5.1. Договора, срок передачи Застройщиком объекта Участнику – II квартал 2019 года, то есть не позднее 30 июня 2019 года.

Обязательство по уплате цены договора исполнено в полном объеме.

В свою очередь застройщик не исполнил своих обязательств перед участником надлежащим образом – объект долевого строительства на данный момент не передан участнику долевого строительства.

Дополнительного соглашения между сторонами по изменению условий договора в части сроков не заключалось. Претензия истца о добровольной выплате неустойки осталась без удовлетворения (л.д. 60-61).

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном порядке истец просит взыскать неустойку в размере 131028,94 руб. за период с 01.07.2019 года по 12.02.2020 года (227 дня), исходя из ключевой ставки Банка России – 6%, действовавшей на день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства возникшего спора, период просрочки, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до суммы 65514,47 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, период просрочки исполнения обязательств и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, снизив его размер до 5 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35% от суммы, присужденной судом в пользу истца, применив к заявленным требованиям положение ст. 333 ГК РФ, в размере 148713,34 рубля.

Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности подлежит удовлетворению, поскольку как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи, с чем расходы истца по оплате нотариальной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 7 698, 95 рублей (7 398,95 рублей - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 ФИО7 к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 года по 26.10.2019 года в размере 354 380,81 рублей, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа за период с 01.07.2019 года по 12.02.2020 года в размере 65 514,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 148 713,34 рубля, 2 100 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО9 к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области государственную пошлину в размере 7 698, 95 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик