Апелляционное постановление № 22-1516/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 4/1-100/2023

дело № 22-1516/2023 судья Крамар Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого Гора А.А.,

защитника – адвоката Костылевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого Гора А.А. и его защитника - адвоката Дряхловой Л.М. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 мая 2023 года, которым в удовлетворении представления начальника Ф.И.О.11 России по Амурской области Ф.И.О.12 и ходатайства осуждённого

Гора Александра Анатольевича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

27 сентября 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

23 декабря 2016 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением чч. 2,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

25 декабря 2018 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 25 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 15 дней,

13 января 2021 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного:

14 апреля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 (12 фактов), ч.1 ст.161 (5 фактов) УК РФ, с применением чч.2,5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Гора А.А. и его защитника – адвоката Костылевой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14 апреля 2022 года Гора А.А. осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 (12 фактов), ч.1 ст.161 (5 фактов) УК РФ, с применением чч. 2,5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 6 мая 2022 года, окончание срока отбывания наказания – 8 января 2025 года.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты>

Начальник <данные изъяты> области Ф.И.О.5 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с представлением, а осуждённый ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционных жалобах:

осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, а также в представлении начальника исправительной колонии, необоснованно ссылался на нарушения (не вышел на утреннюю зарядку, выражался нецензурной бранью), которые им не были допущены, кроме того, при принятии решения суд не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка; ссылается на то, что с момента прибытия в <данные изъяты> он трудоустроен, прошёл обучение, получил профессии «бетонщик», «швей», «автослесарь», имеет два поощрения, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, исковые требования погашает; отмечает, что в случае освобождения у него будет возможность найти высокооплачиваемую работу, чтобы выплатить исковые обязательства в полном объеме; просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дряхлова Л.М. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, приняв по делу новое решение, при этом указывает, что суд не привел достаточных доводов в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении; ссылается на то, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении; за период отбывания наказания имеет два поощрения, трудоустроен, прошел обучение; по характеру общительный, спокойный, конфликтных ситуаций не создает, посещает мероприятия воспитательного характера, погашает иск; полагает, что ссылка суда на допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания не может служить основанием, препятствующим условно-досрочному освобождению; представленные материалы, свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно без дальнейшей изоляции от общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Согласно п.4 ст.397 УПК РФ осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст.79 УК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести.

В силу ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и представления, в том числе, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, мнения прокурора о том, что ходатайство удовлетворению не подлежат.

Рассматривая представление начальника исправительного учреждения и ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание, что осуждённый отбыл установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осуждённый ФИО1 имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, (последнее от 2 мая 2023 года), трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, прошёл обучение в ПТУ <номер>, получил профессии, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи не утратил, от работ, согласно ст. 106 УИК РФ, не отказывается, однако нуждается в постоянном контроле со стороны администрации, в период отбывания наказания пять раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет взыскания в виде двух выговоров, одного выговора устно, и двух водворений в ШИЗО.

Однако, как верно указано судом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильным не являлось. Наряду с двумя поощрениями, второе из которых ФИО1 получено незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденный в период отбывания наказания пять раз допускал

нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет взыскания в виде трех выговоров, один из которых в устной форме (за межкамерную связь и самовольное покидание рабочего места) и двух выдворений ШИЗО (за межкамерную связь и нарушение распорядка дня).

При этом ошибочное указание суда на то, что характер допущенных осужденным ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания связан с не выходом на утреннюю зарядку, а также за выражения нецензурной бранью, с учётом установленных судом вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствует о необоснованности выводов суда и основанием для отмены постановления не является.

В настоящее время взыскания погашены, однако сам факт неоднократных нарушений порядка отбывания наказания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним.

Кроме того, согласно представленным материалам ФИО1 имеет исковые обязательства в сумме 234 604 рубля 34 копейки. При этом за прошедший период времени ущерб потерпевшим возмещён лишь в сумме 1 723 рубля 96 копеек, которая обоснованно признана судом первой инстанции незначительной при сопоставлении с размером причиненного ущерба.

Всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности ФИО1 в их совокупности, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного и представления исправительного учреждения, с учётом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого и представления исправительного учреждения, суд пришёл к обоснованному выводу об их отказе, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осуждённого приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 без изоляции его от общества.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства и представления были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду материалами.

Применение к ФИО1 меры поощрения за добросовестное отношение к труду в виде снятия ранее наложенного взыскания (непосредственно перед обращением в суд с соответствующими представлением и ходатайством) свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом совокупности представленных сведений не дает оснований расценивать таковое за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, не может служить безусловным основанием для его применения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Представление администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 не является бесспорным основанием для его применения судом.

Все сведения, положительно характеризующие поведение осужденного ФИО1 в местах лишения свободы, были известны суду и учтены при принятии решения, однако не смогли послужить достаточным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Возможность трудоустройства осужденного на высокооплачиваемую работу после его освобождения, на что указал ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции, сама по себе не является безусловным основанием для его освобождения от отбывания наказания.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова