Решение № 2-2815/2017 2-2815/2017~М-2680/2017 М-2680/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2815/2017

Дело № 2-2815/2017 20 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Стройком» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Заря А.Г. обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> ООО «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на временного управляющего Заря А.Г. В ходе выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей был выявлен факт перечисления ООО «Стройком» денежных средств в адрес ФИО1 – одного из участников Общества. Так, согласно выписке с расчетного счета ООО «Стройком» в ПАО АКБ «Авангард» ФИО1 были перечислены: <Дата> – 50000 рублей (погашение задолженности по договору займа <№> от <Дата>); <Дата> – 50000 рублей (погашение задолженности по договору займа <№> от <Дата>); <Дата> – 30000 рублей (погашение задолженности по договору займа <№> от <Дата>). Общая сумма денежных средств, переведенных ответчику с назначением платежа – возврат денежных средств по договору займа <№> от <Дата> составляет 130000 рублей. Согласно документам, переданным бывшим руководителем ООО «Стройком» ФИО2, между ООО «Стройком» и ФИО1 <Дата> заключен договор беспроцентного займа <№>, согласно которого ФИО1 передает ООО «Стройком» беспроцентный заем на сумму 230000 рублей с условием о возврате не позднее <Дата> Однако документы, подтверждающие фактическое предоставление ФИО1 ООО «Стройком» заемных денежных средств отсутствуют, в связи с чем договор является незаключенным. Просит признать договор займа <№> от <Дата> незаключенным по безденежности, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 130000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что денежные средства по оспариваемому истцом договору займа ФИО1 фактически были предоставлены, что отражено в выписке по операциям на счете ООО «Стройком» в ПАО «Банк Авангард», а так же в бухгалтерском балансе ООО «Стройком» на <Дата>, предъявленного в ИФНС РФ по г. Архангельску.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела представлена копия беспроцентного договора займа <№> от <Дата> в соответствии с условиями которого ФИО1 передает ООО «Стройком» беспроцентный заем на сумму 230000 рублей в срок с <Дата> до <Дата> наличными денежными средствами или путем перечисления на банковский счет со сроком возврата займа не позднее <Дата>

Данный договор со стороны заемщика подписан ФИО2, который в качестве генерального директора действовал от имени ООО «Стройком» и со стороны займодавца подписан ФИО1

Факт предоставления ФИО1 денежных средств в размере 230000 рублей по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>; выпиской по операциям на счете ООО «Стройком» в ПАО АКБ «Авангард», из которой следует, что <Дата> на счет ООО «Стройком» поступили денежные средства в размере 230000 рублей; бухгалтерским балансом ООО «Стройком» по состоянию на <Дата>; карточкой счета 67.03 ООО «Стройком» за период <Дата> по <Дата>

При таких обстоятельствах оснований для признания незаключенным договора займа <№> от <Дата> не имеется.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Стройком» в ПАО АКБ «Авангард», в период с <Дата> по <Дата> ФИО1 в счет возврата денежных средств по договору займа <№> от <Дата> были перечислены денежные средства на общую сумму 130000 рублей (<Дата> – 50000 рублей, <Дата>– 50000 рублей, <Дата>– 30000 рублей).

В связи с вышеизложенным данные денежные средства не могут расцениваться в качестве неосновательно полученного ответчиком обогащения, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ООО «Стройком» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку определением суда была представлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройком» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова