Решение № 2-417/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-350/2025~М-257/2025

Гр.дело № 2-417/2025

УИД 04RS0022-01-2025-000721-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 8 сентября 2025 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 111,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., мотивировав свои требования тем, что между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований) составляет 50 111,39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 111,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия об удовлетворении требований ООО ПКО «Нэйва».

Определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 не присутствовала, уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Суду об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В своем заявлении об отмене заочного решения просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) при отсутствии иного соглашения проценты по договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также указано, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что ОАО АК «<данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «Нэйва» (ранее ООО «Нэйва») был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в приложении № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору, в том числе права требования к Ответчику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 777,28 руб. было передано ООО ПКО «Нэйва».

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 318,17 руб., в том числе основной долг 110 009,20 руб., проценты в размере 14 308,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843,18 руб.

Задолженность по указанному судебному приказу исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями службы принудительного взыскания. В связи с чем фактический расчет процентов был произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения). Указание в исковом заявлении периода расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом расчета задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указывает дату договора ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии технической ошибки и считает верной дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку остальные реквизиты кредитного договора указаны верно.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществляется по дату окончательного погашения задолженности по Кредиту (п. 4.2 Кредитного договора).

Таким образом, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не расторгнут, а обязательства по договору в полном объеме исполнены с нарушением установленного договором срока, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Тот факт, что задолженность, в том числе по основному долгу, была погашена ответчиком в принудительном порядке в ходе исполнительного производства об отсутствии обязанности по уплате процентов за пользование кредитными средствами не свидетельствует и от уплаты таких процентов ответчика не освобождает.

Сам по себе факт вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием прекращения обязательств заемщика по кредитному договору. Требований о расторжении кредитного договора ранее истцом заявлено не было, в установленном порядке кредитный договор не расторгнут. Наличие в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права у кредитора досрочного взыскания суммы при погашении кредита повременными платежами, положениями которой истец воспользовался, также не свидетельствует о расторжении договора. Поскольку на настоящий момент у ответчика надлежащим образом обязанность по уплате процентов за пользование кредитом не исполнена, считать правоотношения сторон прекратившимися оснований не имеется, основания для отказа в удовлетворении данного требования истца отсутствуют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ составил 50 111,39 руб., в том числе проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность представленных истцом расчетов суммы задолженности по процентам проверена судом, оснований признать их неверными не усматривается.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истцом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 111,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ (оттиск печати на конверте).

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности прервалось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 месяца 28 дней.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечением шестимесячного срока, в связи с чем срок исковой давности по процентам исполненного обязательства в принудительном порядке, исчисляется за предыдущие три года со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть срок исковой давности истцом не пропущен по предъявленным требованиям о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (№) проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «<данные изъяты>» в размере 50 111,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 9 сентября 2025 г.