Апелляционное определение № 33-45721/2025 от 16 декабря 2025 г.

<данные изъяты>

Судья: Бардин М.Ю. 50RS0<данные изъяты>-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Пичугиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по искам Администрации г.о. <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 М.ичу, ФИО6, АлексА.ой А. В., ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, третьи лица – Министерство жилищной политики <данные изъяты>, Главное управление государственного строительного надзора <данные изъяты>, Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, ПАО «Сбербанк», о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску ФИО8 к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом

по частной жалобе Администрации г.о. <данные изъяты> на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с искомк А.К.АБ., ФИО3, Ч.Р.ИБ., С.М.М., Б.А.СБ., АлексА.ой А.В., П.Е.ВБ.,Ш.Р.ГБ., К.С.МБ., ФИО10, ФИО11, ГакмануД.В.с требованиями о сносе построек.

ФИО8 предъявил встречный иск к Администрации г.о. <данные изъяты> с требованиями о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Администрация г.о. <данные изъяты> отказано. С Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ГБУ «БТИ <данные изъяты>» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 197511 рублей 12 копеек.

Встречный иск ФИО8 удовлетворен.

За ФИО8 признано право собственности на объект незавершенного строительства лит.А,а1 общей площадью 210,8 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0070315:647.

Апелляционным определением от <данные изъяты> решение в части расходов за проведение экспертизы отменено, с ФИО8 в пользу ГБУ «БТИ <данные изъяты>» взысканырасходы по оплате услуг эксперта 197511 рублей 12 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба Администрации г.о. Истра без удовлетворения.

<данные изъяты> ответчики ФИО9, ФИО2, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО13 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей по договору от <данные изъяты>

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО9, ФИО2, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО13 удовлетворено.

САдминистрации г.о. <данные изъяты> в пользу К.С.МВ. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 28 333,33 рублей.

С Администрации г.о. <данные изъяты> в пользу А.К.АБ. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 28 333,33 рублей.

САдминистрации г.о. <данные изъяты> в пользу ГакманаД.В, взысканырасходы по оплате услуг представителя в размере 28 333,33 рублей.

С Администрации г.о. <данные изъяты> в пользу П.Е.ВВ. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 28 333,33 рублей.

САдминистрации г.о. <данные изъяты> в пользу ШамуковаР.Г.взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 28 333,33 рублей.

САдминистрации г.о. <данные изъяты> в пользу КотлярТ.Н.взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 28 333,33 рублей.

Не согласившись с данным определением, Администрация г.о. <данные изъяты> подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ,). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, исковые требования Администрация г.о. <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Кроме того, материалами гражданского дела подтверждается, что в целях оказания юридической помощи по данному делу между ФИО9, ФИО2, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО13 и ФИО14<данные изъяты> был заключендоговор на оказание юридической помощи <данные изъяты>м, по которому ответчиками была произведена оплата на общую сумму 170 000 руб., что подтверждается платежными документами и стороной администрации не оспаривалось.

Помимо этого, судом установлено, что в рамках оказания юридической помощи ФИО14 была оказана юридическая помощь: консультация, составление и подача искового заявления; подготовка письменных объяснений; участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета <данные изъяты> АПМО от <данные изъяты>, установлено минимальный размер вознаграждения ведения за ведение гражданского дела в размере 40 000 рублей, составление искового заявления - не менее 8000 рублей, участие в судебных заседаниях – 10 000 рублей (за день)и т.д. Согласно исследованию VETA на 2023 год стоимость услуг представителей в <данные изъяты> за первую инстанцию от 15 000 рублей до 150 000 рублей, за апелляционную инстанцию средняя стоимость 50 405 рублей.

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг.

Довод частной жалобы истца о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену определения суда, поскольку объём оказанных услуг и длительность рассмотрения дела соответствуют размеру произведённой истцом оплаты. Кроме того, указанные обстоятельства были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В связи с указанным, какие-либо правовые основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>без изменения, частную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты>–без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>