Приговор № 1-100/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-100/2021

Дело № 1-100/2021

УИД 28RS0021-01-2021-000735-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 28 июля 2021 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Юсупова М.З.,

при секретаре Искра О.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Сковородинского района Волошин И.Э., помощника прокурора Сковородинского района Осса Е.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № 440 и ордер № 508 от 22 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне профессиональное образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 6 часов 40 минут 19 апреля 2021 года до 10 часов 00 минут 21 апреля 2021 года у ФИО1, находившегося около <адрес>, внезапно возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

После чего в тот же период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошёл к квартире №, расположенной в <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись в том, что действует тайно, через не запертую дверь прошёл в помещение квартиры, тем самым незаконно проникнув в жилище, где, пройдя в зал, взял стоящий на журнальном столике около окна телевизора марки «TOSHIBA - 2050XS3» стоимостью 2500 рублей, на котором сверху лежал DVD-плеер марки «HUBА-2617», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного судом, подтверждается исследованными доказательствами

Подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что примерно 20 апреля 2021 года около 12 часов 00 минут он пошел к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для того, чтобы её проверить, так как там остались его вещи, он периодически проверяет этот дом. Когда он шёл к себе в квартиру, он проходил мимо квартиры № расположенной в его двухквартирном доме, и увидел, что входная дверь в квартиру № отрыта настежь. Он знал, что хозяйка данной квартиры Потерпевший №1 уехала в <адрес> к своей дочери, у которой по настоящее время и проживает, поэтому знал, что в квартире никого нет, в связи с чем он решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и похитить из неё что-нибудь ценное. После чего он через незапертую калитку вошёл во двор Потерпевший №1, далее через незапертую дверь вошёл в саму квартиру, где прошёл в зал, где на тумбочке увидел телевизор марки «TOSHIBA», на котором сверху лежал DVD-плеер марки «HUBA». В связи с тем, что в квартире он больше ничего ценного не нашел, он решил похитить данный телевизор и DVD-плеер, взял телевизор и понёс к себе в квартиру, при этом DVD-плеер лежал сверху на телевизоре. Телевизор и DVD-плеер он вынес из квартиры Потерпевший №1, после чего вышел из калитки на улицу, где прошёл к себе в соседний двор и занёс телевизор и DVD-плеер к себе в квартиру. Данное имущество у себя на квартире он хранил около 3-х дней, после чего перенёс похищенное по месту проживания по адресу: <адрес>. Своей сожительнице ФИО7 он сообщил, что починил старый телевизор. О том, что телевизор и DVD-плеер он похитил, он никому не рассказывал. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенные ранее у Потерпевший №1 телевизор и DVD- плеер. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 67-70, 82-84).

Как следует из заявления о явке с повинной ФИО1 от 27 мая 2021 года, он в середине апреля 2021 года в дневное время проник в <адрес>, откуда совершил хищение телевизора марки «Тошиба» и DVD-приставки в корпусе черного цвета производства КНР. Похищенное хранил по месту жительства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 5).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 14 июня 2021 года, ФИО1 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, и на месте продемонстрировал обстоятельства совершения им хищения телевизора и DVD-плеера (л.д. 90-92).

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, проткала проверки показаний на месте и заявления о явке с повинной, и подтвердил их в полном объёме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, но в настоящее время по данному адресу не проживает. С сентября 2020 года она проживает в <адрес> у своей дочери. В <адрес> она периодически приезжает, так как в принадлежащей ей квартире у неё осталось имущество. В <адрес> к дочери она переехала в связи с тем, что у неё закончились дрова, и нечем было отапливать печь. В период с 16 по 19 апреля 2021 года она находилась в <адрес>, приезжала проверить квартиру, а также забрать документы на дом. 19 апреля 2021 года в 6 часов 40 минут она на автобусе уехала в <адрес>, закрыв входную дверь в квартиру на металлический пробой с навесным замком, ключ от замка забрала с собой. Когда она уходила из квартиры, все вещи находились на своих местах, в доме был порядок, из квартиры ничего похищено не было. 21 апреля 2021 года около 10 часов 00 минут ей позвонила её соседка Свидетель №1 и сообщила, что дверь в её квартиру открыта. Тогда она попросила Свидетель №1 зайти в квартиру и посмотреть, что там. Через некоторое время Свидетель №1 перезвонила ей, сообщив, что в квартире всё разбросано. Она попросила Свидетель №1 закрыть квартиру. 26 апреля 2021 года она приехала в <адрес>, квартира была закрыта на навесной замок. Пробой на двери был забит, навесной замок она открыла своим ключом. Пробой по её просьбе прибила обратно Свидетель №1 Зайдя в квартиру она обнаружила, что вещи в квартире разбросаны, и из квартиры были похищены телевизор марки «TOSHIBA», который стоял на журнальном столике у окна, телевизор она покупала в 1995 году, в настоящее время его она оценивает за 2500 рублей, также на телевизоре стоял DVD-плеер марки «HUBА», она приобретала в 2011 году, в настоящее время его она оценивает в 1000 рублей, которые отсутствовали. Телевизор, DVD-плеер были полностью в исправном состоянии. В результате хищения принадлежащего ей телевизора марки «TOSHIBA» и DVD-плеера марки «HUBA» ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. Она желает заявить гражданский иск на сумму 3500 рублей.

Впоследствии следователем ей возвращены похищенные у неё телевизор марки «TOSHIBA» и DVD-плеер марки «HUBA». Тем самым ущерб на сумму 3500 рублей ей возмещен в полном объеме, от гражданского иска отказывается (л.д. 41-43, 56-57).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает в <адрес> с сожителем ФИО1, который нигде не работает, является пенсионером. У него есть <адрес>, но там он не проживает. В середине апреля 2021 она увидела, что в соседней комнате их дома находится телевизор «Тошиба», на котором стоит DVD-плеер. Телевизор работал. ФИО1 ей сказал, что починил старый телевизор, a DVD-плеер перенёс из своей квартиры. 27 мая 2021 года она обнаружила старый телевизор в их кладовой. Телевизор «Тошиба» ей не принадлежит, где его взял ФИО1, ей не известно (л.д. 74-75).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что она проживает в <адрес>. Её соседка Потерпевший №1 проживает в по <адрес>. Весной 2021 Потерпевший №1 уехала в <адрес> к дочери, её дом был закрыт. 21 апреля 2021 года утром она обнаружила, что входная дверь её квартиры Потерпевший №1 открыта. Она знала, что Потерпевший №1 должна быть в <адрес> и позвонила ей. Потерпевший №1 сказала, что находится в <адрес> и попросила прикрыть дверь. Она зашла в квартиру, там был беспорядок, пробой с двери был вырван с замком. Она прикрыла дверь и ушла. Затем приехала Потерпевший №1 и сказала, что у неё в квартире украли телевизор и DVD-плеер (л.д.76-77).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27 мая 2021 года, осмотрена квартира №, расположенная в <адрес>; установлено, что общий порядок вещей в квартире нарушен, вещи разбросаны (л.д. 7-11).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27 мая 2021 года, осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>; ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал телевизор «TOSHIBA» и DVD-плеер (л.д. 15-16).

Согласно протокола осмотра предметов от 9 июня 2021 года, осмотрены телевизор марки «TOSHIBA» модели № 2050XS3 и DVD-плеер марки «HUBA» модели № 2617 (л.д. 31-32).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, сведениях, содержащихся в его заявлении о явке с повинной, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и Свидетель №1; сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия и предметов.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий. Указанные доказательства, согласуюсь между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела, и в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Как установлено в судебном заседании, одноэтажный двухквартирный жилой дом по <адрес> которого совершено хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, является жилым помещением, что соответствует примечанию к ст.139 УК РФ. То обстоятельство, что потерпевшая не проживала в этом жилом помещении непосредственно во время совершения преступления, при установленных судом обстоятельствах, на квалификацию содеянного не влияет.

Совершая тайное хищение имущества Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления, руководствуясь при этом корыстной целью.

При этом умысел на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, возник у подсудимого ФИО1 до того, как он оказался в квартире потерпевшей и, соответственно, до выполнения объективной стороны хищения, так как ему было известно, что в квартире никого нет. Именно поэтому он решил проникнуть в квартиру, чтобы похитить что-нибудь ценное.

Установленный в судебном заседании способ проникновения ФИО1 в жилище потерпевшей, когда для совершения кражи он через незапертую калитку вошёл во двор дома, далее через незапертую дверь вошёл в квартиру, зная при этом об отсутствии проживающего в квартире лица, не имея его согласия на нахождение в этом жилом помещении, свидетельствует о противоправности вторжения ФИО1 в жилище, принадлежащее потерпевшей.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, имеет место регистрации, состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; является пенсионером; по месту жительства начальником пункта полиции и главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, указано, что он злоупотребляет алкогольными напитками, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Суд также учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах преступления, в их подтверждении в ходе следственных действий; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные сведения о личности виновного, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст.43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд с учётом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, не усматривает оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также для применения ст.531 и 64 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В материалах дела имеются заявления потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она не имеет претензий к подсудимому, ущерб ей возмещён, подсудимый принёс ей свои извинения, она его простила, просит суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, последствия такого прекращения ей понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и освободить подсудимого от назначенного наказания, поскольку ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, потерпевшая простила ФИО1, ущерб ей возмещён, просит о прекращении дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель не возражал против изменения категории преступления, на менее тяжкую, полагал необходимым на основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.30 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление, за которое ему назначается наказание, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности – хищение имущества на сумму 3500 рублей, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, полное возмещение причинённого ущерба, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и изменяет категорию преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст.76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания наказания.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести (с учётом применения ч.6 ст.15 УК РФ), вину признал в полном объёме, полностью возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, которая претензий к нему не имеет, и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

С учётом приведённых положений закона, установленных фактических обстоятельств, принятого судом решения об изменении категории совершенного преступления, квалифицированного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им преступлений, не требуется отбывания им назначенного наказания, и полагает необходимым освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с заявленным гражданским истцом отказом от гражданского иска, так как, ущерб ей возмещен в полном объёме в ходе предварительного следствия путём возврата похищенного имущества, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор марки «TOSHIBA» модели 2050XS3 и DVD-плеер марки «HUBA» модели 2617 подлежат передаче собственнику в свободное распоряжение по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, ст.25 п.2 ч.5 ст.303 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом от гражданского иска.

Вещественные доказательства: телевизор марки «TOSHIBA 2050XS3» и DVD-плеер марки «HUBA 2617», считать переданными Потерпевший №1 в свободное распоряжение по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.З. Юсупов