Решение № 2-1691/2017 2-1691/2017~М-1615/2017 М-1615/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1691/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1691/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Пичугиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 64 032 рубля 97 копеек, а также в счет возмещения расходов: почтовые 530 рублей 30 копеек, стоимость диагностики 2 125 рублей, по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 374 рубля.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на Московском проспекте города Ярославля произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего ФИО1, под его же управлением. и «<данные изъяты>», рег.знак «№», под управлением ФИО2 Столкновение произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. На место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, поскольку ответчик признал свою вину и обязался возместить причиненный вред, что удостоверил выданной распиской. Однако в дальнейшем от возмещения вреда ответчик уклонился. Согласно заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», выполненного на основании результатов диагностики ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 032 рубля 97 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 с представителем ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, выразив согласие с исковыми требованиями. Участвуя в предыдущем судебном заседании, ответчик иск не признал, пояснив, что, управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим жене, отвлекся на двигавшийся в соседней полосе автомобиль и не успел затормозить перед остановившимся впереди автомобилем истца, совершил наезд на него. Свою вину в ДТП не оспаривает. На месте ДТП выдал расписку, в которой обязался возместить причиненный вред. Впоследствии вред не возместил ввиду отсутствия финансовой возможности. Не согласен с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, считает результат оценки завышенным, однако конкретных доказательств, иной оценки не имеет.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Московском проспекте города Ярославля произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего ФИО1, под его же управлением. и «<данные изъяты>», рег.знак «№», под управлением ФИО2

Как следует из объяснений сторон, оба автомобиля двигались в попутном направлении в одной полосе. В то время, как водитель Яровой остановил свой автомобиль по сигналу запрещающего сигнала светофора, двигавшийся сзади на автомобиле Шавлинский не принял своевременных и эффективных мер к остановке своего автомобиля и совершил наезд на автомобиль истца.

Отсюда следует, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО2 требований пункта 9.10 (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) и пункта 10.1 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ является ФИО2 как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях (с разрешения собственника). Поскольку им не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, то бремя возмещения убытков, причиненных его виновными действиями, возлагается непосредственно на него.

Размер ущерба подтвержден заключением независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», выполненного на основании результатов диагностики ООО «<данные изъяты>», в 64 032 рубля 97 копеек. Представленный истцом расчет допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком не оспорен и не опровергнут, а потому принимается судом. Поскольку оснований для снижения размера возмещения по делу не установлено, указанная сума ущерба подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан также возместить истцу судебные расходы: почтовые 530 рублей 30 копеек, стоимость диагностики 2 125 рублей, по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 374 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 64 032 рубля 97 копеек, а также в счет возмещения расходов: почтовые 530 рублей 30 копеек, стоимость диагностики 2 125 рублей, по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 374 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин