Апелляционное постановление № 22-8311/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-96/2025

Судья Лемешева Е.А. Дело <данные изъяты><данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., адвоката Никоноровой Е.И., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного ФИО1,

при помощнике ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погончука А.А. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Никоноровой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты> кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвоката Погончука А.А. выражено несогласие с приговором в отношении ФИО1 Адвокат считает, что приговор подлежит изменению, в связи с его несправедливостью. Указывает на правильную квалификацию действий осужденного, на обоснованный учет при назначении Попову наказания явки с повинной, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, указывает на то, что суд при назначении Попову наказания не учел совершение П-вым преступления средней тяжести, рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Считает, что данное обстоятельство послужило основанием для выводов суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств- обвинение Попова в совершении преступления средней тяжести, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, назначить Попову более мягкое наказание в виде штрафа или меньшего срока лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением. учетом установленных судом стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на наказание.

При этом суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд подробно и убедительно мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Оснований полагать, что судом не учтена при назначении наказания категория совершенного ФИО1 преступления не имеется, судом назначено наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, тяжесть которой определяется в соответствии с уголовным законом. При этом суд мотивировал невозможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд не учел то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, исходя именно рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначил осужденному наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, что и указал при назначении наказания.

Обстоятельств, обуславливающих изменение назначенного ФИО1 наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается. Не приведено их и в апелляционной жалобе.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пашнюк