Решение № 2А-2645/2025 2А-2645/2025~М-1009/2025 М-1009/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2А-2645/2025

дело №2а-2645/2025

УИД 66RS0001-01-2025-001147-46

Мотивированное
решение изготовлено 03.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.06.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краянской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), начальнику отделения Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав-исполнитель ФИО3) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенного по делу № с ФИО4, ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу ПАО "Татфондбан" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 261 018,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 450 руб., то есть в общем размере 9 310 468 руб. 92 коп.

На основании исполнительного листа ФС № от 23.09.2020 в Межрайонном

Отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 58451/20/66062-ИП.

В связи с тем, что долг не был погашен в установленный срок судебным приставом был взыскан исполнительский сбор в размере 651 385 руб. 69 коп., то есть 7% от 9 310 468 руб. 92 коп.

Впоследствии права на часть указанного долга перешли к иному лицу, в связи с чем на основании того же исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 4 124 999 руб. 87 коп.

Таким образом, произошло разделение исполнительных производств №-ИП на сумму 5 021 467 руб. 40 коп. и №-ИП на сумму 4 124 999 руб. 87 коп.

Впоследствии исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены.

ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора на сумму 288 562 руб. 35 коп. и исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора на сумму 651 385 руб. 69 коп.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем на сумму долга в размере 9 310 468 руб. 92 коп. начислен исполнительский сбор в общем размере 939 948 руб. 04 коп., что нарушает права административного истца. Полагает, что исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП должен быть уменьшен поскольку исполнительные производства по основному долгу прекращены, а сам ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП должен быть освобожден, поскольку оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось

ФИО1 просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 288 562 руб. 35 коп., уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП до 162 846 руб. 42 коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 доводы административного иска поддержал, просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 против доводов административного иска не возражал. Указал о то, что ошибочно было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора 288 562 руб. 35 коп., поскольку исполнительский сбор взыскивается один раз. Относительно доводов административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП до 162 846 руб. 42 коп. не возражал, пояснил, что оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Административный истец ФИО1, административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенного по делу №2-57/2020 с ФИО4, ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 261 018,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 450 руб., то есть в общем размере 9 310 468 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 030008216, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предмет исполнения взыскания солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1 задолженности в размере 9 310 468 руб. 92 коп. в пользу ПАО "Татфондбанк"

Впоследствии права на часть указанного долга перешли к ФИО6, в связи с чем на основании того же исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 4 124 999 руб. 87 коп.

Таким образом, произошло разделение исполнительных производств №-ИП на сумму 5 021 467 руб. 40 коп. и №-ИП на сумму 4 124 999 руб. 87 коп.

Впоследствии исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены.

ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора на сумму 288 562 руб. 35 коп. и исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора на сумму 651 385 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 принял к исполнению исполнительное производство №-ИП и №-ИП.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд приходит к следующему.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона (часть 12).

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 августа 2017 года № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Как было установлено в судебном заседании, общая сумма долга по исполнительному производству №-ИП составила 9 310 468 руб. 92 коп., соответственно исполнительский сбор не мог превышать 651 385 руб. 69 коп., то есть 7% от 9 310 468 руб. 92 коп.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании следует, что исполнительский сбор начисляет один раз, в связи с чем оснований для взыскания по исполнительному производству №-ИП исполнительского сбора на сумму 288 562 руб. 35 коп. не имелось, учитывая, что по исполнительному производству №-ИП исполнительский сбор составил 651 385 руб. 69 коп.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем необоснованно был начислен ко взысканию по исполнительному производству №-ИП исполнительский сбор на сумму 288 562 руб. 35 коп., в связи с чем отсутствует вина ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца об освобождении административного истца от взыскания по исполнительному производству №-ИП исполнительского сбора на сумму 288 562 руб. 35 коп.

Относительно требований административного истца об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к следующему.

Как уже было отмечено, исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности окончено ввиду фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что на иждивении ФИО1 находятся два несовершеннолетних ребенка, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом у ФИО1 с 2022 года отсутствует доход, что подтверждается справками 2 НДФЛ.

При установленных по административному делу обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер задолженности, подлежащей взысканию с административного истца, уровень дохода ФИО1, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, учитывая, что задолженность по основному долгу погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП до 162 846 руб. 42 коп.

Административное исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 16.10.2023№-ИП в размере 288 562 руб. 35 коп.

Уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 651 385 руб. 69 коп. до 162 846 руб. 42 коп., что составляет 1/4 от его общей суммы.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева