Решение № 12-139/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-139/2017

Материал № 12-139/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2017г. г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Коровина О.А., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД МВД РБ по Бирскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД РБ по Бирскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Правонарушение выражено в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час. на <адрес>, в нарушение п.7.3 ПДД РФ управлял автомобилем на боковом стекле которого установлена цветная пленка светопропускаемость которой не соответствует требованию п.7.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, замерено прибором Тоник светопропускаемость 37 %.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Бирский межрайонный суд с жалобой, указав на то, что с постановлением должностного лица не согласен, так как считает его незаконным, необоснованным, так как инспектором никакой проверки стекол проведено не было, инспектор все определил на глаз.

Просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание инспектор ГИБДД ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

В приложении N 7 пункта 7.3 к техническому Регламенту о безопасности колесных транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования п. 3.52 Приложения N 5 к настоящему Техническому регламенту.

Пунктом 3.5.2 приложения N 5 к требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 10.09.2009 N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Доводы жалобы о том, что замеры светопропускания стекол автомобиля инспектором ДПС не производились, является не состоятельным, поскольку замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания Тоник 5098, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. По результатам исследования установлено, что светопропускание лобового стекла на автомобиле ФИО4 составило 37 %, то есть менее 70%, о чем также указано в постановлении, с которым ФИО4 согласился, подписав его.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в момент проверки.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12. 5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.3.1 ст.12. 5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД РБ по Бирскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Бирский межрайонный суд.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья Бирского межрайонного суда: О.А. Коровина