Решение № 12-227/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-227/2018

№ 12-227/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 23 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412), с участием защитника ООО «Тир» Матяевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Тир» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.03.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «Тир»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 14.03.2018 ООО «Тир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ООО «Тир» просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. Требования жалобы мотивированы тем, что назначенный 04.10.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ штраф был уплачен 06.10.2017 в размере установленном ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ в размере 250 рублей, то есть в пределах срока, предусмотренного для оплаты штрафов ст. 32.2 КоАП РФ, что подтверждается платежным поручением АО «<данные изъяты>» № 713 от 06.10.2017.

Законный представитель ООО «Тир» в судебное заседание не явился, обеспечив явку защитника Общества и представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таком положении прихожу к выводу о наличии процессуальных оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя ООО «Тир».

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, выслушав защитника ООО «Тир» поддержавшую жалобу и просившую ее удовлетворить, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

В силу требований ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за то, что в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок им не уплачен административный штраф в размере 500 рублей, назначенный обществу постановлением должностного лица ГИБДД от 04.10.2017 как собственнику транспортного средства (марка), государственный регистрационный знак № - ООО «Тир», вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки в связи с выявлением факта превышения скоростного режима водителем указанного транспортного средства.

Между тем, выводы мирового судьи не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования положений ч.1 ст.28.2, ч.4 ст.28.2, ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении составленного в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо его защитника, законного представителя должна быть вручена не явившемуся лицу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.02.2018 он составлен должностным лицом ГИБДД в отношении ООО «Тир» в отсутствие законного представителя или защитника общества.

При этом в материалах дела данные, свидетельствующие о направлении копии протокола законному представителю ООО «Тир» отсутствуют. А имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо от 13.02.2018 о направлением копии протокола, таким документом не является, поскольку доказательств тому, что копия протокола была направлена законному представителю ООО «Тир», копия протокола адресатом получена, либо адресат отказался от реализации своего права на ее получение, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол должностным лицом ГИБДД составлен с нарушением требований КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, со всеми иными материалами дела подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность мировым судьей принявшим 20.02.2018 решение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании утрачена.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность постановления, принятого мировым судьей 14.03.2018.

Кроме того, при рассмотрении дела защитником общества факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения последовательно отрицался, с указанием, на то, что назначенный административный штраф уплачен 06.10.2017 в размере установленном ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ в размере 250 рублей, названная сумма перечислена одним платежом, в связи с чем, привлечение общества по настоящему делу к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является незаконным.

Аналогичные доводы положены в основу настоящей жалобы.

Порядок указания информации в реквизитах «104» - «109», «Код» и «Назначение платежа» при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату сборов за совершение юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами) (далее по тексту цитируемого нормативного акта - иные платежи) установлен Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н (п. 1 названных Правил).

Согласно п. 7 указанных Правил в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль («0»). В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль («0»). Требование о необходимости заполнения реквизита «Код» распространяется на распоряжения о переводе денежных средств, формы которых установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П.

В подтверждение своим доводам защитником общества в материалы дела представлены копии платежного поручения № 713 от 06.10.2017.

Вместе с тем, упомянутому документу и доводам защитника общества мировым судьей оценки не дано.

Защитник общества настаивает на том, что штраф был оплачен обществом платежным поручением от 06.10.2017 № 713 банк исполнил данное поручение о чем имеется отметка банка, что свидетельствует о своевременном исполнении обществом обязанности по уплате административного штрафа.

Данные доводы согласуются с представленной защитником общества копией платежного поручения с отметкой банка об его исполнении.

Из вышеуказанного платежного поручения № 713, усматривается, что оно выставлены на основании распоряжения общества от 06.10.2017, содержанием операций являлось исполнение распоряжения с назначением - оплата штрафа по постановлению № 18810131171004232076 от 04.10.2017 за (марка) №. Реквизиты данного платежного поручения соответствуют указанным в постановлении от 04.10.2017.

Согласно отметке ОО «Преображенский» АО «<данные изъяты>» в г.Белгород содержащемся на штемпеле на указанном документе, платежное поручение исполнено 06.10.2017.

При установленных данных, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, из представленных доказательств не следует.

Материалами данного дела не подтверждается вывод мирового судьи о том, что сумма административного штрафа в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации своевременно обществом не перечислена.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемое постановление мирового судьи от 14.03.2018, нельзя признать законным, обоснованными, и подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких данных постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 14.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Тир» подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ООО «Тир», удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 14.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Тир», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья