Решение № 2-414/2026 2-414/2026~М-164/2026 М-164/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-414/2026

Дело № 2-414/2026

УИД: 42RS0006-01-2026-000279-91


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«23» апреля 2026 года г.Кемерово

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Егорова Ф.Н.,

при секретаре Олюниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь на участке <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения при выполнении обгона с выездом на полосу встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил столкновение с движущимся во встречном направлении с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, находящимся под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения сопровождались <данные изъяты>. Указанные выше повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новокузнецкого районного суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В результате причинения телесных повреждений истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.

Физические страдания заключаются как минимум в <данные изъяты>. Длительное время истец проходила лечение, не оправилась от травм по настоящее время. Ярко выраженное болезненное состояние также сохраняется по настоящее время.

В результате получения травм, истец оторвана от привычного образа жизни, возврат к которому уже невозможен.

Нравственные страдания заключаются в перенесенных эмоциональных переживаниях по поводу случившегося, в чувствах страха, по настоящее время истцу страшно ощущать себя участником дорожного движения. Уголовное наказание, назначенное ответчику не влечёт для него никаких неблагоприятных последствий.

В результате преступных действий ответчика истцу причинен имущественный вред, заключающийся в повреждении автомобиля истца. Для определения величины имущественного ущерба истец обратилась к профессиональному оценщику, подготовившему отчет, из которого следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1190483,50 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля составляет 780000,00 руб.;

- стоимость годных остатков составляет 195200,00 руб.

Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, то произошла полная гибель имущества (тотал).

На момент ДТП ответчик не имел полиса ОСАГО, его ответственность не была застрахована.

Размер материального ущерба определяется исходя из расчета: 780000,00 руб. – 195200,00 руб. = 602800,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 1000000,00 руб., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 584800,00 руб., расходы на эвакуатор в размере 18000,00 руб., судебные расходы по оценке в размере 15000,00 руб. /л.д.3-8,189/.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.78А/ настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.147,180/, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. При подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, размер ущерба считал завышенным /л.д.89/.

Выслушав истца ФИО5, представителя истца ФИО6, допросив свидетеля ФИО1 заключение помощника прокурора Егорова Ф.Н., полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №***, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под его управлением и автомобиля <данные изъяты>» г/н №*** под управлением водителя ФИО3

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО4, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством с разрешенными категориями «В, В1, М», управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №***, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге <адрес> проходящей по территории <адрес>, в направление <адрес>, с превышением скорости, предусмотренной на данном участке дорожного движения, более 70-80 км/ч, где максимально разрешенная скорость составляет 70 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (участок дороги с интенсивным транспортным движением, подъем в гору по ходу его движения, туман), в частности видимости в направлении движения, для выполнения требований Правил дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при выполнении маневра обгона, с выездом на полосу встречного движения, движущегося попутного транспортного средства - автобуса марки <данные изъяты> г/н №***, под управлением водителя ФИО2 нарушая требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей потоки противоположных направлений, а также дорожного знака 3.20 ПДД РФ - «Обгон запрещен», не убедился в его безопасности, тем самым поставив в опасность себя и окружающих, не убедился в том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, тем самым проявил преступную небрежность, где на участке <адрес> проходящей по территории <адрес>, совершил столкновение с движущимся во встречном направление автомобилем <данные изъяты> г/н №***, под управлением водителя ФИО7

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО4 своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п.1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- п.1.4. - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п.9.1. - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).»;

- п. 9.1(1). - «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.»

- п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, нс превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 11.1. - «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.»

Приложение 2 к ПДД РФ Дорожная разметка и ее характеристики «Горизонтальная разметка»:

- 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах...» и «линии 1.1... пересекать запрещается».

Между нарушением водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.

Приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, вследствие чего ему назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с возложением ограничений:

Не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кемеровский городской округ Кемеровской области-Кузбасса», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы».

С возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО4 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года /л.д.13-22,109-115/.

Таким образом, приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика ФИО4 в данном ДТП установлена, что не оспаривалось стороной ответчика.

Так же суд не усматривает оснований для освобождения ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Экспертиза». Согласно выводам акта экспертного заключения №*** размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты>» г/н №***, на дату проведения оценку ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1190483,50 руб., с учетом износа – 880074,63 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 780000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 195200,00 руб. /л.д.33-64/.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем, соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля истца. Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и показаниям эксперта, у суда не имеется. Данное заключение стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, и в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что на ответчика, как на виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на возмещение ущерба и обоснованность заявленных истцом требований, суд полагает удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба 584800,00 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату проведения оценки, стоимостью его годных остатков (780000,00 руб.-195200,00 руб.), поскольку указанная сумма является реальным ущербом, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о том, что произошла полная гибель автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №*** ФИО4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля <данные изъяты> г/н №***, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинил следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения сопровождались травматическим шоком 1 степени.

Характер повреждений подтверждён клиническими признаками, данными рентгенологических исследований, оперативных вмешательств. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /л.д.75-78/.

В судебном заседании истец пояснила, что в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству, истец на протяжении месяца проходила лечение, в период которого ей была проведена операция, в настоящее время <данные изъяты>, истец не имеет возможности бегать, любая физическая нагрузка, долгая ходьба приносит дискомфорт. Истец ощущает постоянную боль, появился страх перед транспортными средствами. Ответчик единожды принес истцу извинения и перевел денежные средства в размере 30000,00 руб. В больницу ответчик не приходил, не интересовался самочувствием истца. У истца имеется ОМС, однако в страховую компанию за получением выплаты не общалась, на дату ДТП истец не работала, занималась уходом за ребенком-инвалидом.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля допрошена ФИО1 которая пояснила, что является мамой ФИО5 После произошедшего ДТП жизнь ФИО5 изменилась, истец стала уставать физически, замкнулась в себе, хотя ранее вела активный образ жизни. Ответчик произвел перевод денежных средств истцу в размере 30000,00 руб. Истец проходила лечение в течение месяца в больнице, затем несколько месяцев передвигалась с помощью костылей, проходила реабилитацию.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются с материалами дела и объяснениями заявителя. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности данных показаний.

Согласно консультации врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 поставлен диагноз: <данные изъяты> /л.д.196/, ранее врачами установлен идентичный диагноз /л.д.190-195,197-203/.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП действиями ответчика при управлении им источником повышенной опасности истцу причинен моральный вред в связи с полученными ею телесными повреждениями, испытанием физической боли, суд находит доказанным причинение ФИО4 физических и нравственных страданий ФИО5, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в центре занятости населения в качестве безработного (ищущего работу) не зарегистрирован, пособие по безработице не получал, за содействием в трудоустройстве не обращался /л.д.107/.

Согласно ответу ОЗАГС №1 г. Кемерово и Кемеровского района Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ в ФГИС «ЕДР ЗАГС» в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ сведения о рождении детей и заключении брака отсутствуют /л.д.117/.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наличии прав на объекты недвижимости /л.д.71/.

Архив Филиала №3 БТИ и КМО ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» не располагает сведениями о наличии зарегистрированного недвижимого имущества на территории Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.118/.

Согласно ФИС Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>VIN – №***, гос.рег.знак №***), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время /л.д.119-120/.

В органах гостехнадзора КО-Кузбасса на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трактора, самоходные машины и другие виды техники не регистрировались /л.д.128,131/.

В региональной базе данных ОСФР по КО-Кузбассу на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ за последние три года имеются сведения о доходах, которые в общей сумме составляют 861851,38 руб., кроме того, в данный период имелись выплаты пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 37431,86 руб.

ФИО4 получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ОСФР по КО-Кузбассу не значится, также он не является получателем в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

По данным ГИС «ЕЦП» имеются сведения о выплатах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ Отделением Фонда пенсионного и социального страхования в РФ по г. Москва и Московской области, на основании сведений, представленных страхователем <данные изъяты> /л.д.121-122/.

Как следует из ответа МИФНС России №15 по КО-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ИНН №*** является плательщиком налога на транспортное средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получен доход в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в размере 3038,00 руб.

Сведения о доходах за период ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 налоговые агенты в инспекцию не представляли. Сведениями о социальных выплатах по состоянию на текущую дату инспекция не располагает. По состоянию на текущую дату в отношении ФИО4 числится нулевое сальдо по ЕНС /л.д.124-125/.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Обращение истца с требованием о компенсации морального вреда в такой ситуации не может расцениваться как злоупотребление правом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика, фактические обстоятельства дела, а именно совершение ответчиком ФИО4 преступления, в результате противоправных действий которого истец испытывал физические и нравственные страдания, причинение тяжкого вреда, а также последствия в результате полученных травм, а именно нахождение на стационарном и последующим амбулаторным лечении, необходимость приема лекарственных и обезболивающих препаратов, а также поведение ответчика, который предпринял меры к заглаживанию вины, частичное возмещение компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб. до вынесения приговора, и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 600000,00 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец для направления искового заявления в суд, произвел оплату услуг ООО «Эксперт» по проведению экспертизы по определению стоимости ущерба на основании заключенного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.30-31/ в сумме 15000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32,140/.

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере15000,00 руб. на проведение экспертизы, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18000,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29/.

Принимая во внимание полученные в результате ДТП повреждения, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора понесены истцом именно в связи с вышеуказанным ДТП.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что расходы по эвакуации истцом понесены в связи с другим ДТП, либо иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 15000,00 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 18000,00 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела цена иска составляет 584800,00 руб., ввиду чего, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за требование о возмещении материального ущерба составляет 16696,00 руб.

Госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера определяется в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 3000,00 руб.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16696,00 руб. - за требование о возмещении материального ущерба, 3000,00 руб. - за требование о компенсации морального вреда),

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в счет компенсации морального вреда 600000,00 руб., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 584800,00 руб., расходы на эвакуатор в размере 18000,00 руб., судебные расходы по оценке в размере 15000,00 руб., а всего 1217800,00 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19696,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 07 мая 2026 года

Председательствующий: