Апелляционное определение № 33-59444/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5976/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-59444/2025

УИД 77RS0024-02-2024-007103-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 30 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес, ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя тем, что 10.02.2023 года на находящийся в номер телефона истца поступил звонок от мужчины, представившегося брокером, осуществляющим деятельность на брокерской адрес, и предложил вложить денежные средства в акции ПАО «Газпром», на что истец согласилась. Как указывает истец, введя ее в заблуждение, указанный мужчина убедил оформить истца кредитные договоры в банках, чтобы получить денежные средства, которые можно выгодно вложить, поскольку у истца отсутствовали свободные денежные средства. При этом данный мужчина пообещал истцу получение высокого дохода с вложенных денежных средств, многократно превышающего размер вложенных средств, что позволило бы оперативно погасить кредитные обязательства перед банками. Следуя инструкциям указанного мужчины, истец заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор <***> от 12.02.2023 года на сумму сумма. Затем истец заключила с ПАО «МТС-Банк» договор потребительского кредита № ПНН321402/810/23 от 14.02.2023 года на сумму сумма. Далее истец заключила с адрес договор потребительского кредита «Практичный А 22_500» № 80655777 от 15.02.2023 года на сумму сумма. Сотрудникам банков истец не сообщала информацию о причинах заключения кредитного договора, следуя инструкциям звонившего мужчины. Общий размер ежемесячных платежей, подлежащих плате со стороны истца во исполнение указанных кредитных договоров, составил сумма. С учетом размера дохода истца, состоящего только из заработной платы в размере примерно сумма в месяц, и имеющейся необходимости содержания находящегося на её иждивении несовершеннолетнего сына, осуществление уплаты ежемесячных платежей во исполнение указанных кредитных договоров не представляется возможным. После заключения кредитных договоров истец по указанным реквизитам мужчины перевела денежные средства на общую сумму сумма. После того, как истцом были перечислены денежные средства в пользу неустановленных лиц, звонивший ранее мужчина сообщил, что денежные средства находятся в обработке. Позднее на электронную почту истца от службы поддержки адрес поступило письмо о том, что ее аккаунт заморожен и вывод средств до подключения страховки невозможен, и ей нужно заплатить страховку на сумму сумма USD (долларов США) Посредством телефонной связи мужчина, вводивший истца в заблуждение также подтвердил, что ей нужно заплатить денежные средства в указанном размере. После этого истец поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в полицию. Данные обстоятельства послужили основанием для истца с обращением в суд с указанным иском.

Истец просит суд признать недействительным кредитный договор №142510 от 12.02.2023 года на сумму сумма, заключенный между ПАО Сбербанк России» и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор потребительского кредита № ПНН321402/810/23 от 14.02.2023 года, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор потребительского кредита «Практичный А 22_500» № 80655777 от 15.02.2023 года, заключенный между адрес и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика адрес - фио, возражавший против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2022 ФИО1 через Мобильное приложение Сбербанк Онлайн на основании заявления на банковское обслуживание подключила к своей банковской карте № 2202***3888 (№ счета карты 40817***75146) услугу «Мобильный банк» с использованием абонентского номера <***>.

12.02.2023 в 14:22 осуществлена идентификация ФИО1 в системе Сбербанк Онлайн при помощи известных только истцу идентификаторов (Логин, постоянный пароль), что подтверждается Журналом регистрации входов в Сбербанк Онлайн.

12.02.2023 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №6142510 от 12 февраля 2023 года, в связи с чем ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 22,90 % годовых (п.1, 2, 4 Индивидуальных условий).

12.02.2023 года кредитные средства в размере сумма зачислены на счет № 40817810207001875146, который был открыт ранее на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету, истцом не оспаривается.

Также, 14.02.2023 г. между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №ПНН321402/810/23 на сумму сумма на срок 60 месяцев под 12,9% годовых

12.02.2023 года кредитные средства в размере сумма зачислены на банковскую карту №2202 20хх хххх 3888, что подтверждается выпиской по счету.

15.02.2023 г. между адрес и ФИО1 заключен Договор №80655777 по программе "Практичный «А 22_500", через систему Дистанционного Банковского Обслуживания.

Во исполнение обязательств в соответствии с представленной выпиской по кредиту по данному кредитному договору Банком произведена выдача денежных средств 15.02.2023 года - зачисление на договор Сберегательного счета Клиента № 80655777 на сумму сумма.

Судом также установлено, что все операции при заключении оспариваемого договора были проведены с использованием номера телефона телефон через мобильное приложение. Указанный номер телефона принадлежит именно истцу ФИО1, что не оспорено в ходе судебного заседания сторонами. При этом, ФИО1 о выбытии из её владения и пользования мобильного телефона не указывала.

Истец воспользовался предоставленной суммой по Договору, что подтверждается выпиской по Сберегательному счету, и в соответствии с Условиями обязан погашать задолженность.

Так, в период с 13.02.2023 по 15.02.2023 ФИО1 лично распорядилась полученными кредитными средствами путем перевода денежных средств в размере сумма на счет №40817810749785925213; в размере сумма на номер +79296509930, получатель фио И.; в размере сумма на номер +79148499001,получаетль фиоадрес, что подтверждается выписками по счету, списком sms/марка автомобиля.

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на то, что заключение кредитных договоров ей было необходимо для перевода денежных средств неустановленному лицу, для покупки акций ПАО «Газпром», который в последствии ее обманул, т.е. совершил мошеннические действия.

По данному факту на основании обращения ФИО1 постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 21.04.2023 возбуждено уголовное дело №12301450085000239 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 21.04.2023 постановлением следователя СО ОМВД России по адрес ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №12301450085000239.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 178, 179, 819 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и исходил из того, что заключая кредитный договор, Истец понимал, что по кредитному договору денежные средства берутся на условиях возвратности и платности, и действовал по своей воле. Истец был уведомлен об указанных рисках и решение о получении кредита принимал осознанно; что действия адрес, ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк являлись правомерными, поскольку распоряжение ФИО1 на заключение кредитного договора подтверждено действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленными на телефонный номер ФИО1, которые были верно введены последней в онлайн системе в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения; что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитные договоры заключены под влиянием обмана, в результате недобросовестных действий банков или что банки были осведомлены об обмане заемщика со стороны третьих лиц.

Также суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент заключения сделки или в процессе ее исполнения истец не понимал значение своих действий. В силу положений п.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, что кредитные договоры заключены под влиянием мошеннических действий третьих лиц и без добровольного волеизъявления истца, отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец не понимала значения своих действий или действовала под влиянием обмана со стороны ответчиков. Судом первой инстанции установлено, что все операции по заключению кредитных договоров осуществлялись истцом самостоятельно через мобильное приложение с использованием её персональных средств идентификации, а распоряжение денежными средствами производилось по её усмотрению. Возбуждение уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц не влияет на действительность сделок между истцом и банками и не освобождает истца от обязательств по кредитным договорам.

Довод апелляционной жалобы, что договоры заключены под влиянием заблуждения, отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что истец самостоятельно и осознанно совершала все действия по заключению кредитных договоров, используя свои средства идентификации и подтверждая операции через мобильное приложение. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец не понимала природы и последствий совершаемых сделок либо действовала под влиянием существенного заблуждения относительно их условий или субъектов.

Довод апелляционной жалобы, что у истца отсутствовала нуждаемость в заключении кредитных договоров, отклоняется, поскольку граждане свободны в заключении договора и самостоятельно определяют целесообразность и необходимость получения кредита (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Отсутствие реальной нуждаемости не является основанием для признания сделки недействительной, если волеизъявление стороны было выражено добровольно и осознанно. Судом установлено, что истец лично оформила кредитные договоры и распорядилась полученными средствами, что свидетельствует о наличии её воли на совершение сделок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 30 октября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: