Апелляционное постановление № 22К-742/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 3/14-7/2024

судья Пиюк Ю.В. № 22К-742/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Медведева Р.Е.,

адвоката Власовой Е.В., действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панасюка В.С., в интересах обвиняемый на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) об установлении срока ознакомления обвиняемому обвиняемый и его защитникам Панасюку В.С. и Зотовой Н.А. с материалами уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, мнение защитника Власовой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, позицию прокурора Медведева Р.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

(дата) постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по (адрес) об установлении срока для ознакомления обвиняемого обвиняемый и защитников Панасюка В.С., Зотовой Н.А. с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Панасюк В.С., не соглашаясь с доводами обжалуемого постановления, указывает, что он не был уведомлен о начале ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, каких-либо уведомлений в адрес адвоката Панасюка следователем не направлялось. Надлежащих доказательств обратного суду представлено не было. Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что следствие умышленно затягивает в ознакомлении с материалами уголовного дела, включая ознакомление с вещественными доказательствами. Так, адвокатам Зотовой Н.А. и Чекине П.С. не был предоставлен том 34 для ознакомления, о чем была сделана заметка в графике ознакомления, что также подтвердила следователь в судебном заседании. Стороной защиты также было заявлено ходатайство об ознакомлении обвиняемого с вещественными доказательствами. Адвокат Зотова надлежащим образом исполняла свои обязанности по ознакомлению с материалами уголовного дела, адвокат Чекина П.С. ознакомился со всеми материалами уголовного дела кроме тома 34 и вещественных доказательств. Обвиняемый обвиняемый и адвокат Панасюк на момент вынесения постановления находились на листах нетрудоспособности, в связи с чем их нельзя было ограничивать. Вместе с тем, обращает внимание, что суд вышел за пределы своих полномочий, установив срок ознакомления до (дата), поскольку следователь запрашивала срок до (дата), а срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до (дата). Просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) – законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из обжалуемого постановления, решение суда об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому обвиняемый и защитникам Панасюку В.С., Зотовой Н.А. принималось судом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, с учётом проверенных представленных материалов, и с приведением в постановлении надлежащих мотивов, в связи с чем доводы жалоб о незаконности постановления суда апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что:

Уголовное дело (номер) в отношении обвиняемый возбуждено (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. Впоследствии с уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело по ст. 177 УК РФ в отношении того же лица.

Срок расследования дознания по уголовному делу продлен до (дата).Обвиняемый обвиняемый и его защитник Зотова Н.А. были уведомлены об окончании следственных действий (дата). В тот же день уведомление было направлено защитнику Панасюку В.С. Кроме того, (дата) Панасюк В.С. был уведомлен о предъявлении обвинения обвиняемый и об окончании следственных действий посредством телефонограммы. Доводы защитника Панасюка В.С. о том, что он не был уведомлен об окончании следственных действий в ходе телефонного звонка, а адрес, на который было направлено уведомление, является неверным, не могут быть приняты во внимание, поскольку какого- либо запрета на уведомление участников уголовного судопроизводства о месте и времени процессуальных действий с помощью телефонной связи, в том числе телефонограммой, действующее законодательство не содержит.

Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый обвиняемый и его защитник адвокат Панасюк В.С. к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступили. При этом листки нетрудоспособности, копии которых адвокатом Панасюком В.С. были направлены в суд, были открыты соответственно:

для обвиняемый с (дата), то есть по истечению десяти дней после объявления ему об окончании следственных действий. Согласно ответа медицинского учреждения, с (дата) обвиняемый является здоровым. Однако в тот же день, то есть (дата), обвиняемый на следующий день обратился в другое медицинское учреждение, где ему также был открыт листок нетрудоспособности, а согласно ответа данного медицинского учреждения, имеющееся хроническое заболевание не лишает того возможности участия в судебном заседании;

для Панасюка В.С. больничный лист был открыт с (дата), то есть по истечению десяти дней после его уведомления об окончании следственных действий. Аналогичным образом, по окончанию периода нетрудоспособности, защитник обратился в иное медицинское учреждение, где (дата) ему был открыт новый больничный лист.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о явном затягивании обвиняемым и его защитниками времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, продолжительность установленного времени до (дата), хотя и выходит за пределы срока предварительного расследования, при этом значительно улучшает положение обвиняемого. Неразумности установленного срока на ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемым и их защитникам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления суда, не допущено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в представленном материале имеется копии уведомлений следователя, направленных обвиняемому обвиняемый и его адвокатам Панасюку В.С. и Зотовой Н.А., о начале ознакомления с материалами уголовного дела, которое надлежаще заверено следователем, оснований не доверять указанному документу у суда апелляционной инстанции не имеется. Отсутствие почтового уведомления о получении обвиняемым и его защитником Панасюком В.С. указанных уведомлений, не является безусловным основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от (дата), в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ХМАО-Югры от (дата) об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому обвиняемый и его защитникам Панасюку В.С. и Зотовой Н.А. – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Панасюка В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.