Решение № 2-2051/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-51/2025(2-1448/2024;)~М-749/2024

Гражданское дело № 2-2051/2025

УИД 89RS0004-01-2024-001257-33

Мотивированное
решение изготовлено 29.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Аветисян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 09.10.2023 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля марки 3784D1 Изотерма, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП истец считает ФИО2 10.10.2023 истец, в порядке прямого возмещения, обратилась в АО «СОГАЗ». Случай признан страховым, однако, страховщик направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховая выплата произведена в денежной форме в размере 100 000 рублей. 10.11.2023 истец вновь обратилась в АО «СОГАЗ» с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 544 825 рублей, кроме того, просила выплатить неустойку в связи с нарушением срока страхового возмещения, компенсировать расходы на услуги юриста по составлению претензии в размере 10 000 рублей. Указанное обращение оставлено страховой компанией без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, истец почтовой корреспонденцией направила в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.02.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.02.2024, истец обратилась в суд. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения (убытки) в размере 314 400 рублей; возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф вследствие отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Одновременно с вышеуказанными требованиями истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 314 400 рублей. С ответчиков АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 солидарно просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Определением суда от 01.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 04.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель Реберг Д.В. не явились, истцом и ее представителем поданы заявления о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, представителем ФИО6 направлены возражения на исковое заявление (л.д. 43-49, том 1), из которых следует, что правовых оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения и убытков не имеется. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДТП произошло 09.10.2023 в 16:00 часов, при этом, согласно информации, полученной из АИС ОСАГО, сведения о произошедшем ДТП переданы в систему в 17:48 часов. Таким образом, истцом не выполнено требование пункта 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку сведения в систему АИС ОСАГО внесены по истечении 60 минут, в связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения ограничиваются лимитом 100 000 рублей, выплата которого страховщиком произведена, а также осуществлена выплата неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют, в любом случае, неустойка и штраф не могут быть начислены на убытки. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению ввиду того, что иск мотивирован недоплатой страхового возмещения, то есть, нарушением исключительно имущественных прав. При таких обстоятельствах, основания для взыскания компенсации морального вреда полагала отсутствующими. Понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста не подлежат компенсации, поскольку необходимость несения указанных расходов потребителем отсутствовала, т.к. обращение к страховщику производится в простой письменной форме и не требует наличия специальных знаний в юридической сфере. В любом случае расходы на оплату услуг юриста чрезмерно завышены, поскольку настоящее дело не представляет особой сложности, относится к категории типовых и не влечет существенных трудозатрат.

14.11.2024 представителем АО «СОГАЗ» ФИО7 представлены дополнения к ранее поступившим возражениям (л.д. 211-214, том 1), из которых следует, что истец подала заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, представила страховщику свои банковские реквизиты. Таким образом, истец выразила волеизъявление на смену формы страхового возмещения, подписав заявление с указанием об этом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ранее, в судебных заседаниях 25.06.2025 и 04.07.2025 ФИО3 пояснял, что невыполнение требования пункта 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО и просрочка внесения сведений в систему АИС ОСАГО вызваны несвоевременными действиями и ненадлежащим выполнением своих обязанностей приглашенным участниками ДТП аварийным комиссаром ФИО5

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля марки 3784D1 Изотерма, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения.

Из бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного его участниками ФИО4 и ФИО2, следует, что причиной указанного ДТП явились действия ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения и не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем Hyundai Solaris под управлением ФИО4

В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривалась.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7031798988.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки 3784D1 Изотерма, государственный регистрационный знак <номер> ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7044455620.

10.10.2023 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в качестве способа страхового возмещения перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

13.10.2023 и 16.10.2023 страховщиком организован осмотр и дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлены соответствующие акты осмотра.

Согласно экспертному заключению от 20.10.2023, подготовленному ООО «МЭАЦ» по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 146 302 рубля 83 копейки без учета износа и 101 000 рублей с учетом износа.

31.10.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 100 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 44460.

13.11.2023 АО «СОГАЗ» платежным поручением произвело выплату неустойки в размере 870 рублей и перечисление удержанного с начисленной неустойки НДФЛ в размере 130 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец почтовой корреспонденцией направила в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.02.2024 № У-23-134390/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.02.2024, истец обратилась в суд.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такой выбор должен быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь с заявлением о возмещении убытков, ФИО1 просила осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, на направленные ею на адрес электронной почты страховщика непосредственно в момент оформления заявления банковские реквизиты. Таким образом, истец выразила волеизъявление на смену формы страхового возмещения, подписав заявление с указанием об этом. После получения страховой выплаты действий по возвращению денежных средств истец не предпринимала, на выдаче направления на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства не настаивала.

Руководствуясь указанием о перечислении страхового возмещения по реквизитам истца, содержащимся в заявлении о возмещении ущерба, АО «СОГАЗ» имело в соответствии с приведенными выше разъяснениями право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ страхового возмещения, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах истцу обоснованно выплачено страховое возмещение в размере причиненного в ДТП ущерба с учетом износа.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители вправе оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД, в том числе при наличии разногласий, если причитающаяся потерпевшему сумма страхового возмещения за причинение вреда ТС не превышает 100 000 рублей, а также при отсутствии разногласий у участников ДТП для получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей (подп. «б» ст. 7, п.п. 4, 6, 8 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ).

Для оформления документов о ДТП могут использоваться, в частности, мобильные приложения «ДТП. Европротокол», «Помощник ОСАГО» или «Госуслуги Авто» (разд. I Методических рекомендаций, утв. Постановлением Президиума РСА от 15.02.2012; Информация РСА; письмо Минцифры России от 02.09.2022 № МШ-П9-070-53479).

Согласно п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу, информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании; утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108, установлено, что данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей, данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (подпункт «в» пункта 1, пункты 2, 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ; пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу прямого указания закона, если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП (абзац 3 пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ; подпункт «б» пункта 2, пункта 4 Правил № 1108).

Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

Спорное дорожно-транспортное происшествие произошло 09.10.2023 в 16:00 часов, при этом, согласно информации, полученной из АИС ОСАГО, сведения о произошедшем ДТП переданы в систему в 17:48 часов.

Таким образом, истцом не выполнено требование пункта 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Поскольку сведения в систему АИС ОСАГО внесены по истечении 60 минут, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения ограничиваются лимитом 100 000 рублей, выплата которого страховщиком произведена, а также осуществлена выплата неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» подлежат оставлению без удовлетворения также и по основанию пропуска срока передачи данных о ДТП посредством программного обеспечения.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования истца, заявленные к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца, заявленные к ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 стати 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О, № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Исходя из совокупности указанных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Как следует из материалов дела, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2

Для разрешения спора относительно стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.10.2024 № 1074/024, среднерыночная стоимость повреждений транспортного средства «Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, которые могли быть получены в результате происшествия от 09.10.2023, исходя из цен, существующих в городе Новом Уренгое ЯНАО на дату проведения экспертизы составляет без учёта износа 414 400 рублей (л.д. 170).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы эксперта подтверждаются иными материалами дела, сторона ответчика выводы эксперта не оспаривает, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с лица, причинившего вред, разницы между реально необходимыми расходами на восстановительный ремонт транспортного средства и надлежащим страховым возмещением в размере 314 400 рублей (414 400 рублей - 100 000 рублей).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что доказательств передачи транспортного средства в управление ФИО2 на основании договора аренды, надлежащим образом оформленной доверенности, иных, установленных законом основаниях, стороной ответчика не представлено, ФИО3 на такие обстоятельства не ссылался, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки 3784D1 Изотерма, государственный регистрационный знак <номер>, являлся ответчик ФИО3

Доказательств того, что автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести собственник транспортного средства ФИО3

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (т. 1 л д. 24).

Согласно материалам дела, адвокат Реберг Д.В. принимал участие в трех судебных заседаниях 01.04.2024, 25.06.2025, 04.07.2025. Кроме того, им подготовлены исковое заявление, ряд ходатайств и заявлений.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительностью его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о соразмерности расходов в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 3 статьей 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, которые согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть в разумных пределах.

Поскольку проведение по делу экспертизы определялось как характером заявленного истцом спора, так и характером возражений ответчиков, экспертное заключение составлено в интересах сторон спора и привело к его разрешению по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о распределении расходов на составление экспертного заключения в сумме 55 000 рублей.

Таким образом, судебные издержки по оплате юридических услуг и судебной экспертизы составили 105 000 рублей (50 000 рублей + 55 000 рублей).

Из материалов дела следует, что ФИО1, с учетом принятых уточнений, заявлены имущественные требования о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения (убытков) в размере 314 400 рублей; с ФИО2, ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 314 400 рублей. Исковые требования стороной истца не изменялись, от требований к страховой компании истец не отказывалась. Следовательно, цена иска составляет 628 800 рублей, из которых суд признал подлежащими удовлетворению требования на сумму 314 400 рублей, то есть, 50%.

Таким образом, учитывая, что требования заявлены как к страховщику, так и к причинителю вреда, при этом, требования к страховщику оставлены без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя ответчика и судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 50%, а именно 52 500 рублей (105 000 рублей /2). Оставшаяся часть судебных издержек, пропорционально той части требований, в удовлетворении которой судом отказано, в размере 50% подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Учитывая, что цена исковых требований к ФИО3 составила 314 400 рублей, подлежала уплате государственная пошлина в размере 6344 рубля (исходя из размеров пошлины, действующих до 08.09.2024).

Поскольку государственная пошлина в установленном законом порядке истцом не уплачивалась, а следовательно не подлежит возмещению в ее пользу, указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 314 400 рублей, судебные издержки в сумме 52 500 рублей.

Исковые требования к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6344 рубля.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Ж.Л. Зырянова