Решение № 2А-2-87/2020 2А-2-87/2020~М-2-44/2020 М-2-44/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2А-2-87/2020

Дело №2А-2-87/2020

УИД 40RS0008-02-2020-000058-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное

присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области,

в составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Белолюбском И.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отдельному батальону ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуга, Управлению Министерства Внутренних дел РФ по городу Калуга, командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Калуга ФИО2 о признании действий незаконными, признании решений не соответствующими требованиям закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 19 февраля 2020 года обратился в Жуковский районный суд Калужской области с административным иском к отдельному батальону ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге и с учетом уточнения исковых требований просил признать:

- незаконными действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО3 по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, задержанию транспортного средства и перемещению его на специализированную стоянку;

- решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге по жалобам ФИО1 на действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО3 не соответствующими требованиям действующего законодательства;

- отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование требований административный истец указал, что <дата>, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, остановился на <адрес>, в 10 метрах слева от дорожного знака 6.4 «Парковка» с табличкой 8.17 «Инвалиды» и табличкой 8.2.6 «Зона действия» 10 метров. Табличка 8.24 «Работает эвакуатор» отсутствовала. В течение 5 минут ФИО1 автомобиль не покидал, за это время никто к нему не обратился с требованием освободить стоянку. Затем он покинул автомобиль, вернувшись через 5-6 минут застал свой автомобиль погруженным на эвакуатор, в кабину которого усаживались трое неизвестных ему лиц, среди которых был мужчина в форме сотрудника полиции. ФИО1 обратился к сотруднику полиции заявив свои права собственности на автомобиль, но сотрудник полиции не представившись, не проверив документы ФИО1, отдал команду на движение, не вручив никаких документов, на основании которых был задержан его автомобиль, сообщив только адрес стоянки на ул.Белокирпичной. Прибыв по адресу стоянки ФИО1 взял из машины необходимые документы и проследовал в ОБ ДПС ГИБДД на ул.Телевизионной, где его ждал уже инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуга ФИО3, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и вынес постановлению по делу об административном правонарушении. Других документов не составлялось. Вернувшись на стоянку ФИО1 произвел оплату 2817 рублей 02 копейки, не получив никаких платежных документов, забрал свой автомобиль. Таким образом, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 грубейшим образом нарушил требования федерального законодательства, чем были нарушены конституционные права ФИО1 В связи с несогласием с действиями работника ГИБДД, ФИО1 были поданы жалобы, однако руководством ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге нарушений федерального законодательства в действиях сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, при осуществлении процедуры задержания транспортного средства, не выявлено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г.Калуге ФИО3, УМВД РФ по городу Калуге, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Просил административное исковое заявление удовлетворить при этом дополнительно пояснив, что его автомобиль стоял возле знака стоянка для инвалидов, с информационной табличкой действия знака 10м. Полагает, что инспектор, принимая решение об эвакуации автомобиля и привлечения его к административной ответственности не удостоверился в действительном расстоянии нахождения его автомобиля от знака, так как считает, что автомобиль находился на расстоянии более 10 метров. При этом протокол о задержании автомобиля не составлялся, а протокол об административном правонарушении составлен был позднее в здании ГИБДД после 14-00ч. Также считает, что приобщенная к материалам дела видеозапись не подтверждает факта совершения административного правонарушения, поскольку в ней отсутствует дислокация дорожного знака и отсутствует полная версия видеозаписи.

Административные ответчики инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г.Калуге ФИО3, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге, УМВД РФ по городу Калуге своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 2 октября 2020 года производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к отдельному батальону ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуга, Управлению Министерства Внутренних дел РФ по городу Калуга, командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Калуга ФИО2 о признании действий незаконными, признании решений не соответствующими требованиям закона, в части требований о признании незаконными действия инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуги ФИО3 по задержанию транспортного средства, перемещения его на специализированную стоянку и признании отсутствия состава административного правонарушения прекращено.

Суд, заслушав пояснения административного истца, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак <***>.

<дата><адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО3 составлен протокол № о задержании транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак №. Автомобиль при помощи эвакуатора помещен на специализированную автостоянку МУП «Калугаспецавтодор» по адресу: <...>.

По данному факту <дата> по адресу: <дата>, был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения им <дата> по адресу: <адрес>, административного правонарушения выразившегося в допущении стоянки транспортного средства в зоне действия знака 6.4 «Парковочное место» с табличкой «Инвалиды» ***

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей ***.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что в связи с несогласием с действиями работника ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО3, административным истцом были поданы жалобы 19.12.2019г. и по «телефону доверия» и письменно 23.12.2019г. на имя руководителя УМВД России по Калужской области.

Согласно ответа командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО2 за № от <дата> на обращение по «телефону доверия» ***, нарушений дисциплины и законности со стороны сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Калуге не установлено.

Из сообщения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО2 № от <дата>, следует, что в ходе проведения проверки были изучены доводы, указанные в жалобе, показания сотрудника дорожно-патрульной службы. В действиях сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины не усматриваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Приказом МВД России №664 от 23.08.2017г. утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

При ответах на телефонные звонки и устные обращения должностные лица, указанные в пункте 19 Административного регламента, подробно и в вежливой (корректной) форме информируют обратившихся по вопросам, указанным в пункте 22 Административного регламента.

Пунктом 307 Административного регламента предусмотрено, что текущий контроль включает в себя проведение проверок, выявление и устранение нарушений прав участников дорожного движения, рассмотрение, принятие решений и подготовку ответов на обращения заявителей, содержащих жалобы на решения, действия (бездействие) сотрудников.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом разъяснялись требования ст.62 КАС РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административным истцом не представлено доказательств о нарушении его прав должностным лицом командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Калуга ФИО2, при даче письменного ответа, в чем оно выражено и какие его права подлежат в связи с этим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отдельному батальону ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуга, Управлению Министерства Внутренних дел РФ по городу Калуга, командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Калуга ФИО2 о признании действий незаконными, признании решений не соответствующими требованиям закона, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района калужской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Д.Г. Васильев.