Решение № 12-297/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-297/2017

Дело № 12-297/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 мая 2017 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ----- от дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------. за то, что он дата в 07 час. 55 мин. по адресу: адрес, управляя автомобилем ------, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ------, под управлением ФИО2, а также необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд адрес, просил его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что водитель автомобиля ------ ФИО2 начал обгон его автомобиля, не рассчитав боковой интервал, перестроился на его полосу движения, где и столкнулся с его автомобилем. При производстве по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО3 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности.

В схеме ДТП указанные размеры показывают, что он двигался по своей полосе движения. Проезжая часть шириной 4,5 м место столкновения 3,4 им от края дороги, ширина его машины 1,6 м, т.е. его автомобиль находился от обочины 1,8 м и от середины проезжей части 0,9 м. Он двигался не изменяя направления. При этом водитель ФИО2 нарушил п.11.1 ПДД - «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». После обгона водитель ФИО2 не только создал ему помеху, но и столкнулся с его автомобилем. При осмотре обеих машин у автомобиля ------ была повреждена вся правая часть кузова, а у его автомашины вся левая часть кузова. Что свидетельствует о не безопасном маневре водителя ------. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что водитель автомашины Лада создал аварийную ситуацию. Создал для того, чтобы «проучить» его за то, что он после проезда перекрестка около адрес обогнал автомашину ------, а водитель последней посчитал, что он при этом «подрезал». Он же ехал по своей полосе. Автомашина под управлением ФИО2 совершила обгон и стала возвращаться на свою полосу движения, поравнявшись с передним бампером его автомашины. Он стал уходить вправо и притормаживать, но у ФИО2 торможение было эффективнее, так как на его автомашине стояли шипованные колеса, а у него были шины с «липучками». Произошло касательное столкновение автомашин.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, просмотрев представленную видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18----- от дата следует, что водитель ФИО1 дата в 07 час. 55 мин. по адресу: адрес, управляя автомобилем ------ не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ------, под управлением ФИО2, а также необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной.

Из объяснений водителя ФИО2, данных им дата следует, что он, управляя автомобилем ------ двигался по адрес в адрес со стороны адрес где возле адрес впереди него двигался автомобиль ------. Он начал совершать маневр обгона, совершил и почувствовал удар в задний бампер и потом Сузуки полностью протер своей левой стороной правую часть его автомобиля.

Из объяснений самого ФИО1, данных им дата следует, что дата он управлял автомобилем ------ двигался по адрес, после обгона автомобиля ------, не убедившись в безопасности маневра, он резко выехал перед его автомобилем, после чего и произошло ДТП. ДТП произошло в 07 час. 55 мин., виноват водитель автомобиля ------ У его автомобиля повреждены передний бампер, левое крыло, левые дверь передняя, задняя, заднее левое крыло, задний бампер.

Из представленной схемы видно, что ДТП произошло по адресу: адрес, с участием автомобилей ------, под управлением ФИО1 и ------ под управлением ФИО2. Схема составлена при участии понятых, каких либо дополнений, от участников ДТП не поступило и не отражено в схеме. Оба водителя согласились со схемой.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснении обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом требований к схеме места совершения административного правонарушения нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Из схемы ДТП видно, что автомашина ------, на момент осмотра находится впереди автомашины ------, при этом незначительно повернута в сторону правой обочины (расстояние от передней оси до обочины 14 м, задней оси – 1,6 м).Автомашина ------, находится практически на середине проезжей части – расстояние от правой обочины от передней оси – 3,40 м, от задней – 3,30 м, при общей ширине автомашины около 1,6 м, и ширине проезжей части 9 м. Разметки на проезжей части нет.

Таким образом, из материалов дела видно, что автомашина ------ совершала маневр «обгон», но полностью на свою полосу движения не вернулась.

Доказательств того, что автомашина ------, изменяла направление движения, в деле не имеется. При таких обстоятельствах, автомашина ------, имела преимущество в движении.

С учетом данного обстоятельства в отношении водителя ------, был составлен протокол за нарушение п.8.4 ПДД по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из просмотренной видеозаписи с видерегистратора в автомашине ------, следует, что водитель данной автомашины имел возможность вернуться на свою полосу движения, но не сделал этого, так как стал без видимой необходимости тормозить.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 об отсутствии технической возможности быстро остановиться перед останавливающейся автомашиной, не опровергнуто. Следовательно, доказательств возможности выдержать боковой интервал и необходимую дистанцию до движущегося впереди ТС ФИО1 материалами дела не доказано.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч. расположение транспортных средств на месте столкновения, изображенное на фотографиях, повреждения транспортных средств, содержание видеозаписи, суд приходит к выводу о достоверности объяснений ФИО1 об отсутствии нарушений п. 9.10 ПДД.

Автомашина ФИО1 двигалась прямо без изменения направления движения. А автомашина ФИО2 совершала, но не завершила маневр «обгон». Утверждения ФИО1 об обстоятельствах ДТП не опровергнуто.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление инспектора ДПС от дата нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 23.05.2017.