Решение № 2-508/2017 2-508/2017(2-6768/2016;)~М-5880/2016 2-6768/2016 М-5880/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-508/2017

Дело ... КОПИЯ

Поступило 17.11.2016


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2017г. ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Кобыдед О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Гарант» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Гарант» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ..., которое было принято по результатам заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что она является собственником ... указанном доме. При принятии оспариваемого решения не было кворума, протокол оформлен с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, а принятые решения нарушают права и законные интересы собственников помещений. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о прилагаемых к нему документах, включая сведения о лицах, список и решения собственников, принявших участие в голосовании. Также протокол не содержит подписи ни секретаря, ни председателя собрания. Более того, ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах дома был размещен другой протокол собрания за подписью ФИО6 как председателя общего собрания, в котором говорилось, что общее собрание собственников, проводимое в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось. Также ответчик нарушил требование ч. 10 ст. 161 ЖК РФ и не разместил на сайте РеформаЖКХ решения и протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Решения по вопросам ... и ... могли быть приняты только 2/3 голосов от общего числа собственников. Также в протоколе указаны решения, которые были приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания: о сборе денежных средств по устройству катка на территории «7Небо», об исключении возможности сквозного движения по территории проезда по ..., о совместном использовании указанного проезда. Указанные территории не относятся к имуществу многоквартирного дома, это муниципальное имущество и собственники дома по ... не могут решать его судьбу. Также собственники помещений в многоквартирном доме по ... обращались письменно к ответчику с просьбой не проводить указанное собрание, так как были не согласны с теми обязательствами, которые должны были возлагаться на собственников при решении вопросов, поставленных на голосование. Однако ответчик данное обращение собственников проигнорировал.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что об оспариваемом решении она узнала в апреле 2016г., но ее не ознакомили с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и она не знала, что конкретно оспаривать. Также шел судебный процесс в другом районном суде, где оспаривалось решение общего собрания с аналогичными вопросами. Она посчитала, что не имеет смысла оспаривать одновременно два одинаковых решения. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с бюллетенями, но как только заметила в них нарушения, то сотрудники ответчика стали ей препятствовать знакомиться с документами. Считает, что срок на оспаривание решения она пропустила по уважительной причине, просит его восстановить.

Третье лицо <данные изъяты> в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она была приглашена ответчиком для подсчета голосов, полученных при заочном голосовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В предложенный ответчиком день она не смогла прийти, ей сказали, что перезвонят и согласуют новую дату. Но в результате провели подсчет голосов без ее участия, поэтому она составила свой протокол, поскольку она была избрана председателем собрания, в протоколе указала, что собрание не состоялось. Также <данные изъяты> подтвердила, что действительно она и ФИО1 знакомились с бюллетенями голосования ДД.ММ.ГГГГ, но не смогли ознакомиться с документами в полном объеме, так как сотрудники ответчика стали им препятствовать.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что заочное голосование проведено с соблюдением требований законодательства, истец знала о решениях, принятых на заочном голосовании, пропустила шестимесячный срок для их оспаривания.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 оспаривает решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ... в ..., изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д...

Решения были приняты в результате заочного голосования, всего на повестке было 16 вопросов.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе собственников квартир ... и представителя ООО УК «Гарант» ФИО5 составила акт о том, что указанные собственники помещений в многоквартирном доме по ... ознакомились с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетенями, в приложении к акту указан протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписали ...

В соответствии с п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с протоколом и бюллетенями, но пояснила, что ознакомлена была с документами не в полном объеме. Однако акт подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 знала о принятых на общем собрании решениях, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. Шестимесячный срок на обжалование решений собрания истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока (л.д. ...), истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде ... рассматривалось гражданское дело об оспаривании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными вопросами в повестке собрания, поэтому не имело смысла подавать иск об оспаривании протокола от ДД.ММ.ГГГГ со схожими вопросами. Также истец указывает на то, что ответчик не предоставил должным образом сведения о проведенном им собрании и не разместил протокол и решения на сайте РеформаЖКХ. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГЖИ по НСО с запросом, в конце октября 2016г. получила ответ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд полагает, что указанные истцом обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку с личностью истца не связаны.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а шестимесячный срок для обжалования решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием многоквартирного ..., истцом ФИО1 пропущен, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Управляющая компания «Гарант» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, оформленное протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... в Дзержинском районном суде ....

Судья