Решение № 2-229/2021 2-229/2021(2-2302/2020;)~М-2028/2020 2-2302/2020 М-2028/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-229/2021

Дело № УИД 34RS0№-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования,признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> истец заключила брак с ФИО9, брачный договор не заключался. После брака они стали проживать совместно в доме его родителей по адресу <адрес>. После смерти отца мужа ФИО8, ФИО9 стал собственником 1/4 доли указанного жилого дома. Остальные 3/4 доли в праве собственности жилого дома по <адрес> ФИО9 подарила его мать по договору дарения от <ДАТА>. Земельный участок, площадью 380 кв.м. на котором расположен указанный жилой дом ФИО9 также оформил в свою собственность, как собственник жилого дома. В период брака жилой дом был реконструирован, в дом был проведен газ и вода. <адрес> жилого дома увеличилась с 58 кв.м. до 108,5 кв.м., выполнены работы по утеплению и окантовке существующих наружных стен панелями из винилового сайдинга, заменены окна на пластиковые стеклопакеты, с фасаднойстороны установлены рольставни; произведены работы по демонтажу кровли над жилыми пристройками и возвели основные конструкции мансардного этажа. Фактически жилой дом стал новым объектом. <ДАТА> муж ФИО9 умер. Истец является наследником по закону после его смерти. Однако, когда она обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, ей стало известно о существовании усыновленных детей мужа от прежнего брака ФИО2, ФИО3, ФИО4, которыми подано заявление о принятии наследства. Нотариусом было разъяснено, что истцу полагается 1/4 доля жилого дома, с чем истец не согласна. В соответствии с заключением о техническом состоянии ООО ВЦ "Среда" реконструированный дом соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем просит признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО9 и ФИО1 жилой дом по адресу <адрес>, площадью 108,5 кв.м. Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО9 и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 34:34:070034:112 по адресу <адрес> площадью 380 кв.м. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 34:34:070034:321 по адресу <адрес>, как пережившей супругой ФИО9 Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 34:34:070034:112 по адресу <адрес> как пережившей супругой ФИО9 Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером 34:34:070034:321 по адресу <адрес> порядке наследования после смерти мужа ФИО9, умершего <ДАТА>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером 34:34:070034:112 по адресу <адрес> порядке наследования после смерти ФИО9, умершего <ДАТА>.

Впоследствии истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого просит признать совместным долгом супругов ФИО9 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № заключенному с АО "ОТП Банк". Взыскать с ответчиков ФИО21 ФИО4 в солидарном порядке денежные средства, уплаченные в погашение кредитного договора №, заключенному с АО "ОТП Банк" в сумме 66391 рубль.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, в обоснование изложили доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчиков ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 ч.1,2 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <ДАТА>. Брачный договор супругами не заключался, раздел имущества во внесудебном либо в судебном порядке не производился.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> после смерти отца ФИО8 и договора дарения от <ДАТА>, заключенного между ФИО1 действующей от имени ФИО11 и ФИО9за ФИО9 зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 58 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>.

Кроме того, за ФИО9 зарегистрировано право собственности на змельный участок, площадью 380 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> после смерти отца ФИО8, договора дарения от <ДАТА>, свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком № от <ДАТА>, выданного исполнительным комитетом <адрес> совета народных депутатов <адрес>.

<ДАТА> ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <ДАТА>, выданного отделом ЗАГС <адрес> Волгограда.

К нотариусу после смерти ФИО9 с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди по закону - ФИО1, дети ФИО6, ФИО7, ФИО4.

После смерти ФИО9 в соответствии со ст. 1113 ГК РФ открылось наследство, в состав которого входит жилой дом, площадью 58 кв.м. и земельный участок, площадью 380 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Согласно технического паспорта на спорный дом, составленному по состоянию на <ДАТА>, <адрес> года постройки (реконстр. в 2012-2016 г.), общая площадь - 103,7 кв. м, жилая - 80,4 кв.м, число этажей - 2, указано, что в 2016 году пристроена мансарда, холодная пристройка, изменение общей площади с 58 кв.м. до 103,7 кв.м. произошло за счет внутренней перепланировки (демонтажа перегородки), а также в связи с приспособлением существующего крышного пространства над плановым строением с целью его использования в качестве мансардного этажа для увеличения полезной площади жилого дома.

Однако в ЕГРП сведения о спорном домовладении отсутствуют, <ДАТА> супруг истца ФИО9 умер, но право собственности на реконструированный жилой дом, площадью 103,7 кв. м, оформить надлежащим образом не успел.

Истец считает, что поскольку реконструкция и ремонт дома по адресу <адрес>, были произведены в период брака и за счет общих денежных средств ФИО9 и ФИО1, то жилой дом, общей площадью 103,7 кв.м. является совместной собственностью супругов.

По мнению истца, оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, подлежат включению в наследственную массу и распределению между наследниками, из которых 1/8 доли спорного жилого дома и земельного участка принадлежат истцу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или впорядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В соответствии со статьей 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В подтверждение исковых требований, истцом представлены в материалы дела договор от <ДАТА> на работы по замене деревянных оконных рам на пластиковые в доме по <адрес>., квитанции от 2011 года по замене стеклопакетов, квитанции, договор подряда № от 2017 года, договор № от <ДАТА> на техническое обслуживание газового оборудования жилых зданий, акты выполненных работ от <ДАТА> на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования; товарные чеки от 2012 года на приобретение пленки гидроизоляционной, гипсокартона и других строительных материалов.

Согласно заключению ООО ВЦ «Среда» о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу <адрес>, по результатам натурного обследования реконструируемого жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выявлено следующее. Одноэтажный с мансардой жилой дом окончен строительством. Одноэтажный с мансардой жилой дом окончен строительством. <адрес> жилого дома (лит А,А1,А2,а) составляет 103,7 кв.м. (с холодной пристройкой 108,5 кв.м). Площадь застройки жилого дома (лит А,А1,а) 71,8 кв.м. Жилой дом возведен по фасадной границе земельного участка, то есть дом возведен без нормативного отступа в 3 м. Данное обстоятельство не является существенным, в связи с тем, что планировочная организация земельного участка сложилась исторически. Отсутствие нормативного отступа 3 м по фасадной границе не нарушает прав третьих лиц. Также важно отметить, что жилой дом (лит.А,А1 и а) возводился в 1959-1966 годах, на тот момент времени не вступил в действие Градостроительный кодекс РФ и его нормы к основному строению (лит.А), жилой пристройке (лит А1) и к холодной пристройке (лит.а) не применимы. В связи с тем, что мансардный этаж является результатом реконструкции крышного пространства над плановым жилым домом (приспособлением по мансардный этаж) и строительство кровли над плановым строением осуществлялось также в 1966 году (одновременно с пристройкой А1 и а), то соответственно градостроительные нормы к мансардному этажу также не применимы.

При исследовании письменных доказательств по делу, подтверждающих проведение ремонтных работ, судом установлено, что ремонтные работы производились также в тот период времени, когда 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> принадлежало матери ФИО9, которая произвела отчуждение сыну ФИО9 только в 2012 году.

Право собственности на земельный участок возникло у ФИО9 хотя и в период брака, но на основании безвозмездной сделки, в связи с чем, оснований для применения в данных правоотношениях положений норм СК РФ о возникновении права общей долевой собственности на спорный земельный участок не имеется.

Таким образом, ФИО1 не представлено суду достоверных доказательств, того, что спорный жилой дом был построен на денежные средства истца, а также того, что последняя произвела вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного недвижимого имущества.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что у нее родители живут на одной улице с ФИО1 Видела, как восемь лет назад появилась крыша, ФИО5 поясняла, что делает ремонт, дом был обделан сайдингом, поменяли окна, забор, на гараже и окнах установили рольставни. ФИО5 говорила, что взяла кредит на ремонт.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что его наняла ФИО1, он заливал фундамент дома в 2014 году, он был бригадиром. Был расширен коридор, комната, туалет и ванная. Делали канализацию, меняли трубы. С ФИО1 заключался договор, когда не помнит. Общая сумма за работы по договору составляла 80 000 рублей на бригаду и 30 000 рублей на дополнительные работы, стройматериалов было куплено на 280 000 рублей.

Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

Однако к показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, так как данным свидетелям не могли быть известны в точности финансовые взаимоотношения супругов ФИО1 и ФИО9 при жизни последнего.

Истцом указывается, что на момент брака в собственности находился жилой дом, общей площадью 58 кв.м. с хозяйственными строениями. В период брака в отношении существующего дома была произведена его реконструкция, а именно пристроена мансарда, произведены ремонтные работы.Домовладение, принадлежащее умершему ФИО14, как было, так и остается его личной собственностью. Совместным имуществом может быть признано лишь то, что супруги нажили во время брака. Применительно к рассматриваемому спору ФИО1 может претендовать лишь на 1/2 доли от увеличившейся стоимости домовладения, а не на все домовладение.

Однако, с учетом положений ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реконструкция дома была произведена за счет общих денежных средств семьи ФИО9 и ФИО1 Представленные в материалах дела товарные чеки и накладные на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ не подтверждают, что указанные материалы и работы были использованы при реконструкции спорного строения семьей ФИО19.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в условиях состязательности судебного процесса, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что она имеет право на вступление в наследство после смерти ее супруга ФИО9 на спорное реконструированное недвижимое имущество - жилой дом в полном объеме, и как пережившая супруга (на супружескую долю), и как наследник по закону.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что стороной истца не представлены надлежащие доказательства в подтверждение возможности отнесения реконструированного спорного жилого дома и земельного участка к общему имуществу супругов, нажитому во время брака, а также для признания за истцом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, как за пережившей супругой и 1/8 доли на указанное имущество с учетом раздела наследства в отношении оставшейся доли между наследниками.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств, уплаченных в погашение кредитного договора, с наследников суд приходит к следующему.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, согласно которого истцу предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей.

В подтверждение исковых требований истцом ФИО1 представлена выписка по банковскому счету, открытому в рамках договора № за период с <ДАТА> по <ДАТА>, операции по счету за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по указанным кредитному договору, на нужды семьи.

Однако материалы дела не содержат, а истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что полученные истцом кредитные средства были использованы на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств, уплаченных в погашение кредитного договора, с наследников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования, признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья М.В.Самсонова