Решение № 12-57/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 12-57/2023

Дело №12-57/2023

УИД 42RS0005-01-2023-004232-71


Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки 10 октября 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Почуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженером - электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводкой №, свидетельство о поверке № № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение скоростного режима при управлении транспортным средством, марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 08.32 часов по адресу: Автомобильная дорога <данные изъяты><данные изъяты>» км <данные изъяты> (<адрес>-Кузбасс, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, чем превысила установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы жалобы мотивированы тем, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, однако в момент совершения правонарушения за рулем находился ФИО2, вписанный в страховой полис ОСАГО.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08.32 часов по адресу Автомобильная дорога Р<данные изъяты> км <данные изъяты> (<адрес>-Кузбасс, водитель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Скат-ПП».

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено специальное основание освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был передан в управление ФИО2, что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, а также объяснением ФИО2

Таким образом, судья считает установленным, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица – ФИО2

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности собственника транспортного средства ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду чего не может быть подвергнута административному наказанию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах подлежит отмене обжалуемое решение и постановление по делу об административном правонарушении, а дело об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Топкинского городского суда, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья (подпись) Е.В. Почуева

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.