Решение № 2-2356/2024 2-2356/2024~М-1318/2024 М-1318/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-2356/2024

Дело № 2-2356/2024 (УИД 42RS0009-01-2024-002773-81)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании выплаченной созаемщиком задолженности по кредиту в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченной созаемщиком задолженности по кредиту в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик **.**.**** заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор ###, по которому получили 1700 000 рублей кредита на приобретение квартиры.

Согласно договору купли-продажи квартиры от **.**.**** за счет кредитных средств в пользу ФИО2, ФИО3, ЛИЦО_1 (сын), ЛИЦО_2 (дочь) приобретена квартира, общей площадью 56,8 кв.м., расположенная по адресу: ....

На настоящий момент кредит погашен частично: основной долг на сумму 523 998,31 руб., проценты на сумму 2 174 196,90 руб. Остаток долга составляет 1185178,36 руб.

Обязанности по выплате кредита и процентов несет истец, производя оплату со своего счета, ответчик в погашении задолженности не участвует.

Сумма задолженности на долю ответчика составляет: (523 998,31 руб. основного долга + 2 174 196,90 проценты) / 2 =1 349 097,6 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 1 349 097,6 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы иска.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по адресу регистрации. Повестка вернулась в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Третье лицо – ПАО Сбербанк представителя в суд не направило, извещено о слушании дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица. Причины неявки ответчика суд признал неуважительными, уклонившись от получения судебной повестки, ответчик по своему усмотрению распорядился процессуальными правами.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что **.**.**** между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, заключён кредитный договор ###, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит на приобретение готового жилья в сумме 1700000 рублей под 14,5% годовых на срок до **.**.****.

Кредит предоставлен на покупку сторонами квартиры по адресу: ....

Согласно договору купли-продажи квартиры от **.**.****, заключённому между ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ФИО3, ФИО2, ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 истец, ответчик и их дети приобрели в равную долевую собственность названную квартиру.

Таким образом, стороны воспользовались заемными денежными средствами.

В соответствии со справками ПАО Сбербанк на настоящий момент кредит погашен частично: основной долг на сумму 523 998,31 руб., проценты на сумму 2 174 196,90 руб. Остаток долга составляет 1185178,36 руб.

Обязанности по выплате кредита и процентов несет истец, производя оплату со своего счета, что видно из представленных истцом договора о вкладе с ПАО Сбербанк и выписке о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО2

Ответчик в погашении задолженности не участвует. Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведены.

Поскольку истец и ответчик являются по отношению к ПАО Сбербанк солидарными должниками, но обязанность по погашению задолженности осуществляет только истец, то в силу приведённых выше норм материального права ответчик обязан компенсировать истцу половину произведенных ею платежей из расчета: 523 998,31 руб. основного долга + 2 174 196,90 проценты / 2 =1 349 097,6 рублей.

В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании выплаченной созаемщиком задолженности по кредиту в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **.**.****, в пользу ФИО2 компенсацию за выплаты по кредитному договору от **.**.**** ### в сумме 1349097 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024.

Копия верна судья Т.А. Шурхай