Решение № 12-369/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-369/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорошенко О.Л. Дело № 12-369/2018


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Лемех М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника филиала по Ленинградскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО1 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав пояснения заместителя начальника филиала по Ленинградскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июня 2018 года, вступившим в законную силу 26 июня 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей и с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы ГО «Город Калининград», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В целях исполнения вышеуказанного приговора, в части ограничения свободы, ФИО2 был поставлен на учет в филиал по Ленинградскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области и в отношении него было вынесено постановление об использовании электронного технического средства надзора и контроля – мобильного контрольного устройства и электронного браслета, а также был разъяснен порядок эксплуатации данных устройств.

28 августа 2018 года начальником филиала по Ленинградскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по факту того, что с 21-23 часов 24 августа 2018 года до 7-46 часов 27 августа 2018 года, 27 августа 2018 года с 08-09 часов до 08.27 часов, ФИО2, находясь в г. Калининграде по адресу <адрес>, допустил нарушение расписания электронного браслета (установленный радиус), чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области, что является неповиновением законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Постановлением судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальник филиала по Ленинградскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО1 просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на его незаконность. При этом продолжает настаивать на том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Осужденный ФИО2 не допустил неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (часть 2 статьи 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответственность за совершенное ФИО2 деяние прямо предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать обоснованным.

Кроме того, возможность отмены не вступившего в законную силу постановления по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении допускается лишь в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судьей районного суда постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2018 года, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова