Решение № 12-117/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-117/2018

№ 12-117/2018г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2018 года

Судья Островского районного суда п. Судиславль Костромской области Затынин С.Е.,

рассмотрев жалобу должностного лица заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФКУ «Костромская ФИО4» Минздрава России ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, лица заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФКУ «Костромская ФИО4» Минздрава России ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Требования мотивировано тем, что ФИО1, как должностное лицо привлечено к административной ответственности не законно. Кроме того, в ходе административного расследования и рассмотрения дела допущены процессуальные нарушения, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Просит признать постановление об административном правонарушении от 17.08.2018г. незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, доводы, указанные в жалобе, поддержал, пояснил, что постановлением от 17.08.2018 № ему, как должностному лицу вменено в нарушение требований к охране окружающей среды -уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, образующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Росприроднадзором в качестве обоснования наличия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, указано, что должностным лицом, ФИО1, не обеспечено соблюдение требований природоохранного законодательства. Указанным административным органом не доказан факт нарушения ФИО1 правил обращения с пестицидами и агрохимикатами вследствие чего произошла порча земель:

-не указано какие конкретно действия (бездействие) были совершены ФИО1 по обращению с пестицидами-и агрохимикатами;

-какие конкретно пестициды и агрохимикаты применялись (использовались) ФИО1;

-не доказана причинно-следственная связь между порчей земель и действиями (бездействием) ФИО1 по обращению с пестицидами и агрохимикатами.

Кроме того, результаты испытаний почвы согласно которых имеет место превышение в почве показателей таких загрязняющих веществ как: рН, сульфат-ион, азот нитратов, фосфор, хлорид-ион, токсичность острая в отсутствие анализов поступающего на рельеф местности жидкого вещества не могут свидетельствовать о том, что порча земель произошла вследствие сброса жидких бытовых отходов (неочищенных канализационных стоков) от ФКУ «Костромская ФИО4» Минздрава России.

ФИО1 был принят на работу в ФКУ «Костромская ФИО4» Минздрава России на должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам 14.10.2016 (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Должностные обязанности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФКУ «Костромская ФИО4» Минздрава России ограничены Законом и утвержденными и.о. главного врача ДД.ММ.ГГГГ должностными обязанностями.

Однако, при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, Росприроднадзором должностная инструкция заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФКУ «Костромская ФИО4» Минздрава России в установленном КоАП РФ порядке не истребовалась и не изучалась, такая должностная инструкция в материалах административного дела отсутствует. Аналогичным образом не изучен и Устав ФКУ «Костромская ФИО4» Минздрава России, административным органом не установлен круг субъектов у которых наличествовали права и (или) обязанности по вводу в эксплуатацию, обеспечению функционирования очистных сооружений, коммуникаций, и оборудования, а также по очистке сточных вод. Кроме того, с него не взято никаких объяснений.

Росприроднадзором также не учтено то обстоятельство, что привлекаемое к административной ответственности должностное лицо - заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ФИО1 в период с 2011 по 14.10.2016 в учреждении не работал и объективно не мог принимать необходимые и достаточные по мнению административного органа меры для устранения причин и последствий правонарушения.

Считает, что его вина отсутствует, его бездействие, следствием чего явилось порча земель, Росприроднадзором не доказана.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ); виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ). Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Росприроднадзором постановление от 17.08.2018 № о привлечении ФИО1 как должностное лицо - заместителя главного врача ФКУ «Костромская ФИО4» Минздрава России к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

02.08.2018 в адрес главного врача ФКУ «Костромская ФИО4» Минздрава России Токаря В.И. по юридическому адресу организации от Росприроднадзора поступило уведомление (извещение) от ДД.ММ.ГГГГ № о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с указанным уведомлением должностному лицу - главному врачу учреждения Токарю В.И. необходимо было явиться 08.08.2018 в 14.00 в Росприроднадзор для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Из буквального толкования указанного извещения следует, что протокол по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ должен был быть составлен в отношении главного врача учреждения Токаря В.И. Однако, в указанные дату и время с доверенностью на право представления интересов руководителя медицинского учреждения явился заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ФКУ «Костромская ФИО4» Минздрава России ФИО1 В отсутствие достаточных оснований, а также с нарушением процедуры извещения, предусмотренной ст.25.15 КоАП РФ, Росприроднадзором 08.08.2018 протокол по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ был составлен в отношении указанного заместителя главного врача, а не в отношении вызванного административным органом должностного лица. Изложенное является не только нарушением ст.25.15 КоАП РФ, но и нарушает право ФИО1 на пользование юридической помощью защитника (ч.1 ст.25.1 КоАП РФ).

Иным образом ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, не уведомлялся.

Кроме того, согласно стр.1 уведомления (извещения) Росприроднадзора от 02.08.2018 № о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 08.08.2018 главному врачу учреждения Токарю В.И. необходимо было явиться в административный орган с целью составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ по факту нарушения требований к охране почв, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение (в том числе, для ознакомления с материалами административного дела).

После явки законного представителя главного врача учреждения Росприроднадзором в нарушение Закона не только был изменен субъект административного правонарушения, но и объективная сторона такого правонарушения. Протокол по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ административным органом был составлен не в отношении главного врача учреждения, и не по факту нарушения требований к охране почв, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а в отношении заместителя главного врача по хозяйственной части и по факту не обеспечения соблюдения требований природоохранного законодательства в части ввода в эксплуатацию, обеспечения функционирования очистных сооружений, коммуникаций, и оборудования, а также очистке сточных вод, что привело к порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а именно: сброс жидких бытовых отходов (неочищенных канализационных стоков) на рельеф местности.

Указанные действия государственного инспектора Росприроднадзора нарушили право ФИО1 представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, и другими процессуальными правами (ч.1 ст.25.1 КоАП РФ), поскольку ФИО1 являясь 08.08.2018 по указанному извещению не знал, что находится в статусе лица привлекаемого к административной ответственности.

Считает, что по данному делу должен был быть привлечен главный врач учреждения ФИО3, а не он, как заместитель главного врача по хозяйственной части, приехавший на рассмотрение дела по доверенности от имени главного врача.

Просит отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям № от 17.08.2018 о привлечении заместителя главного врача ФКУ «Костромская ФИО4» Минздрава России ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадора по Ярославской и Костромской областям в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрение дела без их участия.

Из представленного отзыва следует, что в соответствии с ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а ровно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель (почвы).

В качестве предмета выступает земля - природный ресурс, неотъемлемый компонент биосферы, необходимое условие существования жизни, базис любой деятельности человека. Как объект правовой охраны земля охватывает все виды земельных участков независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей (статья 6 ЗК РФ).

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, направленных на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а так же снижения природно-хозяйственной ценности земель путем привнесения в них не характерных для них физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерельного закона от 10.01.2012 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы; иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

В силу части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В ст. 42 ЗК РФ указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Таким образом, из вышесказанного следует, что порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящее как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижении природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.д.

Пробы были отобраны в соответствии ПНД Ф 12.1:2:2:2:2:3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления». Отбор проб производился в присутствии представителя ФКУ «Костромская ФИО4» ФИО1, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1. 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ, о чем имеется запись в протоколе взятия проб и образцов от 05.07.2018г. №.

Каких либо замечаний со стороны представителя ФКУ «Костромская ФИО4» по отбору проб, как в ходе проведения отбора проб, так и в дальнейшем при проведении административного расследования не было. Так же Учреждение не воспользовалось правом параллельного отбора проб.

Кроме того, по смыслу ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение на основании материалов, предоставляемых в его распоряжение должностным лицом, осуществляющим производство по делу, сбор доказательств самим экспертом действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно протоколам результатов исследования образцов проб почвы, выявлены превышения концентраций по сравнению с условно чистой пробой по рН, сульфат-иона и азот нитратов, что подтверждает, что данные стоки являются канализационными, а следовательно, жидкими бытовыми отходами.

Межрегиональным управлением было направлено уведомление о времени и месте составления протокола от 02.08.2018г. №, где было отмечено, что лицу, прибывшему на составление протокола необходимо иметь при себе документ удостоверяющий личность, копия приказа о назначении на должность, должностная инструкция. В процессе составления протокола инспектором Межрегионального управления было установлено, что ответственным лицом является ФИО1 Приказом от 14.10.2016г. № ФИО1. был назначер на должность.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения подтверждается также письменными доказательствами представленными в материалы дела, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом обследования территории, протоколом осмотра территории, протоколом взятия проб и образцов, фотоматериалами, протоколом № и письмом от 22.04.2018г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.

ФИО1 подтверждает отсутствие организованного сброса сточных вод как на очистные сооружения канализации (ОСК), ввиду не сдачи объекта ОСК в эксплуатацию, так и в централизованные сети водоотведения. Орловским также не было предпринято мер по организации вывоза ЖБО.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства сброс канализационных стоков ФКУ «Костромская ФИО4» производит на рельеф местности, что так же было отмечено в протоколе осмотра от 05.07.2018г. Подпись ФИО1 в протоколе имеется, возражения не поступали.

Межрегиональное управление акцентирует внимание суда, что в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ инспектором было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельство, что ФИО1 привлекается по данному правонарушению впервые и что им ведется переписка по подключению очистных сооружений канализации и согласно ч.З ст.4.1 КоАП РФ был учтен характер совершенного заявителем административного правонарушения и вынесено административное наказание в размере низшего предела штрафной санкции, предусмотренной для данной категории дел.

Межрегиональное управление отмечает, что вопреки доводам жалобы должностным лицом все фактические обстоятельства подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении. Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено обосновано и законно.

Учитывая вышеизложенное, Межрегиональное управление

Просят признать постановление о назначении административного наказания законным иобоснованным. В случае отказа в удовлетворении пункта 1, направить дело на новое рассмотрение в Межрегиональное управление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, заключается в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия при обращении с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от 02.08.2018г. должностное лицо - главный врач ФКУ «Костромская ФИО4» Минздрава России ФИО3 уведомлен о необходимости прибыть должностному лицу Токарю В.И., либо иному лицу, действующему на основании доверенности к государственному инспектору ФИО2, для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, по факту нарушения требований к охране почв, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение (в том числе, для ознакомления с материалами административного дела). (л.д. 82).

08.08.2018г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям ФИО2 в присутствии должностного лица - заместителя главного врача ФКУ «Костромская ФИО4» ФИО1, составлен протокол № в отношении ФИО1 - заместитель главного врача ФКУ «Костромская ФИО4», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.87).

Между тем, в данном протоколе указано как должностное лицо - главный врач ФКУ Костромская ФИО4» Минздрава России, так и должностное лицо - заместитель главного врача ФКУ «Костромская ФИО4» Минздрава России.

Постановлением № от 17.08.2018г. должностное лицо, заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ФКУ «Костромская ФИО4» Минздрава России ФИО1 признан виновным в свершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. (л.д. 98-105).

Таким образом, из представленных материалов следует, что процессуальные документы составлены в отношении двух должностных лиц - главного врача ФКУ «Костромская ФИО4» и заместителя главного врача ФКУ «Костромская ФИО4».

При указанных обстоятельствах следует признать, что к административной ответственности привлечено иное лицо (иной субъект правонарушения), в связи с чем постановление должностного лица по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, исключающим полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, что рассматривается законодателем в качестве основания для отмены постановления об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение должностного лица подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть дело с соблюдением норм КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело следует возвратить в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям на новое рассмотрение уполномоченным должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5, 30.5 - 30.9 КоАП РФ, судья,

№
(2)"> РЕШИЛ:

Постановление № от 17.08.2018 года, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям ФИО2, в отношении должностного лица заместителя главного врача по хозяйственным вопросам КУ «Костромская ФИО4» Минздрава России ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя главного врача по хозяйственным вопросам КУ «Костромская ФИО4» Минздрава России ФИО1, направить на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток.

Судья С.Е. Затынин