Решение № 2-263/2024 2-4289/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-263/2024

№2-263/2024

70RS0001-01-2023-003493-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Малковой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенной по заявлению,

представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2024 № 58,

представителя ответчика ОГБУЗ «ТОНД» ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томский областной наркологический диспансер» о взыскании убытков, причиненных в связи с привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом замены ответчика в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное а отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5 – без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец вынужден нести убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно был подвергнут административному преследованию, что повлекло ограничение его в правах: к нему было применено административное задержание, было нарушено его право на доброе имя и честь, что причинило истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 руб.

Протокольным определением суда от 08.12.2023 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Томский областной наркологический диспансер» (далее – ОГБУЗ «ТОНД»).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Истец просил взыскать убытки и компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке. Истец пояснил, что моральный вред ему причинен как действиями сотрудниками ГИБДД, так и наркологического диспансера. Сотрудники ГИБДД без законных оснований направили его на медицинское освидетельствование, а потом также без законных оснований его задержали под стражу. Сотрудники наркологического диспансера в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям допустили на всех этапах лабораторного обследования и оформления медицинской документации. Все судебные заседания проходили в то время, когда он находился на больничном листе по поводу производственной травмы, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ при установке колеса на автомобиль «Камаз», вылетело из колеса стопорное кольцо и повредило ему правую руку, в результате он получил множественную травму правой руки. Находясь на больничном ему приходилось посещать судебные заседания, в то время как он должен был заниматься своим здоровьем. В судебном заседании сотрудники наркодиспансера давали ложные показания, в судах его доводы отклонялись, он сильно переживал, не спал по ночам. На фоне постоянного стресса у него ослаб иммунитет, он стал чаще болеть респираторными заболеваниями. Проявились заболевания и со стороны нервной системы (защемление седалищного нерва).

Представитель ответчика МВД России ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ОГБУЗ «ТОНД» ФИО4 просил в иске отказать. Истцом не доказан факт несения убытков и компенсации морального вреда в результате виновных и противоправных действий сотрудников ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по постановлению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатским бюро «Консул» в лице Управляющего партнера ФИО6 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг по которому поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг доверителю: осуществлять защиту в суде по вопросу привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, участвует лично в судебных заседаниях, подает необходимые заявления и ходатайства, совершает иные необходимые процессуальные действия в рамках рассмотрения дела (п.1.1 соглашения). Доверитель оплачивает поверенному оказываемому услуги в размере 50 000 руб. (п.2.1 соглашения).

Факт оплаты оказанных юридических услуг в адвокатское бюро «Консул» истцом в размере 50 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ га сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение. При этом, суд пришел к выводу о том, что мировой судья не принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, фактически законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, при наличии доводов защиты о нарушении требований процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проверил, что являлось существенным процессуальным нарушением и послужило основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5 – без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья рассматривая доводы защиты ФИО1 установил существенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 требований п.17, 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 и 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Судья пришел к выводу о том, что допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать акт медицинского освидетельствования, а также протокол об административном правонарушении, составленный на основании указанного акта, допустимыми доказательствами наличия опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04. час. 33 мин. по делу об административном правонарушении.

ФИО1, указав, что им были понесены расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении в виде оплаты услуг защитника, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации возмещение расходов не обусловлено установлением виновности в незаконном поведении иной стороны, а критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Принимая во внимание указанные положения, что ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг для защиты прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием судебных актов, вынесенных в отношении ФИО1

Вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Оценивая исковые требования о взыскании убытков с ОГБУЗ «ТОНД», суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в диспансер сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, носит исключительно доказательственное значение объективной стороны административного правонарушения, образующей его состав в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда к ответчикам, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Исходя из материалов дела сотрудником полиции в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении явилось составление медицинским работником Томского областного наркологического диспансера акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей производство по делу об административном правонарушении прекращено в результате многочисленных нарушений, допущенных медицинскими работниками Томского областного наркологического диспансера при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Данный факт установлен решением Кировского районного суда г. Томска от 10.01.2023 г., постановлением мирового судьи.

В связи с незаконным производством по делу об административном правонарушении с целью взыскания убытков и компенсации морального вреда ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указав, что производство по делу длилось длительное время, он находился на больничном листе в связи с травмой руки, вынужден был разъезжаться между судебными заседаниями и приемами врачей. Его незаслуженно лишили права управления транспортным средством, тем самым ограничив свободу передвижения, распространены сведения о нахождении его за рулем в состоянии алкогольного опьянения, что поставило в неловкое положение перед родными и близкими. Его нравственные страдания заключались в наличии отрицательных эмоций, подавленном состоянии, беспокойстве, переживаниях, чувстве страха из-за возможности лишения права управления транспортным средством.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, рассматривают судьи.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении истца явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, составленный должностным лицом ОГБУЗ «ТОНД», представляет собой доказательство по делу об административном правонарушении, материалы которого собирало и готовило должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области для привлечения истца к административной ответственности.

ОГБУЗ «ТОНД» и ее сотрудники не являются субъектами, наделенными полномочиями по привлечению граждан к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, не могут нести вышеуказанную ответственность.

Указанный акт инспектором ДПС ГИБДД был принят в качестве доказательства подтверждения состава административного правонарушения по делу, возбужденного в отношении ФИО1

На основании акта медицинского освидетельствования составлен административный материал (протокол по делу об административном правонарушении и т.д.) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направленный для рассмотрения мировому судье.

Соответственно, приведенные выше обстоятельства, послужили основанием для незаконного привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в результате виновных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Томской области, составивших и направивших в суд материал по делу об административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отсутствие допустимых доказательств, в отношении истца, что само по себе свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения, сопровождающейся процедурой привлечения его к административной ответственности, без сбора и представления достаточного объема доказательств в обоснование правомерности привлечения к административной ответственности.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец претерпевал лишения, наступили негативные последствия в виде лишения права управления транспортным средством, чем была ограничена свобода передвижения, распространены сведения о нахождении его за рулем в состоянии алкогольного опьянения, что поставило в неловкое положение перед родными и близкими.

ФИО1 указал, что в период производства по делу об административном правонарушении он испытывал нравственные страдания, которые заключались в наличии отрицательных эмоций, подавленном состоянии, беспокойстве, переживаниях, чувстве страха из-за возможности лишения права управления транспортным средством в отсутствие доказательств.

На основании изложенного, устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценив степень вины причинителя вреда, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, длительность периода восстановления прав истца, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Незаконное административное преследование не могло не оказать отрицательного негативного влияния на моральное и психологическое состояние истца, который был вынужден доказывать свою невиновность, факт привлечения его к административной ответственности повлек за собой нарушение его личных неимущественных прав на достоинство личности, честь и доброе имя.

Как ранее указано судом, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный работниками ОГБУЗ «ТОНД», носил исключительно доказательственное значение объективной стороны административного правонарушения.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответственную сторону необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

Оценивая требования о компенсации морального вреда к ответчику ОГБУЗ «ТОНД», суд не находит основания для их удовлетворения, исходя из отсутствия всех составляющих наступления ответственности за вред, причиненный гражданину.

Медицинская документация, представленная истцом, о приеме врача-травматолога ДД.ММ.ГГГГ, врача-пластического хирурга ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинская документация, свидетельствующая о посещении врача- терапевта истцом и нахождение на больничном в период 2023 г., судом во внимание не принимается, не подтверждает факт нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий (бездействий) ответчиков.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком за неимущественное требование в размере 300 руб. в полном объеме, за имущественное требование пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1020 руб., что в общей сумме составляет 1320 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ТП УФМС России по Томской области в Первомайском районе ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг защитника в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ТП УФМС России по Томской области в Первомайском районе ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1320 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья (подпись) О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2024

Оригинал документа находится в материалах гражданского дела Советского районного суда г. Томска № 2-263/2024 (УИД 70RS0001-01-2023-003493-54).