Решение № 2-829/2025 2-829/2025~М-457/2025 М-457/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-829/2025

47RS0008-01-2025-000742-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу № 2-829/2025

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Шимановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путём подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО). Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счёт в российских рублях, мастер-счёт в долларах США и евро; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счёту/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания. В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (система «ВТБ-Онлайн»), а также открыт банковский счёт № в российских рублях. Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее – Правила ДБО). В соответствии с Правилами ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями системы ДБО, в которой она осуществляется. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № по программе PACL, по технологии «Безбумажный офис» в ВТБ-Онлайн. Клиент желал получить кредит и подписал кредитный договор и иную документацию путём проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил вход в систему «ВТБ-Онлайн» (аутентификация клиента произошла) и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита, путём отклика на предложение банка и принятия условий кредитования. Таким образом, банк и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого: лимит кредитования – 5 551 095 рублей 00 копеек; срок действия кредитного договора – 60 месяцев; дата окончательного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка за пользование кредитом – 23,4% годовых. Дата ежемесячного платежа – 28 числа каждого календарного месяца. Периодичность платежей – ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 551 095 рублей 00 копеек были перечислены на текущий счёт ответчика №. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме. Учитывая нарушение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 411 704 рубля 57 копеек, из которых: 5 502 047 рублей 77 копеек – кредит; 1 442 143 рубля 93 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; 303 747 рублей 38 копеек – пени; 163 765 рублей 49 копеек – пени по просроченному основному долгу. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность с учётом снижения суммы штрафных санкций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 990 942 рубля 97 копеек, из которых: 5 502 047 рублей 77 копеек – кредит; 1 442 143 рубля 93 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; 30 374 рубля 73 копейки – пени; 16 376 рублей 54 копейки – пени по просроченному основному долгу. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 990 942 рубля 97 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 72 937 рублей 00 копеек (л.д.2-5).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора ссылаясь на то, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу существенно изменившихся обстоятельств (ухудшение финансового состояния) он не смог соблюсти график платежей по кредитному договору. В обоснование заявленного требования ФИО1 полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению по причине изменения существа договорных отношений, в связи с досрочным истребованием банком суммы задолженности, в том числе, в той части, срок возврата которой не наступил. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком с даты принятия решения судом по настоящему делу (л.д.75).

Представитель Банка ВТБ (ПАО) надлежаще извещён о времени и месте слушания дела (л.д.91), в судебное заседание не явился, представил отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что ухудшение материального положения ФИО1 и невозможность соблюсти график платежей, не могут служить основанием для расторжения договора и освобождения заёмщика от исполнения обязательств; требование о расторжении кредитного договора по инициативе заёмщика, нарушившего условия о своевременном возврате кредита, противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений; просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.5, 87), не возражал против вынесения заочного решения (л.д.5).

ФИО1 извещался о времени и месте слушания дела (л.д.92, 94), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путём подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (система «ВТБ-Онлайн»), а также открыт банковский счёт № в российских рублях (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор № (л.д.7-10), в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 5 551 095 рублей 00 копеек (п.1) на срок 60 месяцев, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п.2), под 23,40% годовых (п.4), количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору или порядок определения этих платежей – погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 157 766 рублей 34 копейки, последний платёж – 161 981 рубль 02 копейки, количество платежей – 60, дата ежемесячного платежа – 28 числа каждого календарного месяца (п.6).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключён в электронном виде через «Мобильный банк» с подписанием ответчиком соответствующих документов простой электронной подписью - путём ввода кода подтверждения, отправленного SMS-сообщением на указанный телефонный номер.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт её формирования определенным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 по системе «ВТБ-Онлайн» (мобильное приложение) было направлено предложение о заключении кредитного договора путём предоставления кредита (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

В тот же день должником был выполнен вход в систему «ВТБ-Онлайн» и подтверждено предложение банка на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ должнику на телефонный номер № поступило сообщение с предложением подтвердить кредит (л.д.32-34).

Банк ВТБ (ПАО) предоставил денежные средства в размере 5 551 095 рублей 00 копеек заёмщику, что подтверждается выпиской из лицевого счёта № (л.д.36), тем самым выполнив свои обязательства по договору надлежащим образом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.8).

В соответствии с представленными истцом сведениями ответчик, нарушив условия кредитования и требования ст. 810 ГК РФ, не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, и, соответственно, право требования взыскания суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному банком расчёту (л.д.16-17) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 411 704 рубля 57 копеек, из которых: 5 502 047 рублей 77 копеек – кредит; 1 442 143 рубля 93 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; 303 747 рублей 38 копеек – пени; 163 765 рублей 49 копеек – пени по просроченному основному долгу.

Истец, пользуясь предоставленным ему правом, снизил в добровольном порядке размер неустойки на 90%, следовательно, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 990 942 рубля 97 копеек, из которых: 5 502 047 рублей 77 копеек – кредит; 1 442 143 рубля 93 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; 30 374 рубля 73 копейки – пени; 16 376 рублей 54 копейки – пени по просроченному основному долгу.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и его фактическому исполнению, и в отсутствие отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ опровергающего расчёта со стороны ответчика, суд считает возможным исходить из названного расчёта истца.

Поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.36), ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 081 197 рублей 25 копеек (л.д.37, 38), однако, требования истца ответчиком исполнены не были.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, расчёт задолженности не оспорен, то исковые требования в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере признаются судом подлежащими удовлетворению.

Обсуждая заявленные ФИО1 встречные исковые требования о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор № (л.д.7-10), по которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 6 990 942 рубля 97 копеек.

Обращаясь суд со встречным иском, ФИО1, не опровергая сам факт заключения договора на указанную банком сумму, ссылается на ухудшение финансового состояния и полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению по причине изменения существа договорных отношений, суть которых сводится к досрочному истребованию банком суммы задолженности, в том числе, в той части, срок возврата которой не наступил.

Суд, принимая во внимание положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, исходит из того, что индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), заключенного между сторонами, не предусмотрено право заёмщика на одностороннее расторжение кредитного договора по указанным ФИО1 обстоятельствам, а ухудшение материального состояния к существенным изменениям обстоятельств, влекущим расторжение кредитного договора по требованию заёмщика, отнести нельзя, поскольку ухудшение материального положения относится к рискам, которые несёт заёмщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита. Поэтому, заключая договор, заёмщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определённую предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением здоровья и своего материального положения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расторжение кредитного договора по инициативе заёмщика, нарушившего условия о своевременном возврате кредита, противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 937 рублей 00 копеек (л.д.1).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований заявленных к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №), в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 6 990 942 рубля 97 копеек, в том числе, просроченный основной долг в сумме 5 502 047 рублей 77 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 1 442 143 рубля 93 копейки, пени в сумме 30 374 рубля 73 копейки, пени по просроченному основному долгу в сумме 16 376 рублей 54 копейки; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 937 рублей 00 копеек, всего взыскать 7 063 879 (Семь миллионов шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Киришский городской суд Ленинградской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года