Решение № 2-158/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-158/2017

Дело № 2-158/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения Сбербанка России № 8605 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения Сбербанка России № 8605 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 июня 2016 года в размере 388690 руб. 05 коп., в том числе 376005 руб. 68 коп. – задолженность по кредиту, 8922 руб. 19 коп. –просроченные проценты, 3762 руб. 18 коп. - неустойка. Просит взыскать в с ответчиков расходы по государственной пошлине 7086 руб. 90 коп.

При этом ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором истец выдал ФИО1 кредит в сумме 600000 руб.. В целях обеспечения выданного кредита заключен договора поручительства с ФИО2 Погашение кредита ответчик ФИО1 не производит, кредитная задолженность не погашена по настоящее время.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по состоянию на 6 октября 2016 года по кредитному договору в размере 308690 руб. 05 коп., в том числе 304927 руб. 87 коп. – задолженность по кредиту, 3762 руб. 18 коп.- неустойку, а также взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине 7086 руб. 90 коп.

Заочным решением Унечского районного суда Брянской области от 20 декабря 2016 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 23 января 2017 года, на основании ст. 242 ГПК РФ, заочное решение от 20 декабря 2016 года было отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив ходатайство в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не заявили, уважительных причин неявки не предоставили.

Суд, в соответствии со ст. 243 ГПК РФ счел возможным продолжить слушание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с кредитным договором № от 19 декабря 2014 года истец выдал ответчику ФИО4 кредит 600000 рублей под 23,0 % годовых для целей развития бизнеса на 5 лет.

Настоящий договор считается заключенным, так как кредитором по договору выступает банк ( истец), соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана ответчику ФИО1, что соответствует ст. 820 ГК РФ.

Ответчик не предоставил суду доказательств оказания на нее давления при подписании договора.

В соответствии с п. 1,2 кредитного договора ответчик взял обязательство ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей.

Согласно положениям ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако ответчик ФИО1 неоднократно нарушает обязательства, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно п.2 кредитного договора ответчику предоставлен кредит под 23,0 % годовых.

В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, обоснован, так как подтверждается справками банка, выписками из лицевых счетов по кредитному договору, движением денежных средств.

Доводы ответчика ФИО1 о произведенных платежах судом проверены, частично данные платежи, произведенные до 6 октября 2016 года, учтены и истцом при предъявлении иска.

Судом выявлено и не отрицается самим ответчиком ФИО1 погашение кредита ФИО1 производит нерегулярно и несвоевременно, кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 308690 руб. 05 коп., в том числе 304927 руб. 87 коп. – задолженность по кредиту, 3762 руб. 18 коп. задолженность по неустойке.

Согласно п. 6 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет поручительство в соответствии с договором поручительства № от 19 декабря 2014 года, заключенным с ответчиком ФИО5, таким образом, требования ст. 362 ГК РФ соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 договора поручительства ответчик, как поручитель, согласен отвечать за исполнение обязательств заемщика ФИО4 в полном объеме.

Таким образом, так как должник, в данном случае ФИО1, обязан передать задолженность по кредиту, то исполнение поручителем ФИО2 означает, что он должен исполнить обязанности должника, вытекающие из основного обязательства.

Истец вправе требовать исполнения обязательства ( в целом или в части) как от должника, так и от поручителей, а может требовать исполнения обязательства ими солидарно.

Ответчик ФИО2 не предоставил суду доказательств оказания на него давления при подписании договора.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует отметить, что на основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Ссылка ответчика ФИО1 в заявлении об отмене заочного решения о том, что ею 26 ноября 2016 года, 15 декабря 2016 года были внесены платежи в счет оплаты кредитной задолженности, не имеют значения для данного дела, поскольку истец предъявляет уточненное требование о взыскании задолженности по состоянию на 6 октября 2016 года. Задолженность с учетом платежей, произведенных позже даты по состоянию на которую произведен расчет задолженности, может быть скорректирована самим истцом в дальнейшем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7086 руб. 90 коп., подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 3543 руб. 45 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 243 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения Сбербанка России № 8605 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения Сбербанка России № задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 308690 руб. 05 коп. (триста восемь тысяч шестьсот девяносто руб. 05 коп.), в том числе 304927 руб. 87 коп. – задолженность по кредиту, 3762 руб. 18 коп. задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения Сбербанка России № 8605 расходы по госпошлине 3543 руб. 45 коп. ( три тысячи пятьсот сорок три руб. 45 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения Сбербанка России № 8605 расходы по госпошлине 3543 руб. 45 коп. ( три тысячи пятьсот сорок три руб. 45 коп.).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 16 февраля 2017 года.

Судья Т.Н. Поставнева