Решение № 2-3173/2018 2-3173/2018~М-2895/2018 М-2895/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3173/2018

Дело № 2-3173/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 05.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г/н № принадлежащий ООО «Солнечный» под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес, г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 Согласно постановлению об административном правонарушении от 05.02.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку автомобиль Ниссан, г/н № застрахован по договору КАСКО № в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 485224,13 руб. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб., то истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение вреда 85224,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2756,72 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Исследовав материалы дела, суду переходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам дела, 05.02.2018 года в 13 час. 05 мин. в районе д. 3 «а» Товарного проезда г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Солнечный», автомобиля Мерседес, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО3 и автомобиля Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2018 года.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 05.02.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно страховому полису № № от 27.04.2016 года, ООО «Солнечный» заключило с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля Ниссан, г/н № по страховым рискам «Хищение», «Угон».

Страхователем данного спорного автомобиля выступает ООО «Каркаде», выгодоприобретателем ООО «Солнечный». Данное обстоятельство нашло свое отражение в генеральном договоре страхования № от 31 октября 2012 года, заключенном между ООО «Росгострах» и ООО «Каркаде».

Согласно страховому акту № от 25.04.2018 года страхователю возмещено страховое возмещение в размере 495224,13 руб., путем перечисления денежных средств за ремонт в ООО «Дженсер техцентр 34».

Данное обстоятельство подтверждает платежное поручение № от 25.04.2018 года, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Дженсер техцентр 34» сумму в размере 485224,13 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размеру ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ», то сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 85224,13 (485224,13 – 400000) руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2756,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 85224,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2756,72 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене решения, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий