Решение № 2-1613/2024 2-30/2025 2-30/2025(2-1613/2024;)~М-682/2024 М-682/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1613/2024

Дело №2-30/2025

УИД 33RS0001-01-2024-001168-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 23 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием:

прокурора Клубковой Е.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Бакулин

Мотрс Групп» ФИО2,

представителя третьего лица ГБУЗ ВО «ОКБ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к Государственной инспекции труда во <адрес>, ООО «ФИО4.» об отмене заключения государственного инспектора труда и акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда во <адрес>, ООО «ФИО4.», в котором просит суд признать незаконным и отменить акт о несчастном случае на производстве по форме № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «ФИО4.» ФИО5

В обоснование исковых требований указано, что в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (далее — Отделение, ОСФР по <адрес>) от ООО «ФИО4.» (далее ООО «БМГ») поступил Акт о несчастном случае на производстве по форме № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденный генеральным директором ФИО6, в отношении слесаря механосборочных работ ФИО5, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, составленный на основании Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

С Актом о несчастном случае на производстве по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, и Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО5, ОСФР по <адрес> не согласно, считает Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, и Акт о несчастном случае на производстве формы № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Согласно представленным документам несчастный случай с ФИО5 произошел ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на территории ООО «БМГ» в автобусе работодателя.

Из материалов расследования несчастного случая следует, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь ФИО5 около 7 часов 30 минут приехала на корпоративном автобусе на территорию ООО «БМГ», далее она прошла через проходную и направилась в раздевалку. Переодевшись в рабочую одежду ФИО5 около 8-00 часов прошла инструктаж и получила сменное задание от начальника цеха ФИО7 - по подготовке линолеума для настила на пол. Жалоб на самочувствие от ФИО5 не поступало. Около 8-15 часов после получения задания ФИО5 приступила к работе. С 8-15 до 10-00 часов ФИО5 выполняла работу по выданному заданию. С 10-00 до 10-15 часов - технологический перерыв. С 10-15 до 12-30 часов ФИО5 продолжила выполнение работы. С 12-30 по 13-00 часов ФИО5 находилась на обеденном перерыве. После обеда ФИО5 продолжила выполнение работ. Около 15-00 часов от коллег (ФИО8, Подошвы Н.П.) ФИО5 в адрес ФИО7 поступила информация о том что, ФИО5 стало плохо. Находясь на перерыве в автобусе ФИО5 внезапно без видимых причин «сползла» на пол. ФИО7 незамедлительно направился на место происшествия, в также сообщил о произошедшем в службу безопасности и охрану труда. На место несчастного случая прибыл руководитель службы охраны труда ФИО9 и заместитель директора департамента безопасности ФИО10 ФИО5 находилась в автобусе, ФИО7 и ФИО9 уложили ее на пол. ФИО11 находилась в сознании, на вопросы о самочувствии не отвечала, при этом видимых повреждений не имела. ФИО9 вызвала скорую помощь. Примерно через 20 минут приехала бригада скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой помощи прошли в автобус, приступили к осмотру, а так же замерили ФИО5 давление, которое было высокое. После чего ФИО5 с помощью ФИО7 и ФИО9, вышла из автобуса и села в машину скорой помощи. В 16 часов 27 минут сотрудники скорой медицинской помощи доставили ФИО5 в ГБУЗ ВО «Собинская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО5 была доставлена в ГБУЗ ВО «ОКБ ей была проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда во Владимирской поступило обращении ФИО12 о произошедшем несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ слесарем механосборочных работ ООО «БМГ» ФИО5 и нарушении по проведению расследования несчастного случая (сокрытие данного факта). Также в обращении указано, что ФИО5 была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО «Собинская РБ», после чего ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в ГБУЗ ВО «ОКБ».

В связи с обращением было организовано проведение дополнительного расследования несчастного случая с ФИО5, по результатам которого государственный инспектор труда составил Заключение о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и выдало предписание работодателю о составлении Акта о несчастном случает на производстве по форме Н-1.

Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на слесаря ООО «БМГ» ФИО5, был оформлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

ОСФР по <адрес> не согласно с Заключением о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о несчастном случает на производстве по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, из рекомендаций по заполнению учетной формы №Медицие заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" данная учетная форма (медицинское заключение заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 (далее – рекомендации) выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавши результате несчастного случая на производстве. В графе "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья. Иных обстоятельств, для получения еще одного Медицинского заключения из другого лечебного учреждения в рамках расследования одного и того же несчастного случая законодательством не предусмотрено. Из медицинского заключения по форме №/У от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 поступила в ГБУЗ ВО «<адрес> больница», с заболеванием, диагнозом - внутримозговое кровоизлияние. При этом выдача второй справки учетной формы №\У законом не предусмотрено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» в нарушение рекомендация повторно выдало справку учетной формы с диагнозом травматическое субдуральное кровоизлияние, закрыто черепно-мозговая травма..множественные ссадины мягких тканей туловища и конечностей, что противоречит медицинскому заключению выданному ГБУЗ ВО «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ. В п. 9.1 Акта формы № от ДД.ММ.ГГГГ, вид происшествия указан «Воздействие других травмирующих факторов», однако в материалах расследования отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие такой вывод. Согласно п. 9 Акта формы №, в обстоятельствах несчастного случая не отражены причины возникновения несчастного случая и получении травм у работника ООО «БМГ» ФИО5, повлекшее вред здоровью. Из опроса очевидцев установлено, что здоровье ФИО5 ухудшилось, но при этом падения, ушибов, и многочисленных травм на рабочем месте ФИО5 не получила. Кроме того, согласно п.6 Заключения, государственный инспектор труда, квалифицировал данный несчастный случай, как несчастный случай на производстве, установив причину несчастного случая, явившегося следствием ухудшения состояния здоровья ФИО5, что является грубым нарушением при составлении Заключения ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, правовых оснований для указания в оспариваемом Акте п. 9.1 вида происшествия «Воздействие других неквалифицированных травмирующих факторов» не имеется, ввиду того, что из Акта формы Н-1 о несчастном случае и Заключения государственного инспектора труда не усматривается причина возникновения несчастного случая и получения травм у работника ООО «БМГ» ФИО5. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем, само по себе не может иметь определяющее значение при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. Указывает, что согласно ответа из ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы N? 625» кровь на наличие алкоголя от ФИО5 в 2023 году в судебно- химическую лабораторию не поступала, при этом данная информация обязательна для включения в материалы расследования, для установления факта о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления). Органы Фонда пенсионного и социального страхования РФ вправе при наступлении несчастного случая на производстве при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая на основании ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N? 168-Ф3 «Об основах обязательного социального страхования». Отделение рассмотрев материалы расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, пришло к выводу о признании данного несчастного случая на производстве не страховым, поскольку согласно заключению ГБУЗ ВО «<адрес> больница» ФИО5 поступила с заболеванием с заболеванием, диагноз - внутримозговое кровоизлияние. Событий повлекшие причинения вреда здоровью ФИО5 не установлены, ухудшение вреда здоровья произошло не при исполнении трудовых обязанностей. Указанные выводы были отражены в Заключении ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Тем самым, материалы дела о расследовании несчастного случая на производстве не устанавливают причинно-следственную связь события с производством, что не позволяет квалифицировать ухудшение вреда здоровья ФИО5, как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастного случаев на производстве. Таким образом, на основании вышеизложенного, полагают, что при составлении Акта о несчастном случае на производстве по форме № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ были допущены грубые нарушения требований ст.ст. 227-230.1 ТК РФ и Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N? 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", устанавливаем порядок расследования несчастных случаев, рекомендаций по заполнению учетной ф 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" данная учетная форма (медицинское заключение) заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с изложенным, считают, что Акт о несчастном случае на производстве и Заключение государственного инспектора труда составлены неправомерно, в нарушении действующего законодательства, а следовательно не имеют юридической силы, и должны быть отменены судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда во <адрес> в судебное заседание не явился, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств, возражений в адрес суда не представили. Ранее в судебном заседании, представитель ответчика возражал против требований истца, полагая их незаконными, нарушающими права работника ФИО13 Указал, что оснований для отмены акта и заключения не имеется.

Представитель ответчика ООО «ФИО4.» ФИО2, в судебном заселении поддержала требования истца, просила их удовлетворить. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по факту произошедшего с ФИО5 инцидента ГИТ по <адрес> выдало ООО «БМГ» предписание №, содержащее требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить и утвердить акт страхового случая по форме № по произошедшему несчастному случаю, что работодателем и было выполнено в указанный срок. ООО «БМГ» поддерживает позицию ОСФР по <адрес> и просит суд отменить Акт о несчастном случае на производстве по форме № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. с работником ООО «БМГ» ФИО5, поскольку не установлена причинно-следственная связь произошедшего с ФИО5 несчастного случая с производством. Работодателем исполнена основная обязанность по обеспечению безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника (своевременно проведены инструктажи, обучение по технике безопасности, выдаются средства индивидуальной защиты). Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющее значение при квалификации несчастного случая и определять его как связанный с производством. Работодателем были приняты экстренные меры по оказанию медицинской помощи пострадавшей. ФИО5 уложили на пол, сна находилась в сознании, на вопросы о самочувствии не отвечала, при этом видимых повреждений не было. От сотрудников скорой медицинской помощи была получена информация о том, что причиной ухудшения самочувствия ФИО5 явилось повышенное давление. После чего сотрудники скорой помощи доставили ФИО5 в ГБУЗ ВО "Собинская РБ". Видимое ухудшение состояния здоровья и пояснения бригады скорой помощи не свидетельствовали о черепно-мозговой травме и о возможности наступления серьезных последствий для здоровья. Согласно медицинского заключения ГБУЗ ВО «Собинская РБ», диагноз ФИО5 - 161.9 Внутримозговое кровоизлияние (общее заболевание). Как указано в медицинской карте ГБУЗ ВО «Собинская РБ», при поступлении ФИО5 в лечебное учреждение диагностировалось крайне высокое артериальное давление (200/150, пулье 20/мин), что и повлияло на ее плохое самочувствие. ФИО5 после случившегося могла самостоятельно передвигаться. До кареты скорой помощи она дошла с помощью медиков самостоятельно. Ухудшение самочувствия и кома произошли уже в Собинской ЦРБ. На основании заключения ГБУЗ ВО «Собинская РБ» ОСФР по <адрес> было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что события, повлекшего причинение вреда здоровью на производстве, не установлено. Считают, что ухудшение здоровья произошло не при исполнении трудовых обязанностей. Указывают, что проведенная в рамках гражданского дела № экспертиза ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" (далее - экспертиза) имеет предположительные выводы и не может свидетельствовать о производственной травме ФИО5 Полагают, что ухудшение состояния здоровья ФИО5 вызвано общим заболеванием на фоне алкогольной зависимости. Согласно ответа на запрос в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. кровь ФИО5 на наличие алкоголя в 2023 году в судебно-химическое отделение не поступала. Вместе с тем ФИО5 неоднократно перед началом трудовой смены не допускалась к работе по причине стойкого запаха алкоголя и неадекватного поведения, которое выражалось в нарушении координации движения. Полагают, что травмы на туловище ФИО11 могла получить в период запоя. Работодатель не располагает информацией о травме, полученной ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей. Ни сослуживцы, ни очевидцы, ни сам работник о получении травм не сообщили.

Представитель ответчика заявила о признании иска. Считает исковые требования истца законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не может принять признание иска ООО «ФИО4.», поскольку оно в силу ст.39 ГПК РФ нарушает права и законные интересы других лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ ВО «Областная Клиническая Больница» в лице представителя ФИО3 в судебном заседании возражало против удовлетворения требований истца, полагая их незаконными. На вопрос суда пояснила, что ФИО5 поступила к ним в очень плохом состоянии по карете скорой медицинской помощи прям из отделения ГБУЗ ВО «<адрес> больница», поскольку они не могли оказать ей надлежащую медицинскую помощь. Именно ГБУЗ ВО «Областная Клиническая Больница» поставило правильный диагноз и провело все необходимое лечение. По результатам лечения дали справку – заключение. Указала, что тот факт, что на теле ФИО5 при ее госпитализации в ГБУЗ ВО «<адрес> больница» не было видимых синяков и гематом, а потом они появились, поясняется тем, что с момента произошедшего прошли сутки и при поступлении к ним ФИО11 гематома и синяки проявились. Данное повреждение здоровью вполне могло образоваться при ее падении на рабочем месте. Кровь на наличие алкоголя в крови при поступлении ФИО11 в ГБУЗ ВО «Областная Клиническая Больница» на госпитализацию они не брали, почему не брали, она пояснить в настоящее время не может.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ ВО «<адрес> больница», ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств, возражений в адрес суда не представили.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Определение же принципов, правил и особенностей различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, относится к полномочиям законодателя (статья 39, часть 2; статья 72, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда").

Федеральный законодатель определил круг субъектов, имеющих право на получение страховых выплат, виды обеспечения по страхованию, а также основания назначения страхового обеспечения и отказа в таком обеспечении, в том числе в случае смерти застрахованного лица - в отношении лишившихся кормильца членов его семьи или других указанных в законе лиц. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью второй статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Пунктом 20.9 Порядка проведения расследования несчастных случаев определен Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" установлено, что по несчастным случаям на производстве, в том числе происшедшим в отдельных отраслях и организациях, расследование которых проводилось без образования комиссии, работодателем (его представителем) или уполномоченным им лицом оформляются акты о несчастных случаях на производстве (акты о расследовании несчастных случаев, в том числе легких несчастных случаев, квалифицированных в предусмотренных Кодексом и Положением случаях государственным инспектором труда как несчастные случаи, не связанные с производством) на основании и в точном соответствии с заключением, составленным государственным инспектором труда, проводившим в порядке, установленном Кодексом и Положением, расследование несчастного случая, о чем в акте о несчастном случае на производстве, (акте о расследовании несчастного случая) делается соответствующая запись вместо подписей лиц, проводивших расследование несчастного случая.

Частью первой статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть вторая статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с частью шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Согласно статье 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В силу части 1 статьи 230 ТК РФ, пунктов 31, 41 Положения N 73 обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что расследованию в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя. В случае произошедшего с работником несчастного случая работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с регламентированными законом требованиями, для чего работодателем незамедлительно образуется комиссия в составе не менее трех человек. На основании обстоятельств и причин произошедшего несчастный случай квалифицируется комиссией как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследуется и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, в частности, смерть работника, наступившая вследствие общего заболевания, подтвержденная медицинской организацией. По каждому несчастному случаю, признанному по результатам расследования несчастным случаем на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который подписывается всеми лицами, проводившими расследование, и утверждается работодателем.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы полномочия государственного инспектора труда при проведении расследования несчастного случая (в случае возникновения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев), согласно которым при поступлении жалобы, заявления, иного обращения заинтересованных лиц о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственным инспектором проводится дополнительное расследование несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем), которое может быть оспорено им в судебном порядке. В этом случае подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работала ООО "БМГ" в разных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ слесарем механосборочных работ в цехе сборки основного производства.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. на территории ООО "БМГ" в цехе сборки основного производства на участке №, по адресу: <адрес> здание б/н, этаж 1, со слесарем механосборочных работ ФИО14 произошел несчастный случай, а именно, находясь на перерыве в месте выполнения работы по выданному заданию - в автобусе, внезапно без видимых причин сползла на пол.

В результате падения, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО "Собинская РБ", ФИО5 поступила в реанимационное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 16-27 с диагнозом "Внутримозговое кровообращение", код - 161.9, степень тяжести - тяжелая.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗВО "ОКБ", ФИО5 поступила в отделение нейрохирургии ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 с диагнозом "Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субдуральное кровоизлияние в левой гемисферы головного мозга, дислокационный синдром, левосторонняя гемиплегия, синдром двигательных нарушений (3 пара черепных нервов слева), множественные ушибы, ссадины мягких тканей туловища и конечностей". Состояние после декомпрессивной терапии черепа, удаления субдуральной гематомы левой полушарии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, код № степень тяжести - тяжелая.

Как следует из материалов расследования несчастного случая со слесарем механосборочных работ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда по <адрес> поступило обращение ФИО12 (дочери ФИО5) о произошедшем с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае на производстве и нарушении порядка расследования несчастного случая (сокрытия несчастного случая).

По факту данного обращения, решением Государственной инспекции труда по <адрес>, постановлено провести расследование несчастного случая на производстве в ООО «ФИО4.».

В рамках проведения расследования Государственной инспекции труда по <адрес>, запрашивались все необходимые сведения как у работодателя ФИО5, так и в медицинских учреждениях, куда поступила ФИО11 на излечение после произошедшего несчастного случая.

Согласно материалам расследования, протоколов опроса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 7-30 слесарь механосборочных работ ФИО5 приехала на корпоративном автобусе на территорию ООО «БМГ», далее она прошла через проходную и направилась в женскую раздевалку.

Переодевшись в рабочую одежду ФИО5 около 8-00 в месте сбора (в центре цеха сборки) прошла инструктаж и получила сменное задание от начальника цеха ФИО7 - по подготовке линолеума для настила пола. Жалоб на самочувствие от ФИО5 не поступало.

Около 8-15 после полученного задания ФИО5 приступила к выполнению работ.

С 8-15 до 10-00 ФИО5 выполняла работу по выданному заданию.

С 10-00 до 10-15 - технологический перерыв. С 10-15 до 12-30 ФИО5 продолжила выполнение работ. С 12-30 до 13-00 ФИО5 находилась на обеденном перерыве. После обеда ФИО5 продолжила выполнение работ. Около 15-00 от коллег (ФИО8, Подошвы Н.П.) ФИО5 в адрес ФИО7 поступила информация о том, что ФИО5 стало плохо. Находясь на перерыве в автобусе ФИО5 внезапно без видимых причин «сползла» на пол. ФИО7 незамедлительно направился на место происшествия, а также сообщил о произошедшем в службу безопасности и охрану труда.

На место несчастного случая прибыл руководитель службы охраны труда ФИО9 и заместитель директора департамента безопасности ФИО10 ФИО5 находилась в автобусе, ФИО7 вместе с ФИО9 уложили ее на пол. ФИО5 находилась в сознании, на вопросы о самочувствии не отвечала, при этом видимых повреждений не имела. ФИО9 вызвала скорую помощь. До приезда бригады скорой медицинской помощи ФИО7 и ФИО9 находились рядом с ФИО5 и следили за ее состоянием.

Примерно через 20 минут приехала бригада скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой медицинской помощи прошли в автобус, приступили к осмотру и к выполнению необходимых медицинских действий, а также замерили ФИО5 давление, которое было высокое. Около 15 минут сотрудники оказывали помощь ФИО5 После чего ФИО5 с помощью ФИО7 и ФИО9 вышла из автобуса и села в машину скорой помощи.

После чего в 16-27 сотрудники скорой помощи доставили ФИО5 ГБУЗ ВО "Собинская РБ".

ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 ФИО5 была доставлена в ГБУЗВО «ОКБ», где ей была проведена операция.

В спорном акте о несчастном случае, указана причина несчастного случая: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, а именно внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего (головокружение и других). В графе «мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая на производстве» указано: при информировании сотрудником об отклонении состояния его здоровья от нормального, своевременно направить работника в медицинское учреждение, при ухудшении самочувствия работника вызывать скорую медицинскую помощь. Срок – постоянно. Провести работникам внеплановый инструктаж по охране труда с разбором причин несчастного случая, а также необходимости информирования работодателя, непосредственного руководителя, в случаях ухудшения своего здоровья. Срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расследования Государственной инспекции труда по <адрес> составило заключение, из содержания которого следует, что слесарь механосборочных работ ФИО5 проработала ООО «ФИО4.» 4 года 3 месяца, не замужем, на иждивении членов семьи не имеет. Сведения о проведении инструктажа и обучении по охране труда не сохранились. Журнал регистрации вводного инструктажа утерян, составлен акт утери № от ДД.ММ.ГГГГ. Стажировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обучение по охране труда и профессии, при выполнении которой произошел несчетный случай проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Медицинский осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ. Опасные и (или) вредные производственные факторы отсутствуют. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю отсутствует. Класс условий труда 3.1. Пострадавшая была обеспечена средствами индивидуальной защиты. Согласно ответа на запрос, кровь на наличие алкоголя от ФИО5 в 2023 году в судебно – химическое отделение не поступала.

На основании проведенного государственным инспектором труда во <адрес> расследования, он пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай связанный с производством.

В адрес ООО «ФИО4.» - Государственной инспекции труда по <адрес> выдано предписание, с указанием устранить нарушения трудового законодательства, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ: составить в соответствии с заключением государственного инспектора труда и утвердить акт страхового случая по форме Н-1, по произошедшему несчастному случаю ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве пострадавшему, экземпляр акта вместе с копиями материалов расследования направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Во исполнение предписания государственного инспектора труда во <адрес>, работодателем ООО "БМГ" был составлен акт № о несчастном случае на производстве формы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вина потерпевшей в несчастном случае ФИО14 отсутствует.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ФКУ «ГБМСЭ по ВО» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении первичной медико-социальной экспертизы с целью установления Г. инвалидности ДД.ММ.ГГГГ бюро N? 4-филиалом Учреждения ФИО5 установлена 1 Г. инвалидности с причиной «общее заболевание» на 2 года (до ДД.ММ.ГГГГ).

При проведении повторно (досрочно) медико-социальной экспертизы с целью изменения причины инвалидности ДД.ММ.ГГГГ бюро №филиалом Учреждения ФИО5 установлена 1 Г. инвалидности с причиной «трудовое увечье» с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока инвалидности (до ДД.ММ.ГГГГ).

При проведении повторной медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ бюро N? 4-филиалом Учреждения ФИО5 определено 100% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основание: Акт N? 3 о несчастном случае на производстве по форме № от ДД.ММ.ГГГГ).

По вопросу: «Имеются ли сведения и основания предполагать, что инвалидность ФИО5, как следствие употребления алкоголя?», сообщили, что согласно п.9.3 Акта .... о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ: «... кровь на наличие алкоголя от ФИО5 в 2023 году в судебно-химическое отделение ГБУЗ ВО «Бюро с медекспертизы» не поступала». Таким образом, оснований предполагать, что инвалидность ФИО5, явившаяся следствием несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, связана с употреблением алкоголя - не имеется.

Также судом установлено, что с целью признания несчастного случая произошедшего на производстве страховым, ФИО5 обратлась в Собинский городской суд <адрес> с иском к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании несчастного случая страховым, обязании начислить и произвести страховые выплаты, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), постановлено:

«исковые требования ФИО5 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании несчастного случая страховым, обязании начислить и произвести страховые выплаты удовлетворить частично.

Признать несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. на территории ООО "БМГ" в цехе сборки основного производства на участке №, по адресу: <адрес>, территория завода "ФИО4.", здание б/н, этаж 1, со слесарем механосборочных работ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ...., страховым случаем.

Обязать ОСФР по <адрес> (ОГРН <***>) назначить и выплатить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ...., единовременную страховую выплату, предусмотренную ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Обязать ОСФР по <адрес> (ОГРН <***>) назначить и выплачивать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ...., ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы с последующей индексацией страховой выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ОСФР по <адрес> (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета в лице Управления судебного департамента во <адрес> (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000,00 руб.».

Решение суда в настоящее время не вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения гражданского дела №, с целью установления причин развития патологии, причинных связей с воздействием внешних факторов, Собинским городским судом <адрес> по ходатайству стороны истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна".

Согласно заключению экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" № (т. 4 л.д. 205-221), согласно протоколу медико-социальной экспертизы гражданина № основанием для установления ФИО14 инвалидности первой Г. являются сочетание нарушений функций: нарушение психической функции - выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций - значительно выраженные нарушения, нарушение мочевыделительной функции - выраженные нарушения. Все эти нарушения состоят в причинной связи с повреждением головного мозга, обусловленного сдавливающим действием на него субдуральной гематомы. Данное суждение подтверждается появлением всей этой симптоматики после формирования гематомы, наличием четкой патогенной цепочки развития поражения головного мозга вследствие сдавливания гематомой, при отсутствии иных причин для его (мозга) повреждения.

При обследовании и лечении в ГБУЗ ВО "Собинская РБ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 были зафиксированы следующие повреждения: в области туловища - ссадина в области левой ягодицы (размером 8х9 см), множественные мелкие ссадины в области туловища, кровоподтеки в области грудного отдела позвоночника, гематомы в области поясницы (без указания размеров, количества, точной локализации); в области конечностей - ссадина на передней поверхности предплечья (размерами 8х9 см), множественные мелкие ссадины в области верхних и нижних конечностей, гематомы области конечностей (без указания размеров, количества, точной локализации).

Ссадины причинены в результате скользящих (по механизму трения), а гематомы и кровоподтеки в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), приложением травмирующих воздействий соответственно локализации повреждения. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в имеющемся описании повреждений не отразилось. Имеющееся описание ссадин (влажные, незначительные, возвышающиеся над уровнем кожи, покрытые фибриновым налетом) не исключают возможности их причинения в срок (ДД.ММ.ГГГГ), указанный в постановлении. Достоверно установить давность образования гематом и кровоподтеков не представляется возможным ввиду отсутствия описания их цвета в представленных медицинских документах.

ФИО5 был установлен диагноз "Ушиб головного мозга", который объективными данными, в том числе результатами компьютерной томографии, не подтверждается (на КТ-снимках отсутствуют очаги ушиба вещества головного мозга), поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.

По результатам обследования, в том числе при повторном изучении компьютерной томографии, в рамках настоящей экспертизы, у ФИО5 диагностирована острая субдуральная гематома (СДГ), которая могла образоваться незадолго до поступления ФИО5 за медицинской помощью в ГБУЗ ВО "Собинская РБ" ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает динамика классического течения клинической картины, связанной с формированием и нарастанием объема гематомы (пациентка поступила в тяжелом состоянии, сознание сопор, развитие судорог и переход в кому, также отмечается потеря сознания).

СДГ могут иметь как травматическое, так и нетравматическое происхождение. Дифференцировка происхождения СДГ затруднена даже при возможности морфологического исследования тканей из области повреждения, а по медицинским документам и данным инструментальных методов обследования имеет предположительный характер.

Источником СДГ являются поврежденные сосуды твердой, иногда паутинной мозговой оболочки. При травматическом варианте возникновения СДГ сосуды повреждаются либо в результате прямого действия костных отломков (при черепно-мозговой травме с переломом костей черепа), либо в результате перерастяжения при травматическом воздействии на голову или инерционном воздействии на тело в целом, например при падении. При патологическом (нетравматическом) варианте обследования СДГ источником кровотечения являются патологически измененные сосуды мозговых оболочек, которые разрываются, в том числе и без явной внешней причины, в результате нарушения прочностных характеристик стенки сосуда.

Большинство СДГ имеют травматическое происхождение, при этом у пострадавших, как правило, выявляется комплекс черепно-мозговой травмы, включающей повреждения мягких тканей головы и лица (место приложения травмирующей силы), черепа (переломы), головного мозга (очаги ушиба). В данном случае у ФИО5 помимо субдуральной гематомы, каких-либо повреждений в области головы (гематом, ссадин, ран, переломов костей черепа, очагов ушиба головного мозга) не обнаружено. Таким образом, оснований утверждать, что СДГ у ФИО5 образовалась в результате травмирующего воздействия на область головы не имеется.

При непрямом травматическом воздействии приложение травмирующей силы может быть в области туловища и конечностей, то есть нарушение мягких тканей головы, костей черепа и вещества головного мозга не происходит. Наличие у ФИО5 ссадин, гематом и кровоподтеков, расположенных преимущественно на задней поверхности тела (места приложения травмирующей силы), не позволяют исключить такой вариант, как причину формирования травматической СДГ. Указанные повреждения могут быть следствием падения ФИО5 на заднюю поверхность тела (ягодицы могли быть первичной точкой соприкосновения) и общего сотрясения тела. Доказать относимость всех этих повреждений к падению и возникновению СДГ не представляется возможным из-за недостаточно подробного описания повреждений в медицинской документации.

Возникновение СДГ нетравматического происхождения может быть обусловлено сосудистой церебральной патологией. В основе развития спонтанных (нетравматических) субдуральных гематом лежат длительно существующие дистрофические изменения в оболочках и сосудах головного мозга, обусловленные соматической патологией (атеросклероз, гипертоническая болезнь, заболевания крови и т.п.). Данных о том, что у ФИО5 имеется вышеперечисленная патология в представленных медицинских документах не имеется. Поэтому оснований полагать, что СДГ у ФИО5 имела нетравматический характер не имеется.

Таким образом, суждение о природе возникновения СДГ у ФИО5 носит предположительный характер, что обусловлено недостаточностью медицинских данных о состоянии ее здоровья. Фактического подтверждения патологического (нетравматического) происхождения СДГ комиссией не установлено, травматическое происхождение, с учетом наличия повреждений на туловище, не исключается.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу: за период с 11.01.2023г. по настоящее время в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения о назначенных и выплаченных пособиях по временной нетрудоспособности. Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному лицу за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным лицом профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному лицу было назначено пособие по временной нетрудоспособности. Согласно Выписке из акта освидетельствования № ФИО5 установлен процент утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о назначении ежемесячных страховых выплат от ФИО5 в ОСФР по <адрес> не поступало. Заявление о назначении единовременной страховой выплаты поступило ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через Единый портал государственных и муниципальных услуг, уведомление об отказе в назначении страховых выплат направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде - через ЕПГУ. В письме Отделения от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес работодателя ФИО5 - управляющего директора ООО «ФИО4.» ФИО6 также направлено уведомление об отказе в назначении страховых выплат.

В целях установления обстоятельств по делу, а именно для подтверждения, либо опровержения доводов истца и ответчика, суд истребовал сведения в ОМВД России «Собинский».

Согласно сообщения ОМВД России «Собинский» от ДД.ММ.ГГГГ № из выписки электронного журнала регистрации сообщений (заявлений) за № от ДД.ММ.ГГГГ из отделения нейрохирургии ОКБ поступило сообщении о доставлении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: травматическое субдуральное кровоизлияние, множественные ссадины, кома 2 - й степени. Со слов сотрудников БСМП обнаружили на рабочем месте без сознания. Согласно проверки на предмет привлечения к административной ответственности ФИО5 информация о привлечении ее к административной ответственности отсутствует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 4.6 КоАП РФ информацией о привлечении к административной ответственности за период декабрь 2022 г. - январь 2023 г. не располагают.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять свои трудовые обязанности. Пункт 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ, устанавливающий основания и порядок отнесения события (несчастного случая) к производственным или не производственным, прямо указывает на производственный характер события, если оно произошло на территории работодателя, но во время установленного правилами внутреннего трудового распорядка перерыва, в том числе, с учетом ст.ст. 91 и 108 Трудового кодекса РФ, перерыва на обед.

В силу положения абз.1,2 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Прочие доводы истца, ответчика ООО «ФИО4.» с учетом установленных обстоятельств по делу, правого значения для разрешения спора не имеют.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

В содержания норм ст.229.2 ТК РФ не отражено какое именно медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести должно содержаться в материалах расследования.

В связи с поступлением ФИО5 в ГБУЗ ВО «Собинская РБ» ДД.ММ.ГГГГ и госпитализацией ее в ГБУЗВО «ОКБ» ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда приняты во внимание и учтены при проведении дополнительного расследования медицинские заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданные ГБУЗ ВО «Собинская РБ» и ГБУЗВО «ОКБ».

При этом, медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданное ГБУЗВО «ОКБ» Отделением Социального Фонда России по <адрес> во внимание не принято. Вместе с тем, именно ГБУЗВО «ОКБ» оказало необходимую ФИО11 медицинскую помощь, назначило соответствующе лечение по поставленному диагнозу.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, государственный инспектор труда, действуя в пределах своих полномочий, осуществлял проведение дополнительного расследования несчастного случая с ФИО5 в установленном законодательством порядке.

Принимая во внимание вышеперечисленные факты, в том числе отраженные в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, данный несчастный случай был квалифицирован государственным инспектором труда как несчастный случай связанный с производством. Согласно ст. 229.3 ТК РФ по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составил заключение о несчастном случае на производстве и выдал предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Работодателю ООО «БМГ» было выдано предписание о составлении в соответствии Заключением государственного инспектора труда акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, по произошедшему несчастному случаю 11.01.2022г. с ФИО5 и направлении экземпляра утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему, направлении экземпляра акта вместе с копиями материалов расследования в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Руководствуясь положениями статьи 227, части 6 статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства позволяют квалифицировать несчастный случай, произошедший с ФИО5, как несчастный случай, произошедший с работником на производстве, поскольку несчастный случай имел место при исполнении ей обязанностей в связи с осуществлением трудовой деятельности в интересах работодателя.

Достоверных и убедительных доказательств того, что причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО5 является общее заболевание, материалы дела не содержат. Как и доказательств того, что она в день произошедшего несчастного случая была на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений требований трудового законодательства при проведении дополнительного расследования судом не установлено, предписание работодателю выдано уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленной законом компетенции в соответствии с проведенной процедурой, требования, изложенные в предписании, являются исполнимыми, законными и логически понятными. Работодатель в вою очередь исполнил предписание гос.инспектора составил и утвердил спорный акт о несчастном случае на производстве, который не противоречит требованиям трудового законодательства и не нарушает права третьих лиц. Акт подписан надлежащим образом (работодателем) по форме утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 68673).

Оснований для признания незаконными и отмены заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во <адрес> и акта о несчастном случае на производстве у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к Государственной инспекции труда во <адрес>, ООО «ФИО4.» об отмене заключения государственного инспектора труда и акта о несчастном случае на производстве, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 7.07.2025 г.