Решение № 2-4366/2017 2-4366/2017~М-4212/2017 М-4212/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4366/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 сентября 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шумаковой Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании сумм

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», открытии банковский счет с установленным лимитом.

При подписании заявления ответчик указала, что ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает. В заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл ФИО1 счет карты №, тем самым совершил акцепт по принятию оферты клиента, был заключен договор о карте №.

Во исполнение своих обязательств по договору, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществил кредитование счета.

Ответчик обязательства по оплате ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа исполняла ненадлежащим образом. В связи с этим банк направил ей заключительную счет-выписку с указанием суммы задолженности со сроком оплаты до 24.10.2016 г.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком составила 112 897 р. 20 к., в том числе: 74 281 р. 86 к. – основной долг, 14 191 р. 84 к. – начисленные, но не выплаченные проценты, 24 000 р. – неустойка за пропуск платежа, 423 р. 50 к. – комиссия за снятие.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика, общую сумму задолженности по договору № в размере 112 897 р. 20 к., расходы по оплате госпошлины в размере 3457 р. 04 к.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала что:

- взимание комиссии за участие в программе Банка по организации страхования клиентов незаконно, в анкете на получение карты заемщик не давала согласие на включение ее в число участников программы страхования.

- увеличение банком в одностороннем порядке тарифов за пользование картой, в том числе комиссии за выдачу наличных денежных средств, противоречит закону.

- увеличение Банком в одностороннем порядке процентной ставки, размера штрафных санкций применяемой к лимиту кредитования по договору о карте необоснованно;

- начисление процентов истец производится путем умножения долга на процентную ставку; деление полученной суммы на количество дней в году и умножение на количество дней между операциями. При этом, как усматривается из расчета, в сумму долга включаются все начисленные платежи, в том числе проценты, комиссии, штрафы, то есть проценты за пользование кредитными средствами начисляются совокупно на всю сумму.

Представителем истца до судебного заседания предоставлены возражения на доводы ответчика, согласно которым банк информирует клиента о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения Договора о карте. Одной из таких услуг является включение Клиента в Программу страхования клиентов ЗАО «Банк Русский Стандарт», которое осуществляется исключительно при наличии на то их желания

. Свое согласие/не согласие на подключение данной услуги Клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и ее стоимости. Из буквального толкования условий Договора о карте, который состоит из Анкеты/Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифов по картам, Условии по картам, следует, что услуга по организации страхования Клиентов является дополнительной и оказывается Клиенту лишь на основании добровольного волеизъявления последнего. Клиент при активации Карты по телефону в Call –Центр Банка, изъявил желание в рамках договора о карте стать участником Программы Банка по организации страхования клиентов. При этом до Клиента была доведена информация об условиях, порядке оказания данной услуги, ее стоимости.

Ответчик неверно квалифицирует замену ТП 538/3 на ТП 557, как одностороннее изменение банком процентной ставки по договору. Банк направил в адрес ФИО1 уведомление, в котором предложил клиенту изменить условия договора, а не указывал на факт их изменения в одностороннем порядке. Права ФИО1, как потребителя, банком не нарушены. Доводы относительно не законности комиссий за выдачу наличных денежных средств не являются достоверными, поскольку возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершений операций по банковскому счету, прямо предусмотрена законодательством ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Выдача наличных денежных средств со счета банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), безналичное перечисление денежных средств на иные счета – это необязательные банковские операции, осуществляемые Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенных с клиентом договорами предусмотрена согласованная с ним плата. В случае если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанных услуг, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается.

Не обоснованны доводы ответчика о начислении процентов на проценты. Учитывая специфику заключенного между сторонами Договора о карте, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем, при этом платежами, по смыслу Закона, признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе, перед Банком.

Именно на сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии на нем (счете) собственных денежных средств Клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Размещенные клиентом в течение расчетного периода на счете денежные средства списывались Банком к выгоде Клиента на дату платежа в полном объеме в погашение основного долга, а не в погашение процентов, начисленных на дату такого платежа, что подтверждается выписками из лицевых счетов, представленных в материалы дела. Начисление Банком процентов на сумму предоставленного Банком кредита в размере осуществленных со счета банковской карты платежей при отсутствии собственных денежных средств Клиента на счете, осуществлялось на основании договора и в полном соответствии с требованиями законодательства РФ.

С доводами ответчика о снижении неустойки не согласны, поскольку ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435, ч.1 ст. 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете. В заявлении о предоставлении кредита ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает, а также получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

В соответствии с п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.

Суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора, изложенные в заявлении, тарифах, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» сторонами согласованы.

Факт получения карты № с кредитным лимитом 150 000р. подтверждается подписью заемщика в расписке о получении карты. Проведение расходных операций с использованием указанной карты подтверждено выпиской по счету.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора в соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия, соответствует закону, и не оспорен сторонами по каким-либо основаниям

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9.11 Условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установлены соответствующими положениями раздела 5 Условий.

Согласно п. 6.18, 6.24 Условий в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления заключительного счета-выписки, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность (при ее наличии) и суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета (при наличии таковых).

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по договору о карте заемщиком не исполнены надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец направил ответчику заключительную счет-выписку об оплате обязательств по договору в сумме 112 897 р. 20 к. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время задолженность по кредиту полностью не погашена, проценты на него в полном объеме не уплачены.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 897 р. 20 к., в том числе: 74281р. 86 к. – основной долг, 14 191 р. 84 к. – начисленные, но не оплаченные проценты, 24 000 р. – неустойка за пропуск платежа, 423 р. 50 к. – комиссия за снятие.

Проверив представленный банком расчет, суд, полагает его арифметически верным и правильным, с расчетом представленным ФИО1 суд не соглашается.

Ответчик в возражениях заявляет, о несогласии с взиманием комиссии за участие в программе Банка по организации страхования клиентов. Указала, что в анкете получение карты заемщик не давала согласие на включение ее в число участников программы страхования, о чем свидетельствует предоставленная истцом копия анкеты на получение карты с подписью ответчика.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исследовав условия договора №, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что указанный договор не содержит каких-либо условий, предусматривающих обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье.

Кроме того, кредитный договор не содержит данных о том, что заемщик выразил желание участвовать в Программе по организации страхования клиентов в рамках договора о карте. В рамках указанного договора соглашение о страховании ФИО1 не заключалось. В анкете на получение кредита отсутствует согласие ФИО1 о том, что она желает участвовать в Программе по страхованию клиентов.

Из расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка, удержана комиссия в программе страхования на общую сумму 1500 р. 62 к.

Таким образом, довод ответчика о том, что с нее незаконно взимали комиссию за услуги страхования, является обоснованным. Суд полагает, что задолженность подлежит уменьшению на указанную сумму.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за пропуск платежей в размере 24 000 р.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.29 Условий, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки Клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на Счете и ее списания Банком без распоряжения Клиента со Счета в соответствии с очередностью, установленной п. 6.26 Условий.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает размер просроченного основанного долга и начисленных процентов, период просрочки обязательства, в связи, с чем полагает возможным уменьшить общую сумму неустойки до 10 000 р.

При установленных обстоятельствах исковые требования банка подлежат удовлетворению в части.

Доводы ответчика об увеличение Банком в одностороннем порядке тарифов за пользование картой, в том числе комиссии за выдачу наличных денежных средств, не нашли своего подтверждения.

Банковская карта представляет собой именной платежно-расчетный документ в виде персонифицированной пластиковой карты, выдаваемой банком, на основании которого держатель карты получает возможность дистанционного управления своим счетом, а именно - имеет возможность в безналичном порядке оплачивать услуги, работы, приобретенные товары, а также при необходимости получать со счета наличные денежные средства через банкомат.

Указанные возможности использования счета и банковской карты основаны на условиях заключенного между истцом и ответчиком договора о банковской карте. Как следует из материалов дела, расчетные операции могут совершаться держателем карты, как за счет собственных средств, так и за счет кредита, предоставляемого в порядке, предусмотренном условиями договора. При этом, возможность получения кредитных денежных средств наличными в банкомате является самостоятельной услугой, в связи с чем Тарифами банка предусмотрен ее возмездный характер.

Открытый ФИО1 счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности самого клиента.

Правовым основанием взимания комиссии является ст. ст. 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт"; Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П "О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ".

В Договоре о карте не содержится условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимавшееся комиссионное вознаграждение имеет отношение к банковскому счету клиента и допустимо законодателем ввиду смешанного правового характера данного договора.

Таким образом, принимая во внимание, что открыт не ссудный счет, а текущий банковский счет, взимание комиссии за расчетное обслуживание, установленное соглашением сторон, не противоречит действующему законодательству.

Оценивая доводы ФИО1 о незаконном увеличении лимита по договору и изменении Тарифного плана суд приходит к следующему.

ФИО1 активировала карту, Банк, в соответствии с Условиями по картам принял решение установить ей лимит в размере 150 000 р. с процентной ставкой 28% годовых сроком на 60 мес.

В соответствии в п. 10.13 Условий, Банк вправе в одностороннем порядке заменить Тарифный план, применяющийся в рамках Договора, на другой Тарифный план в соответствии с п.2.22 Условий.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес истца уведомление, в котором предложил клиенту изменить условия договора.

В вышеуказанном уведомлении Банк предлагает Клиенту ознакомиться и заменить Тарифный план ТП 238/3 на Тарифный плат ТП 576, в связи со значительным увеличением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. В результате изменился размер процентов - с 28% до 34,9%, начисляемых по Кредиту и размер части Основного долга, включаемой в Минимальный платеж. Иные условия договора о карте остаются прежними (не изменяются).

К указанному предложению банка был приложен новый Тарифный план и информация о полной стоимости кредита.

Также в данном предложении Банка было указано, что принять его можно, совершив в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) любую операцию по счету, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России.

Факт направления заемщику предложения банка о замене Тарифного плана подтверждается информацией, размещенной на сайте Почты России. А также копией почтового реестра и вложением письма.

При этом Клиенту было разъяснено, что если он не планирует принимать данное предложение, то может расторгнуть договор о карте, предварительно погасив полную сумму задолженности. Из выписки по счету договора о карте следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 совершались операции с использованием карты.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Суд учитывает, что ответчиком были совершены действия, предусмотренные офертой (предложением о смене тарифа), которые являются достаточным основанием полагать, что ответчик была согласна на изменение тарифного плана. Ей была предоставлена возможность отказаться от замены тарифного плана при оплате суммы кредита, однако, она не воспользовалась ей, продолжая пользоваться картой.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что процентная ставка была изменена АО "Банк Русский Стандарт" в одностороннем порядке не имеется.

Доводы ответчика о начислении процентов опровергается представленным истцом расчетом, согласно которому Банк не начислял «проценты на проценты», поскольку проценты не учтены Банком как просроченная задолженность на ссудном счете (не «вынесены на просрочку»), а оплачены ответчиком за счет кредита, что прямо предусмотрено ст. 850 ГК РФ.

Таким образом, порядок кредитования и начисления процентов не противоречит законодательству, определен в Договоре о карте. При выборе Клиентом иного способа погашения долга - внесение более значительных сумм в более короткий период времени она имела возможность избежать начисления процентов в том размере, который ее не устраивает в настоящее время.

С учетом изложенных обстоятельств размер задолженности будет составлять 97396 р. 58 к. (112897,2 – 1500,62 – 14000). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 427 р. 93 к.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность 97 396 р. 58 к. и госпошлину 3 427 р. 93 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья О.А. Чепрасов