Решение № 2-1086/2025 2-1086/2025~М-43/2025 М-43/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1086/2025

КОПИЯ

Дело №2-1086/2025

УИД 23RS0003-01-2025-000067-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. г. Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре Григорян М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) и взыскании судебных расходов, сославшись на то, что «20» августа 2024г. в 17ч.05мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер г.р.з. №, которым управляла ответчик ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 мнению истца, причиной ДТП является нарушение водителем автомобиля Митсубиси Лансер г.р.з. № регион п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее- ПДД РФ). В обоснование заявленных исковых требований, относительно причиненного автомобилю марки Фольксваген Поло г.р.з. № ущерба, истец, ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 371 800 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения 88 700 рублей, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу разницу между суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 283 100 рублей, стоимость независимой экспертизы- 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9 493 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, через своего представителя по доверенности- ФИО8 направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд письменное объяснение, в котором просила суд при принятии решения по делу учесть выводы, изложенные в заключении судебного эксперта № от 20.06.2025г. и взыскать в пользу истца разницу межу реальным ущербом и надлежащим размером страхового возмещения, в сумме, не превышающей 201 500 рублей. Кроме того, ответчик просила суд распределить понесенные сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, определив равные размеры ежемесячных выплат.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование» и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщили, о необходимости отложения судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу napa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу № 2-1086/2025 на бумажном носителе.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции от 27 марта 2019 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой – «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно постановлению ГИБДД № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ««20» августа 2024г. в 17ч.05мин. в <адрес> водитель ФИО1 управляла автомобилем Митсубиси Лансер г.р.з. №, не уступила дорогу транспортному средству Фольксваген Поло г.р.з. №, пользующимся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего допустила с ним столкновение.

12.09.2024г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Митсубиси Лансер г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО Гарантия».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой оценочной организации. В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № с учетом износа составила 88 700 рублей.

01.10.2024г. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 88 700 рублей.

04.10.2024г. в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения.

18.10.2024г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Посчитав отказ финансовой организации необоснованным, ФИО3 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-24-121553/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Заявителя. В основу решения службы финансового уполномоченного была положена экспертиза ООО «ВОСМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» №У-24-121553_3020-004 от 07.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 87 400 рублей.

Согласно ст. 1, 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закон № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона №123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение №У-24-121553_3020-004 от 07.12.2024г. положено в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Указанная позиция также отражена в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос 4 и абзацу 9 ответа на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд, приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-№ от 19.12.2024г. является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, а сумма страхового возмещения, выплаченная истцу по договору ОСАГО, является надлежащей и оснований для назначения судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной по Единой методике, используемой в рамках ОСАГО, у суда не имеется.

Согласно п. 63 Постановления пленума Верховного суда от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Постановление пленума №31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 64 Постановления пленума №31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 65 Постановления пленума №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец ФИО3 обратился к эксперту ООО «Автоспас-Юг». В соответствии с заключением эксперта № 1400.1124 от 14.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № без учета износа составляет 371 800 рублей. О дате и месте осмотра транспортного средства истца в адрес ответчика была направлена телеграмма.

По ходатайству ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (фактического размера ущерба), определением суда от 28.02.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно Заключению судебного эксперта №2826/10-2-25 от 20.06.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. Е967АХ193 без учета износа на дату проведения экспертного исследования в ценах, сложившихся по Краснодарскому краю, составляет 293 800 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда, заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющего длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, не оспоренными и не опровергнутыми сторонами по делу в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, в связи с чем суд полагает, что заключения экспертов ФБУ КЛСЭ Минюста РФ № от 20.06.2025г. может быть положено в основу решения суда.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст.ст.12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3, следовательно, представленное истцовой стороной решение Финансового уполномоченного с заключением эксперта ООО «ВОСМ» №У-24-121553_3020-004 и заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении надлежащего размера страхового возмещения исходить из представленного истцом решения Финансового уполномоченного с заключением эксперта ООО «ВОСМ», а при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходить из заключения судебной экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Фольксваген Поло г.р.з. Е967АХ 193 регион, принадлежащее истцу, произошло по вине ответчика, при этом риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную судебным экспертом и сумму надлежащего страхового возмещения, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 с учетом положений ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 205 100 рублей, исходя из расчета: (293 800 рублей – 88 700 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Данное обстоятельство в соответствии с приведенными выше разъяснениями по применению положений закона, предполагало определение судом размера заявленных расходов в соответствии с принципом пропорциональности.

Размер заявленных ФИО3 материально-правовых требований составлял 283 100 рублей, тогда как его требования подлежат удовлетворению судом на сумму 205 100 рублей, что составляет 72,45% от суммы первоначально заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно договору № от 14.11.2024г., заключенному с ООО «Автоспас-Юг», счету № от 14.11.2024г. с чеком и акту выполненных работ № от 14.11.2024г., истцом произведена оплата в сумме 10 000 рублей за составление экспертного заключения №.1124 от 14 ноября 2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло г.р.з. № регион.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком ФИО1 подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в соответствии с принципом пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 245 рублей.

При подаче искового заявления истцом ФИО5 была оплачена государственная пошлина в сумме 9 493 рубля, что подтверждается чек-ордером.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 153 рубля.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО3 поручил, а ФИО8 принял на себя обязательства оказать ФИО3 юридические услуги в консультации, сборе доказательств, подготовке и отправке претензии, искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов в суд первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также участие в судебных процессах по указанному делу. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.

Согласно электронным чекам ФИО3 оплатил ФИО8 денежные средства в размере 50 000 рублей за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

05 ноября 2024 года нотариусом Анапского нотариального округа удостоверена доверенность, в соответствии с которой ФИО3 уполномочил ФИО8 представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, факт оказания истцу в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате услуг представителя, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, подтверждены материалами дела.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, и руководящих разъяснений, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов (исковое заявление на 5 листах, расчет цены иска на 1 листе, досудебная претензия на 2 листах) и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что именно действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца ФИО3 о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 50 000 рублей до 15 000 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно квитанции о переводе в бюджет РФ от 27.05.2025г. за проведение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ответчиком ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 53 216 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципом пропорциональности распределения судебных расходов с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 14 661 рубль.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные ответчиком ФИО1 требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО1 ссылаясь на материальное положение и невозможность единовременно исполнить решение суда, указывает, что готов оплачивать имеющуюся задолженность ежемесячно равными платежами в течении 12 месяцев, поскольку она в настоящее время не имеет доходов от трудовой деятельности, тогда как на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Так, несмотря на то что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено, что заявитель является трудоспособным лицом, доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в тяжелом имущественном положении, отсутствие недвижимого и движимого имущества, исключающих возможность единовременного исполнения судебного решения, суду не представлено.

Отказывая ФИО1. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, позволяющих сделать вывод о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного решения на будущее время, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда. При этом само по себе отсутствие финансовой возможности должника и материальное положение, на которые он ссылается в обоснование своего заявления не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, а предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения с учетом периода рассрочки и периодических платежей не отвечает указанным критериям, поскольку в соответствии с предложенными параметрами срок исполнения решения суда по настоящему делу составит 12 месяцев.

Вместе с тем, приложенные к заявлению ответчиком скриншоты личного кабинета налогоплательщика, по мнению суда не является надлежащим документом, подтверждающим размер заработной платы ФИО1 либо ее отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН № к ФИО1 (ИНН №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 205 100 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 7 245 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 7 153 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 14 661 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено «29» августа 2025 года

Председательствующий подпись Топорцова Е.Н.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Топорцова Е.Н. (подпись) ___________

Секретарь (подпись)______________

Определение \ решение \ постановление/ приговор не вступило в законную силу

Секретарь ______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела

№2-1086/2025 УИД 23RS0003-01-2025-000067-84

Анапского городского суда Краснодарского края