Приговор № 1-117/2024 1-16/2025 от 12 августа 2025 г.

К делу №1-16/2025

УИД 23RS0046-01-2023-001028-31


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 13 августа 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И., после замены помощником судьи Бобренок Л.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Славянского межрайонного прокурора Мирновой И.Н., после замены ФИО1, после замены ФИО2, после замены ФИО3, после замены ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Лопатиной Н.В., предоставившей ордер <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <...> года рождения, родившегося в <...>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: не позднее 22 часов 15 минут 23 января 2023 года ФИО5, являясь звеньевым у ИП ФИО6, в нарушение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <...>, дал указание членам рыболоведческой бригады, направленное на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы, при этом убедив их, что соответствующее разрешение на добычу любых видов рыб имеются. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО5 и добросовестно заблуждались о наличии разрешения на вылов любых видов рыб, находясь в акватории реки Протока в границах <...>, на участке местности, имеющем географические координаты: <данные изъяты>, с применением стеклопластиковой лодки «Штиль-007» с бортовым номером <...>, приводимой в движение подвесным лодочным мотором «YAMAHA» <...>, которая буксировала стеклопластиковую лодку «Спринт 510» с бортовым номером <...> в нарушении пункта 13.1 приказа Минсельхоз России от <...><...> «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», согласно которому в отсутствии лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов запрещается осуществлять добычу рыбы, используя орудие лова – невод закидной: сетная стенка с ячеей 35х35 мм сверху и снизу прикрепленной к канатам (подборам), верхняя из которых оборудована плавом, а нижняя – загрузкой в виде металлических обжимов и подвязанных металлических обручей, диаметром 40 мм, длиной орудия лова по верхней подборе составляет 126 м, высота в его средней части - 16 м; в нарушении статей 19.1, 26 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» №166-ФЗ от 20.12.2004, которыми установлены ограничения рыболовства, а также в нарушении подпункта «а» пункта 15.2, пункта 47.19 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 09.01.2020 №1 «Об утверждении Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (вступившего в законную силу 24.03.2020), осознавая, что занимается незаконной добычей водных биологических ресурсов и желая этого, добыл рыбу следующих пород: «белый амур» в количестве 1 штуки общим весом 1,3 кг по цене 925 рублей за 1 экземпляр стоимостью 925 рублей, «густера» в количестве 1 штуки общим весом 0,1 кг по цене 500 рублей за 1 экземпляр стоимостью 500 рублей, «канальный сомик» в количестве 111 штук общим весом 45,8 кг по цене 250 рублей за 1 экземпляр стоимостью 27750 рублей, «лещ» в количестве 7 штук общим весом 0,4 кг по цене 500 рублей за 1 экземпляр стоимостью 3500 рублей, «обыкновенный жерех» в количестве 50 штук общим весом 10,2 кг по цене 925 рублей за 1 экземпляр стоимостью 46250 рублей, «обыкновенный судак» в количестве 3 штук общим весом 1,5 кг по цене 6610 (3305х2) рублей за 1 экземпляр стоимостью 19830 рублей, «пиленгас» в количестве 991 штуки общим весом 919,2 кг по цене 685 рублей за 1 экземпляр, стоимостью 678835 рублей, «рыбец» в количестве 9 штук общим весом 0,7 кг по цене 2775 рублей за 1 экземпляр стоимостью 24975 рублей, «сазан» в количестве 1 штуки общим весом 0,9 кг по цене 925 рублей за 1 экземпляр стоимостью 925 рублей, «серебряный карась» в количестве 75 штук общим весом 11,6 кг по цене 250 рублей за 1 экземпляр стоимостью 18750 рублей, «сом европейский» в количестве 1 штуки общим весом 1,2 кг по цене 925 рублей за 1 экземпляр стоимостью 925 рублей, «тарань» в количестве 1 штуки общим весом 0,1 кг по цене 500 рублей за 1 экземпляр стоимостью 500 рублей, - что согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321, государству причинен особо крупный ущерб на общую сумму 823665 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов в особо крупном размере признал в полном объеме, пояснив, что в ходе проведения предварительного расследования давал неправдивые показания с целью ухода от ответственности, однако в настоящее время осознал содеянное и раскаивается в нем, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Суду пояснил, что не подтверждает все показания данные им в ходе предварительного дознания.

Суд, полагая, что изменение подсудимым отношения к предъявленному обвинению связано с первоначальным желанием уменьшить степень ответственности за содеянное, что не относиться к запрещенному способу защиты, учитывая при этом, что основания полагать, что подсудимый оговаривает себя, у суда отсутствуют и об этом объективно ничего не свидетельствует, исследовав свидетелей, письменные доказательства, считает, что вина ФИО5 в незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается промыслом водных биоресурсов в Азовском море, имеет рыболовецкую бригаду плавательные средства: Тунец 200 был на речке и Спринт 510 и еще четыре, - две из которых давал подсудимому в пользование для личных нужд. От сотрудник полиции ему стало известно, что ФИО5 использовал его лодки для вылова ВБР;

оглашенными с согласия сторон показания указанного свидетеля, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым него в собственности имеется стеклопластиковая лодка Штиль-007 с бортовым номером <...> с подвесным лодочным рулевым мотором «Ямаха 200», данную лодку в начале 2022 года он передал своему знакомому ФИО5, так как у последнего имеется дачный участок в <...>. Примерно в январе 2023 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что лодку изъяли сотрудники полиции Отдела МВД России по Славянскому району, после чего он предоставил в ОМВД документы на принадлежащую ему стеклопластиковую лодку Штиль-007 с бортовым номером <...> с подвесным лодочным мотором «YAMAHA <...>» и стеклопластиковую лодку Спринт 510 с бортовым номером <...> забрать их (1 л.д. 113-115);

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым с подсудимым познакомился за несколько месяцев до события преступления и договорились о том, что он, имея разрешение на вылов рыбы, будет осуществлять ее на его земельном участке, который находится у него в пользовании, около реки в <...>, оборудованным для этих целей, поскольку там находится вагончик для проживания, недостроенная сушилка, натянутое брезентом сооружение от ветра и самодельное колесо для извлечения волока из воды. Когда С. проработал несколько дней, он решил посетить свой участок с целью хозяйственных работ и заодно посмотреть, как происходит рыбопромысел. <...> там на месте находилось несколько человек. Когда некоторые из них находясь в лодке на воде и один на берегу извлекали сеть, прибыли сотрудники в масках, всех развели по разным сторонам и не давали ему возможность позвонить. Рыбу из сети и лодки вытаскивали сотрудники полиции и носили в сколоченный сарай, считали ее и складывали в мешки, при этом не сортировали. ФИО5 приехал позже. После того, как рыбу посчитали, упаковывали в мешки и погрузили в его машину, и он отвез ее в рыбцех;

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым При встрече с ФИО5 в декабре 2022 года, ему стало известно, что подсудимый, имея разрешение и квоту на вылов ВБР, в наличии которых он в последующем убедился, не осуществляет указанную деятельность, ввиду отсутствия работников. Кода они встретились <...>, подсудимый предложил ему совместную работу и сказал, чтобы тот собирал людей для этого. На что он согласился и позвал А., Э., М., которые являлись членами его бригады, в которой он являлся старшим. <...> после пересменки около 09-30 они приступили к работе, при этом каждый занимался своим делом. После каждого замета он звонил подсудимому, который полностью контролировал и координировал процесс вылова. Весь улов складывали с ящики и относили в сарай. Оплату труда происходила после реализации ФИО5 рыбы поровну: одна половина – подсудимому, вторая – на всю бригаду, при этом деньги на всю бригаду получал он.. В очередной замет 23.01.2023, они, не успев вытащить рыбу увидели сотрудников полиции, которые прервали их действия. В этот момент ФИО5 на месте вылова не было, он приехал только после звонка ему. Все рыбаки сидели в бытовке, и всех поочередно опрашивали. Сотрудники сами стали собирали рыбу и перекладывали в мешки. Сами они рыбу при вылове не перебирали и в воду обратно не отпускали. ФИО5 на месте промысла находился лишь иногда, заполнял журнал промысла. В трудовых отношения он ни с кем не находился;

оглашенными с согласия сторон показаниями указанного свидетеля, данными им при проведении предварительного расследования, которые он в судебном заседании подтвердил, из которых следует, что 23.01.2023 вылов рыбы они производили по прямому указанию ФИО5, при этом тот в ходе телефонного разговора сказал, чтобы они осуществляли вылов ВБР без него. Именно в тот день они осуществили 3 замета невода. ФИО5 на месте не было, тот находился в городе Абинске;

показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые по существу дали идентичные показания обвинения о том, что являлись сотрудниками одной рыболовецкой бригады, старшим в которой был ФИО15, и который по указанию ФИО5 полностью руководил промысловыми работами, координировал действия каждого из рыбаков, и находился на постоянной телефонной связи с подсудимым, который сам на место промысла в <...> в <...> также приезжал иногда и контролировал работу всей бригады. При этом заранее обусловленного графика работы не было, на промысел выезжали по звонку В.. В течении смены улов был не всегда. Всем необходимым инвентарем для работы и вылова ВБР были обеспечены ФИО18 От подсудимого и ФИО15 им известно, что вся необходимая разрешительная документация на вылов ВБР имеется. Промысловый журнал никто из них не заполнял, иногда они помогали взвешивать улов, также занимались сортировкой рыбы, запрещенную отпускали. В трудовых либо гражданско-правовых отношениях никто из них ни с ФИО5, ни с другими лицами не состоял, оплату труда получали от ФИО15, который деньги в размере 50% от продажной стоимости улова получал на всю бригаду от ФИО18, и в последующем выдавал им причитающуюся часть. 23.01.2023 ими произведено 2-3 замета, в ходе последнего замета прибыли сотрудники полиции и прекратили их действия. В этот день ФИО5 на промысле не было, он приехал только после того, как ему кто-то позвонил и сообщил о прибыли сотрудники полиции. Каждый из них был опрошен сотрудниками полиции в вагоне-бытовке, с правилами рыболовства они не знакомы, в деятельности руководствовались указаниями старшего бригады, который получал указания от ФИО5;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <...> он является бригадиром рыболовецкой бригады, осуществляет промысел в Черном море на территории <...> добычу (вылов) водных биологических ресурсов не осуществляет, все управленческие функции по вылову ВБР из <...> выполняет ФИО5, являясь звеньевым (т.2 л.д. 239-241);

показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что является дознавателем, <...> оперативным дежурным была направлена в район, прилегающий к Голубой Ниве по факту возможного незаконного вылова водных биологических ресурсов. Прибыв на место увидела, что на месте уже находились сотрудники краевого ОБЭП, которые опрашивали рыбаков, подсудимого на месте не было, он приехал позже, когда она уже начала осуществлять осмотр, в том числе хозяйственной постройки, внутри которой находилась рыба. Также рыба находилась и в неводе. Возле берега было две лодки, в одной был невод с рыбой. Рыба была изъята и упакована. В протоколе осмотра никто из брига и ФИО18 не расписывались, поскольку отказались. Рыбу она считала, при определении видовой принадлежность руководствовалась знаниями сотрудников ОБЭП. Также было изъято разрешение на лов и промысловый журнал, две лодки с мотором. От рыбаков стало известно, что главный в промысле ФИО5;

показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым 23.01.2023 была получена информация в отношении ФИО5 и группы лиц, которые занимались незаконным выловом водных биологических ресурсов в поселке Голубая Нива. Было вынесено постановление о проведении оперативного розыскного мероприятия в отношении и осуществлен выезд на берег реки,, где установлена рыболовецкая бригада, после того, как стемнело, лица, находившиеся в лодке, завели ее, двое находились в лодке, прицепили сеть и проследовали на середину водоема, сделав круг. Пара человек оставалась на берегу, после лодка вернулась к берегу, и они стали вытягивать рыбу, переносили ее в сарай-бытовку и там складывали. Описанное фиксировалось на камеру мобильного телефона. После того, как они дважды перенесли рыбу, было сообщено в дежурную часть по Славянскому району о признаках преступления. Пока ехала следственно-оперативная группа все лица были допрошены в рамках ОРД, установлено, что ФИО15 является старшим рыболовецкой бригады на время отсутствия ФИО18, на протяжении 2-3 дней производят вылов по устному указанию подсудимого, что подтвердили остальные, предоставил журнал, который был пустой. Рыбаки пояснили, что осуществляют вылов по указанию ФИО18, у него есть разрешение. Далее приехала СОГ, провели осмотр места происшествия, изъяли водно-биологические ресурсы, орудия лова, водное транспортное средство и журнал. Наблюдение за рыбаками осуществляли около двух часов. Когда причалили, то там уже находилось большое количество рыбы насыпью. Рыбу носили в черных ящиках, с сети перекладывали в лодку, потом в коробку и в сарай. Рыбаки рыбу не перебирали и не отпускали. Рыба была в лодке и в сети, часть в воде. Рыбу из лодки грузили в мешки. В воде была пустая сеть. На место происшествия подсудимый прибыл после прибытия полиции;

показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что он осуществляет государственный контроль и охрану водно-биологических ресурсов. Согласно действующим правилам рыболовства лицо, осуществляющие промышленное прибрежное рыболовство при имеющемся и действующем разрешении обязано присутствовать в производстве вылова. В разрешение вписывается лицо, ответственное за добычу, бригадир или звеньевой и только в их присутствии может осуществляться промысел, в отсутствии этих лиц действия незаконны. У ФИО5 имелось разрешение на вылов, выданное Азово-Черноморским управлением г. Ростов, в котором указываются виды рыб и разрешенный объем добычи. При этом возможен прилов 49 % от общего разрешенного улова. Исходя из правил рыболовства, на месте добычи необходимо иметь проверенное средство измерения веса, поймали, значит сами взвесили, что полагается забрали, а остальное выкинули. В правилах не прописано по пунктам, как это должно происходить, там условная модель. Рыба находится в волоке, рыбаки делают из сети переборку, разрешенную к вылову выбирают, а пелингас лежит там, так не знают, сколько можно брать. Научно исследовательский институт ФИО21 изначально определяют квоту, пользователи берут квоту, осваивают ее, квота рассчитана на год, но бывают так, что ее осваивают за 5-6 месяцев и тогда квоту могут закрыть на какой-то вид. Согласно правилам рыболовства, промысловый журнал ведет лицо, ответственное за добычу ВБР, тот, кто берет разрешение издает локальный акт и назначает бригадира или звеньевого, и они заполняют. В отсутствие бригадира и звеньевого добыча запрещен;

оглашенными с согласия сторон показаниями указанного свидетеля, данными им при проведении предварительного расследования, которые он в судебном заседании подтвердил, из которых следует, что согласно выданному разрешению <...> бригадиром является ФИО16 в его отсутствие ответственным за вылов добычу ВБР является звеньевой ФИО5, так же согласно разрешению <...> разрешено вылавливать рыбу следующих пород карась, тарань, лещ, рыбец, но в данное разрешение внесены изменения, а именно тарань и рыбец исключены из данного разрешения. Согласно последних изменений в правилах рыболовства редакции от <...> запретными видами для добычи ВБР круглогодично является п. 16 «судак», также для вылова и добычи ВБР в промышленном рыболовстве к вылову в реках «Кубань» и «Протока» запрещена рыба породы «рыбец» (т.2 л.д. 104);

показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым, являясь участковым уполномоченным полиции, <...> прибыл на место незаконного вылова ВБР на территории поселка Голубая Нива на <...>, где уже находились сотрудники ОБЭП, бригада рыбаков из 5-6 человек, которые сообщили, что бригадиром является ФИО18, которого на месте не было, и который прибыл примерно через полтора часа. К моменту приезда большая часть рыбы была в хозпостройке, также часть рыбы он вытаскивал совместно с сотрудниками ОБЭП из сети. Все ВБР: пеленгас, сом, сазан, судак, - были пересортированы по породам, посчитаны, описаны и упакованы.

оглашенными с согласия сторон показаниями указанного свидетеля, данными им при проведении предварительного расследования, которые он в судебном заседании подтвердил, из которых следует, в ходе осмотра в обитой пленкой деревянной постройке, размером около 3м*3,5 м, расположенной на расстоянии около 15 метров от берега реки, была изъята выловленная рыба: белый амур в количестве 1 штуки, густера в количестве 1 штуки, канальный сомик в количестве 111 штук, лещ в количестве 7 штук, обыкновенный жерех в количестве 50 штук, обыкновенный судак в количестве 3 штук, пиленгас в количестве 991 штуки рыбец в количестве 9 штук, сазан в количестве 1 штуки, серебряный карась в количестве 75 штук, сом европейский в количестве 1 штуки, тарань в количестве 1 штуки, изъятая рыба была упакована в 39 полимерных мешков, которая была помещена в рыбцех «Черноерковский (т. 2 л.д. 215-216).

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что показания свидетелей, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного подсудимым не содержат, объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, судом не установлено, нарушений процессуальных норм при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования судом не установлено, замечания к протоколам допроса принесены не были.

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании:

рапортом от <...>, из которого следует, что сотрудниками отдела <...> УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ходе проведения ОРМ был задокументирован факт незаконной добычи водных биологических ресурсов рыболовецкой бригадой ФИО5, состоящей из шести человек, добыча осуществлялась в акватории <...> вблизи <...> (том 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23.012023, из которого следует, что осмотрен участок местности имеющий географические координаты: широта 45°41"31"N и долгота 37°54"46"Е, находящийся на берег <...> в границах <...>, где обнаружены и изъяты ВБР: белый амур - 1 штук, густера - 1 штука, канальный сомик - 111 штук, лещ - 7 штук, обыкновенный жерех - 50 штук, обыкновенный судак - 3 штуки, пиленгас - 991 штука, рыбец - 9 штук, сазан - 1 штука, серебряный карась - 75 штук, сом европейский - 1 штука, тарань - 1 штука; промысловый журнал и разрешение на добычу ВБР <...>; закидной невод длиной 160 м, размер ячеи 40*36*32 мм, лодка пластиковая с навесным рулевым мотором «Ямаха» 200 л.с., лодка пластиковая без мотора (т. 1 л.д.6-16);

протоколом взвешивания от <...>, согласно которому установлено, что общий вес ВБР составляет 993 кг: «Амур» - 1,3 кг; «Густера» - 0,1 кг, «Канальный сомик» -45,8 кг, «Лещ» - 0,4 кг, «Жерех» -10,2 кг, «Судак» -1,5 кг, «Пиленгас» - 919,2 кг, «Рыбец» – 0,7 кг, «Сазан» - 0,9 кг, «Карась» - 11,6 кг, «Сом» - 1,2 кг, «Тарань» - 0,1 кг. (т.1 л.д. 19);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <...>, из которого следует, что осмотрен участок местности имеющий географические координаты: широта 45°41"31"N и долгота 37°54"46"Е, находящийся на берегу <...>, в границах <...>, где были обнаружены и изъяты: невод, длиной 160 метров, размер ячеи 40*36*32 мм, лодка пластиковая длиной около 7 метров с навесным рулевым мотором «Ямаха» 200 л.с., лодка пластиковая без мотора длиной около 5 метров (т.1 л.д.21-24);

сопроводительным письмом к документам о результатах ОРД от <...>, согласно которому направлены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.29-30);

постановлением <...> от <...> о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, из которого следует, что в отдел <...> УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступила оперативная информация о том, что ФИО5 совместно с неустановленными лицами осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в акватории <...> без соответствующего разрешения. В ходе проведенных ОРМ был задокументирован факт незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов вблизи <...> в акватории <...> группой лиц с применением закидного невода, а также самоходного транспортного средства (т. 1 л.д.31 -32);

рапортом <...>с/23 от <...>, из которого следует, что им в ходе проведения ОРМ «наблюдение» <...> был заокументирован факт, возможного нарушения действующего законодательства со стороны: ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО7, - которые <...> в вечернее время суток, находясь на берегу реки Протока вблизи <...> осуществляли добычу (вылов) водных биологических ресурсов из акватории <...> путем закидывания невода с применением самоходного транспортного средства (лодка). В результате данных действий, вышеуказанные лица, осуществили добычу (вылов) следующих биологических ресурсов (рыбы): «пиленгас», «жерех», «сом», «судак», «рыбец», «сазан», «амур», «лещ», «сом американский», «сом канальный», «густера» общим объемом 1 т 20 кг(т.1 л.д.34-35);

справкой <...>с/23 от <...> согласно которой поступила оперативная информация о том, что ФИО5 совместно с неустановленными лицами осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в акватории <...> без ответствующего разрешения. 23.01.2023 , в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задокументирован факт возможной незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, рыбы: «пиленгас», «жерех», «сом», «судак», «рыбец», «сазан», «амур», «лещ», «сом американский», «сом канальный», «густера» с применением самоходного транспортного средства. Данную добычу (вылов) осуществляли: ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО7 Также в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» была получена информация о том, что рыболовецкая бригада расположенная вблизи <...> осуществляет добычу (вылов) водных биологический ресурсов из акватория <...>. Согласно разрешению, выданному Федеральным агентством по рыболовству Азово-Черноморским территориальным управлением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <...> от <...> бригадиром вышеуказанной рыболовецкой бригады, является ФИО16, в его отсутствие ФИО5 звеньевой. Также согласно указанному в данном разрешении виду и квоте (объем) добычи (вылове) водных биологических ресурсов рыболовецкая бригада может осуществлять добычу (вылов) следующих видов биологических ресурсов: «Карась», «Тарань», «Лещ», «Рыбец»(т.1 л.д.37-39);

заключением ФГБОУ ВО «Кубанский Государственный Университет» от <...> из которого следует, что произведён осмотр 39 полимерных мешков, в которых содержались водные биологические ресурсы (рыба), орудие лова - невод закидной. Определён видовой и количественный состав водных биологических ресурсов - 1251 экземпляр рыб относящихся к 12 видам. Общая сумма рассчитанного ущерба составляет 823665,00 рублей, на теле представленных к осмотру 1251 экземпляров рыбы видимых повреждений, характерных для объячеивания орудием лова не выявлено. В представленном для осмотра улове имеется: один представитель (3 экз.), относящийся к ценным видам водных биологических ресурсов - Обыкновенный судак (Sander lucioperca); 9 особей являются представителями вида - Рыбец (Vimba vimba), который внесён в Красную книгу Российской Федерации (2021), категория и статус: 2 - сокращающиеся в численности и/или распространении популяции; И - исчезающие (в России по шкале МСОП - EN A2acd; в Красном списке МСОП - LC (для вида в целом); II приоритет природоохранных мер, вылов представителей данного вида на территории Краснодарского края запрещен в течение всего года. Изученные в ходе осмотра представители 12 таксонов водных биологических ресурсов общим количеством относятся к диким популяциям. Осмотренное орудие лова - невод закидной относится к разрешённым орудиям лова для промышленного и прибрежного рыболовства. Сетная стенка невода имеет ячею 35х35 мм сверху и снизу прикреплена к канатам (подборам). Верхняя подбора невода оборудована плавом, а нижняя - загрузкой в виде металлических обжимов и подвязанных металлических обручей, диаметром 40 мм. Длина орудия лова по верхней подборе составляет 126 м, высота в его средней части - 16 м (т. 1 л.д. 6-64);

копией разрешения на добычу (вылов) ВБР <...>, выданного <...> Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, где указано, что разрешен вылов в реке Протока неводом закидным размер ячеи не менее: мотня 32 мм, приводы 36 мм, крылья 40 мм, 1606/ловушечный: рыбы породы «Карась», квотой (объемом) 10 т., рыбы породы «Лещ», квотой (объемом) 0,1 т., рыбы породы «Тарань», квотой (объемом) 0,1 т., рыбы породы «Рыбец (сырть)», квотой (объемом) 0,1 т., в течение 2023 года начиная с <...>, в сроки согласно Правилам рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна. Ответственный за добычу (вылов) водных биологических ресурсов: ФИО16 - бригадир, в случае его отсутствия ФИО5 - звеньевой. Основание для выдачи разрешения: договоры пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается от <...> №<...>, от <...> №<...>, 61/03736, 61/03735. Сведения о пользователе: ИП ФИО6. Вид рыболовства: промышленное рыболовство (т.1 л.д.65);

ответом из Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно которому ФИО16 и ФИО5 имели право осуществлять специализированный промысел карася и леща и прилов иных непоименованных в Разрешении водных биологических ресурсов в соответствии с Правилами рыболовства (пункты 19.3. - 20.4.), на которые установлен рекомендованный объем. Сведения от ИП ФИО6 о добыче (вылове) водных биоресурсов, согласно подпункту «б» пятого абзаца пункта 9.1 Правил рыболовства, в Управление не поступали (т.1 л.д.87-88);

письмом <...> от <...> Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, из которого следует, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 36 Федерального закона от <...>г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов от <...><...> внесены следующие изменения: в разделе «Основание для выдачи разрешения» исключить договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается от <...><...>; в разделе «Условия добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы)», исключить строку: «346/ рыбец (сырть)». Остальное без изменений. Данное письмо является неотъемлемой частью разрешения (т.1 л.д.90);

постановлением Правительства РФ от <...><...> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» из которого следует, что такса: «белого амура» 925 рублей за 1 экземпляр, «густера» 500 рублей за 1 экземпляр, «канальный сомик» 250 рублей за 1 экземпляр, «лещ» 500 рублей за 1 экземпляр, «обыкновенный жерех» 925 рублей за 1 экземпляр, «обыкновенный судак» 3305х2 рублей за 1 экземпляр, «пиленгас» 685 рублей за 1 экземпляр, «сазан» 925 рублей за 1 экземпляр, «серебряный карась» 250 рублей за 1 экземпляр, «сом европейский» 925 рублей за 1 экземпляр, «тарань» 500 рублей за 1 экземпляр (т.1 л.д.93);

постановление Правительства РФ от <...><...> «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от <...> N 1321 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от <...> 3724» из которого следует, что такса: «рыбец (популяции басс. реки Кубань и рек Черноморского побережья Краснодарского края)» 2775 рублей за 1 экземпляр (т.1 л.д.94);

приказом Министерства сельского хозяйства РФ от <...><...> «Об утверждении Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», согласно пункту 13.1. Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (при наличии разрешения допускается прилов непоименованных водных биоресурсов в разрешении в соответствии с Правилами рыболовства) и без распределенных квот (предоставленных объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов; в отсутствии капитана судна (при осуществлении рыболовства с использованием судов рыбопромыслового флота) или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота); с превышением распределенных квот (предоставленных объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов, а также объемов разрешенного прилова; согласно пункту 15.2. Правил, 15.2. запрещается осуществлять добычу (вылов) вида (нескольких видов) водных биоресурсов, который независимо от процентного соотношения к другим видам водных биоресурсов обеспечивает систематические высшие уловы этого объекта конкретным орудием добычи (вылова) или определенным способом добычи (вылова) (далее - специализированный промысел), за исключением: а) леща, тарани, рыбца (сырти), толстолобиков, амура белого, сазана, сома пресноводного, красноперки, карася, густеры, окуня пресноводного, жереха, линя, щуки, подуста, язя, ерша пресноводного, верховки, уклейки (уклеи): 1 сентября по 15 марта - закидными неводами в реках Кубань и Протока; согласно пункту 47.19. Правил, добыча (вылов) рыбы судак запрещается в течение всего года в реке <...> (т.1 л.д.95-98);

протоколом выемки от <...> и фототаблицей, из которых следует, что в складском помещении ООО «НАСА», расположенном по адресу: <...>, изъяты: стеклопластиковая лодка «Штиль-007» с бортовым номером <...> с подвесным лодочным рулевым мотором «Ямаха 200», стеклопластиковая лодка «Спринт 510» с бортовым номером <...> орудие лова невод закидной (т.1 л.д. 120-124);

протоколом осмотра предметов от <...>, из которого следует, что осмотрены: стеклопластиковая лодка «Штиль-007» с бортовым номером «<...>», с подвесным лодочным мотором «YAMAHA <...>»; стеклопластиковая лодка Спринт 510 с бортовым номером <...>; орудие лова невод закидной: сетная стенка невода имеет ячею 35x35 мм сверху и снизу прикреплена к канатам (подборам), верхняя подбора невода оборудована плавом, а нижняя - загрузкой в виде металлических обжимов и подвязанных металлических обручей, диаметром 40 мм, длина орудия лова по верхней подборе составляет 126 м, высота в его средней части – 16 м (т.1 л.д.125-131);

протоколом выемки от <...> и фототаблицей, из которых следует, что на территории рыбного цеха «Черноерковский» были изъяты рыбы следующих пород: «белый амур» в количестве 1 штуки, «густера» в количестве 1 штуки, «канальный сомик» в количестве 111 штук, «лещ» в количестве 7 штук, «обыкновенный жерех» в количестве 50 штук, «обыкновенный судак» в количестве 3 штук, «пиленгас» в количестве 991 штуки, «рыбец» в количестве 9 штук, «сазан» в количестве 1 штуки, «серебряный карась» в количестве 75 штук, «сом европейский» в количестве 1 штуки, «тарань» в количестве 1 штуки, находящейся в 42 полимерных мешках, которые находятся на территории рыбного цеха «Черноерковский», расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 154-157);

протоколом осмотра предметов от <...>, из которого следует, что были осмотрены рыбы следующих пород: «белый амур» в количестве 1 штуки, «густера» количестве 1 штуки, «канальный сомик» в количестве 111 штук, «лещ» в количестве 7 штук, «обыкновенный жерех» в количестве 50 штук, «обыкновенный судак» в количестве 3 штук, «пиленгас» в количестве 991 штуки, «рыбец» в количестве 9 штук, «сазан» в количестве 1 штуки, «серебряный карась» в количестве 75 штук, «сом европейский» в количестве 1 штуки, «тарань» в количестве 1 штуки, находящейся в 42 полимерных мешках, которые находятся на территории рыбного цеха «Черноерковский», расположенного по адресу: <...>, Ленина <...>. (т.1 л.д. 158-160);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...>, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: «белый амур» в количестве 1 штуки, «густера» в количестве 1 штуки, «канальный сомик» в количестве 111 штук, «лещ» в количестве 7 штук, «обыкновенный жерех» в количестве 50 штук, «обыкновенный судак» в количестве 3 штук, «пиленгас» в количестве 991 штуки, «рыбец» в количестве 9 штук, «сазан» в количестве 1 штуки, «серебрянный карась» в количестве 75 штук, «сом европейский» в количестве 1 штуки, «тарань» в количестве 1 штуки, находящаяся в 42 полимерных мешках, которые являются предметом, на который были направлены преступные действия (т.1 л.д.164);

протоколом осмотра предметов от <...>, из которого следует, что были осмотрены промысловый журнал <...> и разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <...> (т.1 л.д.187-191);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...>, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: промысловый журнал <...> и разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <...>, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.192);

ответом из Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, из которого следует что Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) прилагаются к письму сканкопии заявления, предоставленного ИП ФИО6 в Управление, на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; выданного Управлением Разрешения от <...><...> и внесенных изменений в данное Разрешение от <...><...>, от <...><...> на исключение таких видов водных биологических ресурсов, как рыбец (сырть), тарань из Разрешения в связи с технической ошибкой Управления; запрашиваемых договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается. Длительность периода времени для осуществления переборки водных биологических ресурсов, взвешивания, сортировки, определения размеров наименований рыб, определения прилова и записи в рыболовный журнал законодательством Российской Федерации не предусмотрена. В соответствии с третьим абзацем пункта 9.1 Правил рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать раздельный учет улова и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах. Записи в промысловом журнале осуществляются по итогам окончания каждой операции по подъему, переборке или снятию орудия добычи (вылова) водных биоресурсов после завершения разделения и количественной оценки улова по видам водных биоресурсов и (или) определения весового (размерного) соотношения видов в улове. При осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота учет и взвешивание водных биоресурсов осуществляются непосредственно после завершения выгрузки улова на берег. Согласно подпункту «б» пятого абзаца пункта 9.1 Правил рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели должны представлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов: на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого на судах, подающих ССД. В случае, если отчетная дата выпадает на выходные или праздничные дни, сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов представляются в первый рабочий день, следующий за выходными или праздничными днями. В связи с изложенным сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов ИП ФИО6 предоставил на <...>, в соответствии с которыми вылов по Разрешению <...> от <...> не указан (т.2 л.д. 202-204);

протоколом осмотра предметов от <...>, из которого следует, что осмотрена детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру телефона +<...>, принадлежащего ФИО7 за период с <...> по <...> (т.3 л.д.36-39);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...>, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру телефона +<...>, принадлежащего ФИО7 за период с <...> по <...> год (т.3 л.д. 40-41);

протоколами очных ставок: между ФИО5 и ФИО7 от <...>, между ФИО5 и ФИО8 от <...>, от <...>, между ФИО5 и ФИО9, - в ходе которых свидетели изобличает ФИО5 (т.3 л.д. 18-33).

Письменные доказательства вины подсудимого, представленные в дело и исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают вину подсудимого.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта соответствуют требованиям УПК РФ, имеет четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Протоколы следственных действий составлены в ходе производства следственных действий, замечания у участников следственных действий к ним не поступали.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает, поскольку оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным Федерального закона <...> от <...> «Об оперативно-розыскной деятельности», а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могут повлиять на вывод суда о доказанности вины ФИО5 по делу отсутствуют.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, выслушав стороны, в соответствии с положениями статьи 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, вину в совершении которого признал подсудимый, это деяние совершено подсудимым, совокупность собранных в ходе следствия доказательств, исследованных судом, подтверждает вину ФИО5, действия которых правильно квалифицированы органами предварительного расследования по части 3 статьи 256 УК РФ, поскольку подсудимый в нарушение в нарушении статей 19.1, 26 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» №166-ФЗ от 20.12. 2004, которыми установлены ограничения рыболовства, а также в нарушении подпункта «а» пункта 15.2, пункта 47.19 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от <...><...> «Об утверждении Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» добыл водные биологические ресурсы, причинив согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства РФ от <...><...>, ущерб на сумму 823665 рублей, который согласно примечанию к статье 256 УК РФ является особо крупным.

Суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от <...><...> под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать действия, направленные на из изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или иных запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых территориях, либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Незаконная добыча рыбы, причинившая особо крупный ущерб имеет материальный состав и считается оконченным преступлением при наличии реального ущерба и причинной связи между особо крупным ущербом и незаконной добычей (выловом). Оконченным преступление является с момента вылова рыбы.

В соответствии с частью 2 статьи 33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнительство), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности, в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств. Под непосредственным совершением преступления и участием в совершении преступления уголовный закон признает выполнение лицом объективной стороны состава преступления. Аналогичные действия лиц, не подлежащих уголовной ответственности, охватываются понятием «посредственное причинение», т.е. когда лицо выполняет объективную сторону преступления посредством использования иных лиц. В подобной ситуации уголовная ответственность наступает не за совершение физического действия, т.е. непосредственное совершение преступления, а за создание ситуации, в которой невиновное лицо произведет выгодные преступнику изменения в окружающей действительности.

Исходя их предъявленного ФИО5 обвинения и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО5 должен быть признан исполнителем инкриминируемого ему деяния, т.к. оно было совершено им посредством использования других лиц, не осведомленных о его преступных намерениях и введенных им в заблуждение относительно законности произведенных ими действий.

В этой связи суд признает не обоснованными доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого надлежит квалифицировать как пособничество, поскольку положения данной статьи распространяются на преступления, совершенные в соучастии, чего органом предварительного расследования установлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что в обвинительном заключении не указан круг лиц, выполнивших объективную сторону преступления и не расписана роль каждого из них, судом отвергаются, как необоснованные, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО5 не имеется, в связи с чем содеянное подсудимым суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК РФ.

Определяя, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности, суд установил, что ФИО5 под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете и на учете у врача-нарколога не состоит, правильно понимает, оценивает и ориентируется в обстановке, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии.

С учетом изложенного, суд считает подсудимого подлежащим, в соответствии со статьей 19 УК РФ, уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманности и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, подсудимый совершил преступление относящегося к категории преступлений средней тяжести, имеющее повышенную степень общественной опасности, поскольку совершено с умышленной формой вины против безопасности окружающей природной среды.

Из исследованных обстоятельств, характеризующих личность ФИО5, судом установлено, что подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, невоеннообязанный, снят с воинского учета по достижении предельного возраста пребывания в запасе, военную службу в рядах ВС РФ проходил, трудоспособен, трудоустроен, не имеет ограничений, связанных со здоровьем, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, полное признание гражданского иска.

При этом суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении у виновного на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, поскольку на момент постановления приговора при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания у подсудимый лиц, находящихся на его иждивении, в силу возраста либо состояния здоровья, не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 3 статьи 256 УК РФ, равно как и правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, с учетом соразмерности, справедливости и гуманности наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, в том числе отсутствие данных, дающих основания полагать, что подсудимый продолжит заниматься преступной деятельностью, принимая во внимание поведения подсудимого до совершения преступления и после него, данных о личности подсудимого, который, по мнению суда, может доказать своим поведением исправление, суд считает, что цели наказания будут достигнуты и исправление подсудимого возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без изоляции его от общества, в связи с чем считает возможным назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, возложив с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При этом с учетом намерения подсудимого возместить причиненный преступлением ущерб, а также, поскольку по делу судом установлены ряд смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления и действий подсудимого до и после совершения преступления, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Подсудимый в порядке статьей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру принуждения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО5 возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 823665 рублей, суд, выслушав стороны, руководствуется положениями ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что гражданский ответчик, являясь непосредственным причинителем вреда, не может быть освобожден от ответственности по его возмещению, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела гражданским ответчиком гражданский иск признан в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу государства 823665 рублей.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Принимая во внимание положения статей 115, 115.1 УПК РФ, суд считает необходимым продлить срок применения ареста на имущество подсудимого - автомобиль «<...>», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный номер <...> приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в орган, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, на регистрацию один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Славянского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в <...><...>, код подразделения <...>, в пользу государства (ИНН <...>, КПП <...>, получатель: УФК по <...>-на-Дону (Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству), номер счета получателя 40<...>, БИК 016015102 отделение Ростов-на-Дону Банка России // УФК по <...>-на-Дону КБК 07<...> ОКТМО 60701000) возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 823665 рублей.

Продлить срок наложения ареста имущества ФИО5 – автомобиля «<...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный номер <...>, до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлению приговора в силу вещественные доказательства:

стеклопластиковые лодки: «Штиль-007», бортовой номер <...> с подвесным лодочным мотором «YAMAHA» <...>; «Спринт 510», бортовой номер <...>, хранящаяся у ФИО13, - вернуть собственнику ФИО13;

орудие лова – невод закидной длиной по верхней подборе 126 м, высотой в средней части 16 м, имеющий сетную стенку ячеями 35х35 мм, сверху и снизу прикрепленную к канатам (подборам), верхняя из которых оборудована плавом, нижняя – загрузкой в виде металлических обжимов и подвязанных металлических обручей, диаметром 40 мм, хранящийся у ФИО5, уничтожить;

водные биологические ресурсы: белый амур - 1 штука, густера - 1 штука, канальный сомик - 111 штук, лещ - 7 штук, обыкновенный жерех - 50 штук, обыкновенный судак - 3 штуки, пиленгас - 991 штука, рыбец - 9 штук, сазан - 1 штука, серебряный карась - 75 штук, сом европейски - 1 штука, тарань - 1 штука, - хранящиеся в рыбном цехе «Черноерковский» по адресу: <...>, обратить в доход государства;

промысловый журнал <...>, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <...>, хранящиеся у ФИО5, вернуть по принадлежности ФИО5;

фото и видеозаписи на DVD-R диске, детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру телефона +<...>, принадлежащего ФИО7, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«4» сентября 2025 года