Апелляционное постановление № 22К-438/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 3/2-17/2023

Судья Почуева С.А. Дело № 22к-438/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

27 апреля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Волосенко О.Г.,

с участием:

прокурора Петрова О.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Юрьева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Юрьева Д.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2023 года,

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 24 июля 2023 года,

у с т а н о в и л:

Руководитель следственной группы - следователь по ОВД СЧ УТ МВД России по ДФО ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 24 июля 2023 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Юрьев Д.В., не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим материалам.

В обоснование доводов полагает, что суд не исследовал представленные следователем материалы, а ограничился перечислением некоторых из них.

Кроме того, с момента избрания меры пресечения, кроме предъявления обвинения, с обвиняемым не выполнялись следственные и процессуального действия, в связи с чем вывод суда об отсутствии волокиты и несвоевременного проведения следственных действий является необоснованным.

Учитывая, что суд не исследовал ни один документ, а только перечислил некоторые из них, обоснованность обвинения ФИО1 судом не проверялась. При указанных обстоятельствах суд допустил существенное нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, влекущее отмену постановления на основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В судебном заседании суд не выяснил возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. В постановлении суда не приведено оснований по которым суд пришёл к выводу о невозможности изменить ФИО1 меру пресечения, в том числе на запрет определенных действий, о чём ходатайствовала сторона защиты.

В постановлении суд указывает, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, однако в ходатайстве следователя таких доводов не содержится.

Представленные суду материалы не содержат сведений о том, что ФИО1 может скрыться или воспрепятствовать расследованию по делу. В судебном заседании следователь на вопрос защитника также пояснил об отсутствии таких данных.

Кроме того суд не принял во внимание наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, постоянного места жительства и недвижимости в собственности.

Ссылаясь на п. 5, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, ходатайство следователя и представленные материалы не содержат.

Отмечает, что суду также не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, с учётом пояснения следователя в судебном заседании.

Учитывая, что первоначальный этап производства по уголовному делу окончен, дальнейшее продление срока содержания ФИО1 под стражей без подтверждения наличия конкретных обстоятельств, о которых указано следователем в ходатайстве, считает не допустимым.

При этом сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий (о чём указано в обжалуемом постановлении суда) не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока стражи.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий, в том числе запрет на пользование сетью Интернет, запрет на покидание места жительства (<адрес>) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Камчатский транспортный прокурор ФИО3, считает её не подлежащей удовлетворению, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью материалов уголовного дела, в настоящее время продолжаются следственные действия, направленные на установление иных участников организованной, группы, сведениям о личности обвиняемого судом дана надлежащая оценка, оснований для отмены меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Юрьева Д.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова О.С., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлён в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, 24 февраля 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

12 апреля 2023 года для расследования в одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные в период с 24 февраля по 13 марта 2023 года по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, поступивших на территорию Камчатского края в аналогичных почтовых отправлениях, направленных из г.Москвы ФИО4 и полученных ФИО

12 апреля 2023 года для расследования соединенного уголовного дела создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь по ОВД СЧ СО УТ МВД России по ДФО ФИО2, уголовное дело принято к производству в тот же день.

27 февраля 2023 года в 21.00 час в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ задержан ФИО1

1 марта 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 24 апреля 2023 года.

9 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 24.07.2023 года.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом учтено, что следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку его расследование представляет особую сложность; ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет; обоснованность предъявленного обвинения подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела. С учётом данных сведений, суд пришёл к выводу о том, что обвиняемый, может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сославшись на указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для принятия решения по ходатайству следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Вместе с тем, каких-либо убедительных доказательств возможности наступления негативных последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, судом не приведено.

Выводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, материалами не подтверждены, а из пояснений следователя Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО5. в ходе судебного разбирательства следует, что сведений, подтверждающих такие обстоятельства, не имеется.

Судом, вопреки требованиям закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.21 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», конкретные данные, за исключением тяжести инкриминируемого ему преступления, свидетельствующие о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, в постановлении не приведены.

Кроме того, согласно п.22 указанного постановления Пленума, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, следователь указал на невозможность завершения предварительного следствия, обусловленную необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

При этом каких-либо данных, кроме тяжести преступления, свидетельствующих о невозможности выполнения данных процессуальных действий, избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, не приведено.

Судом перечислены, но не в достаточной степени учтены данные о личности ФИО1, который состоит в браке, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное места жительства, регистрацию и место работы.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, сведения о котором были предоставлены суду. Кроме того, данные сведения учитывались при избрании меры пресечения ФИО1, что следует из постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 1 марта 2023 года.

Таким образом, убедительных мотивов о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе производства предварительного расследования суд в постановлении не привёл, фактически уклонившись от рассмотрения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции законным, обоснованным и в должной степени мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в силу п.6 ч.1 ст.38920 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке принять решение по существу ходатайства следователя и отказать в его удовлетворении.

В силу п.2 ч.8 ст.109 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определённых действий, залога или домашнего ареста.

Обсуждая возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции наряду с тяжестью инкриминируемого преступления, учитывает сведения о его личности, наличие регистрации и постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания ФИО1 обеспечит его надлежащее участие в уголовном судопроизводстве. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особого тяжкого преступления, и более мягкая мера пресечения, не исключит возможность обвиняемому скрыться.

В силу ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Местом исполнения домашнего ареста следует определить место жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, ввиду наличия законных оснований для проживания в указанном жилом помещении, на основании договора найма жилого помещения от 5 февраля 2023 года.

В соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым установить в отношении ФИО1 конкретные запреты, соблюдение которых исключит возможность обвиняемого оказать какое-либо негативное воздействие на ход следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – следователя по ОВД СЧ СО УТ МВД России по ДФО ФИО2 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок 2 месяца, то есть до 27 июня 2023 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ установить обвиняемому ФИО1 следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, за исключением защитника – адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определён законом;

- запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователями; о каждом таком звонке ФИО1 должен информировать контролирующий орган;

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на Федеральное казённое учреждение Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Камчатскому краю.

В соответствии с ч.12 ст.107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд ФИО1 доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Юрьева Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья