Решение № 2-1771/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1771/2025

Дело № 2-1771/2025

УИД 70RS0005-01-2024-001594-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Воронине А.А.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее - «ПКО «Феникс») обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 158 574,13 рублей, из которых: 38 462,76 рублей - основной долг, 2149,75 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 4 773,27 рублей - проценты на просроченный основной долг, 113 188,35 рублей – штрафы, а также 4371,48 рублей государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в простой письменной форме был заключен кредитный договор <номер обезличен>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки. Ответчик не исполнил взятые обязательства, в результате образовалась задолженность в размере 158 574,13 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. <дата обезличена> банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <номер обезличен>. Требование о полном погашении задолженности направлялось ответчику <дата обезличена>.

Заочным решением Томского районного суда Томской области от 21.06.2024 по делу № 2-1565/2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> удовлетворены. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 158 574,13 рублей, из которых: 38 462,76 рублей - основной долг, 2149,75 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 4 773,27 рублей - проценты на просроченный основной долг, 113 188,35 рублей - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 371,48 рублей.

<дата обезличена> ФИО1 на вышеуказанное заочное решение Томского районного суда Томской области от 21.06.2024 по делу № 2-1565/2024 подано заявление о его отмене, в обоснование которого ФИО1 указано на пропуск срока исковой давности.

Определением Томского районного суда Томской области от 23.04.2025 заочное решение Томского районного суда Томской области от 21.06.2024 по делу № 2-1565/2024 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Томского районного суда Томской области от 11.06.2025 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Томска.

Истец «ПКО «Феникс», ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в письменных заявлениях содержится ходайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо в силу обязательств обязана совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 101 880 рублей, из которых 11 880 рублей банк обязался перечислить со счета для оплаты страховой премии страховщику. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства.

Согласно заявлению на перевод денежных средств сумму в размере 90 000 рублей ФИО1 просил перечислить на номер банковской карты <номер обезличен>.

Выпиской по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 90 000 рублей ФИО1 <дата обезличена>.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 38 462,76 рублей основного долга, 2 149,75 рублей процентов на непросроченный основной долг, 4 773,27 рублей процентов на просроченный основной долг, а также начислены штрафы в размере 113 188,35 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношению к выбывшему из обязательства лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положений п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи вопрос о том, допускается ли уступка права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежит разрешению судом с учетом условий кредитного договора о согласии должника на уступку права требования по такому договору иным лицам.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию.

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) от <дата обезличена> к договору № <номер обезличен> уступки права требования (цессии) от <дата обезличена> цедентом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) переданы, а цессионарием ООО «Феникс» приняты права требования к ФИО1 по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, сумма задолженности 158 574,13 рублей (<номер обезличен>).

ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования по заключенному кредитному договору <номер обезличен>, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 158 574,13 рублей.

Таким образом, право требования по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Феникс».

Согласно графику платежей по кредитному договору <номер обезличен>, заемщик должен вносить ежемесячный платеж в размере 10 427,54 рублей (11 платежей), последний в размере 10 427,44 рублей.

Согласно представленному истцом расчету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность в размере 158 574,13 рублей, из которых: 38 462,76 рублей - основной долг, 2 149,75 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 4 773,27 рублей - проценты на просроченный основной долг, 113 188,35 рублей - штрафы.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим закону и условиям кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Однако, разрешая заявленные ООО «ПКО «Феникс» требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно графику платежей последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору должен быть внесен ответчиком <дата обезличена>.

Уступка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по договору уступки прав № <номер обезличен> от <дата обезличена> свидетельствует о выставлении на просрочку всей суммы задолженности, размер которой не менялся на протяжении всего периода.

Следовательно, первоначальному кредитору на момент заключения договора уступки прав уже было известно о нарушении его права, в связи с чем, в отсутствие в деле сведений о выставлении и направлении ответчику заключительного счета-выписки срок исковой давности надлежит исчислять с <дата обезличена>, при этом последним днем срока является <дата обезличена>.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из представленного в материалы дела определения от 30.12.2021, судебный приказ от 28.07.2021 по делу № 2-2504/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 158 574,13 рублей, их которых: 38 462,76 рублей - основной долг, 2 149,75 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 4 773,27 рублей - проценты на просроченный основной долг, 113 188,35 рублей - штрафы, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 185,74 рублей был отменен. Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в <дата обезличена>, то есть за пределами срока исковой давности.

Каких-либо иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям.

При этом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вывод суда об отказе в исковых требованиях ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 4371,48 рублей возмещению истцу также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен> отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08.09.2025 года