Решение № 2-2450/2017 2-2450/2017 ~ М-1784/2017 М-1784/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2450/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК " Ангара" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО СК «Ангара» сумму материального ущерба в размере 97208 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 48604 руб., а также расходы за нотариальные услуги в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> – Гусиноозерская произошло ДТП, в котором получил ущерб автомобиль «Субару Л.», с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащий на праве собственности истцу. ФИО1 по факту ДТП обратился в ООО СК «Ангара» и предоставил все документы для страховой выплаты. Произведена выплата в размере 189100 руб., что не соответствует реальным затратам истца для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Потерпевшим была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Байкал-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 714639,35 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 571944,35 руб., восстановление автомобиля «Субару Л.» с государственным регистрационным номером <***> экономически не целесообразен, расчет среднерыночной стоимости составляет 346870 руб., результат проведенного исследования определения среднерыночной стоимости с учетом повреждений полученных в результате ДТП составляет 60561,53 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия. Услуги эксперта – техника были оплачены истцом в размере 10000 руб., оплачены услуги представителя в размере 10000 руб. Действиями ответчику истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 4000 руб. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи поступило заявление от ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день заявителю почтовой связью по двум известным адресам было направлено направление № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Единый экспертно – правовой центр» на осмотр и проведение независимой экспертизы по определению размере ущерба, вызванного повреждением автомобиля «ФИО4.», г.р.з. <***> в результате указанного ДТП. Письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено эксперту ФИО5, которым был составлен Акт осмотра №/А16 от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре присутствовал истец, с повреждениями был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. По результатам рассмотрения заявления событие было признано страховым, произведена выплата в размере 189100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, согласно которому истец просит произвести страховую доплату страхового возмещения в соответствии с приложенным к претензии экспертным заключением ООО «Байкал-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, которым отказало ФИО1 в доплате, т.к. ООО СК «Ангара» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкал-Эксперт» представленное истцом вызывает сомнения в его правильности и обоснованности.

Так, в нарушение п. 7 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», согласно которому при организации повторной экспертизы инициатор ее проведения обязан заблаговременно уведомить страховую компанию о месте и времени проведения повторной экспертизы, истец не известил страховую компанию о проведении повторной судебной экспертизы. Кроме того, указанное экспертное заключение выполнено ООО «Байкал-Эксперт», руководителем которого является ФИО6, также являющийся генеральным директором ООО «Байкал-Партнер», представители которого представляют интересы ФИО1 В данном случае присутствует прямая заинтересованность в результатах экспертизы, следовательно, представленные отчет и заключение экспертизы не могут являться надлежащим доказательством по делу. Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль ГАЗ – 330730 рег. знак <***>, под управлением ФИО7, совершил столкновение с автомобилем «ФИО4.» рег. знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель ГАЗ – 330730 ФИО7, который нарушил п. 8.3 Правил Дорожного движения РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Ангара», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «СК «Ангара» истцу ФИО1 по двум известным адресам было выдано направление в ООО «Единый экспертно-правовой центр» (адрес и контактные телефоны экспертного учреждения указаны в направлении) на осмотр поврежденного автомобиля истца для проведения независимой экспертизы. Данное направление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению АНО «Единый экспертно – правовой центр» №/А-2016 года от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автотранспортного средства ««ФИО4.» рег. знак <***> определена, как разница между средней рыночной стоимостью вышеуказанного автомобиля ( 269200 руб.) и стоимостью его годных остатков ( 801000 руб.), и составляет 189100 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение за ДТП в размере 189100 рублей.

Таким образом, страховой компанией произведены осмотр транспортного средства, получены результаты экспертного заключения, после чего выплачена сумма страхового возмещения в установленные законом сроки, что подтверждается актом осмотра т\с; экспертным заключением; платежным поручением № о перечислении указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 направил в адрес ответчика повторную претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 97208 руб., 10000 руб. – услуги эксперта, 2000 руб. – услуги нотариуса и представил экспертное заключение ООО «Байкал-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 714639,35 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 571944,35 руб., восстановление автомобиля «Субару Л.» с государственным регистрационным номером <***> экономически не целесообразен, расчет среднерыночной стоимости составляет 346870 руб., результат проведенного исследования определения среднерыночной стоимости с учетом повреждений полученных в результате ДТП составляет 60561,53 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому ФИО1 в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения было отказано, так как ООО СК «Ангара» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты, а также суммы просрочки исполнения обязательств ответчиком не выявлено.

С учетом наличия двух противоречащих друг другу экспертных заключений по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «НЭКС» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля «Субару Л.», с государственным регистрационным знаком <***>, с учетом износа на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ и определения материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда гражданское дело из ООО «НЭКС» возвращено в связи с невозможностью проведения осмотра транспортного средства по причине уклонения истца от предоставления объекта исследования для осмотра.

Таким образом, каждой из сторон представлено свое экспертное заключение, подтверждающее их доводы, а от участия в судебной экспертизе истец уклонился.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение ответчика №/А-2016 года от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ущерба автомобиля составляет 189100 руб., поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Выводы эксперта логичны, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства истца, подтверждены расчетами, сметами, нормативно-правовыми актами, и свидетельствуют об отсутствии каких – либо неясностей или противоречий в них.

Одновременно суд признает недопустимым доказательством экспертное заключение ООО «Байкал-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку в данном случае был нарушен порядок проведения экспертизы.

Так, в соответствии с п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего ) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт - техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В данном случае страховая компания не была уведомлена о проведении повторной экспертизы.

Проведенная истцом, с нарушением законодательно установленного порядка, независимая экспертиза не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Кроме того, учитывая, что истец уклонился от участия в экспертизе, назначенной судом, что подтверждается письмом экспертного учреждения, и дело по указанной причине возвращено в суд без экспертизы, а в соответствии со ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, суд полагает необходимым признать факт причинения материального ущерба истцу в результате ДТП в размере 189100 рублей установленным.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ему имущественного вреда в размере, превышающем выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, суд признает требования истца в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Убытки в размере 5000 руб., понесенные истцом по оплате данной экспертизы, при признании ее недопустимым доказательством, также не подлежат взысканию с ответчика.

Неудовлетворение основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении производных-о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Также в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК " Ангара" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.