Приговор № 1-91/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-91/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственных обвинителей старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации с дислокацией в г.Екатеринбурге ФИО1, прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области Вдовиной О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого адвокатов Поддубного В.В., представившего удостоверение

<номер> и ордер <номер> от <дата>, ФИО3, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре судебного заседания Поздеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, назначенный приказом начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области <номер>-лс от <дата> на должность <...> ГУФСИН России по Свердловской области, являясь лицом, постоянно выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в государственном органе – территориальном органе Федеральной службы исполнения наказаний, в соответствии с должностной инструкцией имеющий право, в том числе, принимать меры к выполнению поставщиками договорных обязательств по поставкам товарно-материальных ценностей в установленные договором сроки, а в случае невыполнения поставщиками договорных обязательств организовать своевременное предъявление штрафов, претензий и исков по возмещению убытков, взысканию штрафов, неустоек, в период с <дата> по <дата> получил лично и через посредников взятку в виде денег, в особо крупном размере, за бездействие и действия, входящие в его служебные полномочия, а также за способствование им в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц при следующих обстоятельствах.

<дата> и <дата> между ГУФСИН России по Свердловской области, выступающим от имени Российской Федерации, в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа на <дата> год, действующим в качестве государственного заказчика, и Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний, выступающим в качестве поставщика, заключены государственные контракты на поставку товара №178-юр и № 564-юр, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать государственному заказчику качественную и безопасную пищевую продукцию – мясо кур потрошенное замороженное 1 сорта ГОСТ Р 31962-2013, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара. При этом указанными контрактами предусмотрено, что поставщик обязуется передать товар по показателям качества и безопасности, соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных, технических документах и в контракте, а также осуществить безвозмездную замену товара, не соответствующего по качеству и безопасности, при соблюдении условий хранения в соответствии с действующим ГОСТом (ТУ).

Поставки мяса птицы ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России по государственному контракту № 178-юр осуществлялись в период с <дата> по <дата>, а по государственному контракту № 564-юр – в период с <дата> по <дата>.

<дата> на территории г. Екатеринбурга состоялась встреча ФИО2 и индивидуального предпринимателя А., являющегося фактическим <...><...> которое по договору поставки № 5 от <дата> должно было поставлять мясо птицы на складские помещения ООО «Тагайская птицефабрика» для его последующей поставки ГУФСИН России по Свердловской области, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на получение взятки в виде денег за бездействие и действия, входящие в его служебные полномочия, а также за действия, которым он мог способствовать в силу должностного положения, а именно за беспрепятственную приемку мяса птицы.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО2 достиг с А., заинтересованным в получении прибыли представляемым им ООО «ПрофПоставки», а также в увеличении объемов продукции в виде мяса птицы, поставляемого указанным юридическим лицом в адрес ООО «Тагайская птицефабрика», договоренности о передаче ему наличным и безналичным путем за счет собственных средств незаконного денежного вознаграждения из расчета 5 рублей за 1 килограмм поставленной продукции - мяса птицы, за обеспечение ФИО2 в силу своих служебных полномочий и должностного положения, приемки продукции в виде мяса птицы, поставляемого контролируемой А. организацией, под видом продукции, произведенной ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, в адрес учреждений ГУФСИН России по Свердловской области на основании государственных контрактов, заключенных в 2015 году.

В ходе этой встречи в дневное время <дата> на участке местности в районе пересечения улиц <адрес> А. передал ФИО2 часть взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей.

После этого ФИО2 с целью конспирации своей преступной деятельности, обратился к своей знакомой Д. (до <дата> имевшей фамилию С.. с просьбой предоставить возможность осуществления третьим лицом денежных переводов, предназначенных для него, на банковскую карту, открытую на имя Д., на что последняя ответила согласием, а он предоставил А. реквизиты ее банковской карты.

В период с <дата> по <дата> А. со своих банковских карт осуществил семь банковских переводов денежных средств, являющихся частью взятки, предназначенной для ФИО2, на банковскую карту на имя Д., открытую в офисе Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> «в», в общей сумме 697 000 рублей: <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в размере 100 000 рублей каждый, <дата>, <дата> и <дата> в размере 99 000 рублей каждый.

Переведенные А. денежные средства Д. снимала в банкоматах и передавала ФИО2 на территории г. Екатеринбурга.

Не позднее <дата> ФИО2 обратился к своей знакомой С. с просьбой предоставить возможность осуществления третьим лицом денежных переводов, предназначенных для него, на банковскую карту, открытую на имя С., на что последняя ответила согласием, а он предоставил А. реквизиты ее банковской карты.

В период с <дата> по <дата> А. со своих банковских карт осуществил два перевода денежных средств в размере 99 000 рублей каждый, являющихся частью взятки, предназначенной для ФИО2, на банковскую карту С., открытую в офисе Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> - <дата>, <дата>

Переведенные А. денежные средства в сумме 198 000 рублей С. снимала в банкоматах и передавала ФИО2 на территории г. Екатеринбурга.

Помимо этого, в период с <дата> по <дата> на территории города Москвы, А. передал ФИО2 часть взятки в виде денежных средств в сумме 100 000 рублей, в период с <дата> по <дата> на территории города Саратова - в сумме 100 000 рублей.

<дата> между ГУФСИН России по Свердловской области, выступающим от имени Российской Федерации, в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа на 2016 год, действующим в качестве государственного заказчика, и ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, выступающим в качестве поставщика, в г. Екатеринбурге заключен государственный контракт на поставку товара № 97-юр, в соответствии с которым поставщик обязуется передать государственному заказчику мясо кур потрошенное замороженное 1 сорта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. При этом указанным контрактом предусмотрено, что поставщик обязуется передать товар по показателям качества и безопасности, соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных, технических документах и в контракте, а также осуществить безвозмездную замену товара, не соответствующего по качеству и безопасности, при соблюдении условий хранения в соответствии с действующим ГОСТ (ТУ).

В соответствии с заключенными ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России в 2016 году гражданско – правовыми договорами производство вышеуказанной пищевой продукции, как и в 2015 году, должно было осуществляться на производственных площадях и производственных линиях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Л. и ООО «Тагайская птицефабрика», и в дальнейшем как продукция, произведенная ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, поставляться в территориальные органы ФСИН России.

<...> ООО «Тагайская птицефабрика» Л., и лицом, курирующим деятельность организации по переработке мяса птицы, в процессе реализации договорных отношений между ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России П. с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Л. и ООО «Тагайская птицефабрика», с другой стороны, в 2016 году, в связи с нехваткой выработанного на производственных линиях ООО «Тагайская птицефабрика» мяса кур, для выполнения в полном объеме обязательств, взятых на себя ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России по государственным контрактам с территориальными органами ФСИН России, принято решение часть объема пищевой продукции, которое должно было быть выработано на производственных линиях ООО «Тагайская птицефабрика», закупать у сторонних организаций, после чего под видом продукции, произведенной ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, поставлять в территориальные органы ФСИН России, в том числе в ГУФСИН России по Свердловской области.

На основании достигнутых в 2015 году между П. и А. договоренностях о поставках на складские помещения ООО «Тагайская птицефабрика» мяса птицы, которое в дальнейшем будет направлено в адрес ГУФСИН России по Свердловской области, <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтьагроснаб», <...> которого являлся А., и обществом с ограниченной ответственностью «Симрос», <...> которого являлся П.., заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Нефтьагроснаб» приняло на себя обязательства передать в собственность ООО «Симрос» мясопродукцию – мясо птицы и договор поставки между ООО «Нефтьагроснаб» и ООО «Тагайская птицефабрика», в соответствии с которым ООО «Нефтьагроснаб» приняло на себя обязательства передать в собственность ООО «Тагайская птицефабрика» мясо птицы.

В период с <дата> по <дата> А., выполняя ранее достигнутые с ФИО2 договоренности о передаче взятки последнему в виде денег за обеспечение им в силу своих служебных полномочий и должностного положения принятия продукции в виде мяса птицы, поставляемого ООО «Нефтьагроснаб» под видом продукции, произведенной ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России в адрес ГУФСИН России по Свердловской области по государственному контракту № 97-юр, со своих банковских карт осуществил четыре перевода денежных средств по 149 000 рублей каждый, являющихся частью взятки, предназначенной для ФИО2, на банковскую карту С. в общей сумме 596 000 рублей - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

Переведенные А. денежные средства С. снимала в банкоматах и передавала ФИО2 на территории г. Екатеринбурга.

Не позднее <дата> ФИО2 обратился к своей знакомой Е. с просьбой предоставить возможность осуществления третьим лицом денежных переводов, предназначенных для него, на банковскую карту, открытую на имя Е., на что последняя ответила согласием, а он предоставил А. реквизиты ее банковской карты.

В период с <дата> по <дата> А. со своих банковских карт осуществил десять банковских переводов денежных средств в общей сумме 1 440 000 рублей, в размере 149 000 рублей каждый, являющихся частью взятки, предназначенной для ФИО2, на банковскую карту Е., открытую в офисе Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> - <дата>, <дата>, <дата><дата><дата><дата><дата>, <дата>, <дата> и в сумме 99 000 рублей <дата>

Переведенные А. денежные средства Е. снимала в банкоматах и передавала ФИО2 на территории г. Екатеринбурга, либо их снимал непосредственно ФИО2 с банковского счета путем получения наличных денежных средств в банкоматах, в том числе часть денежных средств в сумме 60 000 рублей, перечисленных <дата>, он получил в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

В период с августа 2015 года до <дата> и с <дата> до <дата> ФИО2 совершил за получаемое от А. незаконное денежное вознаграждение бездействие и следующие действия, входящие в его служебные полномочия, а также способствовал в силу своего должностного положения совершению следующих действий: не потребовал в соответствии с условиями государственных контрактов безвозмездной замены мяса кур, не соответствующего по качеству и безопасности показателям, содержащимся в нормативных и технических документах и в указанных контрактах, то есть бездействовал; обеспечил наиболее благоприятный режим приемки и распределения мяса птицы, поставляемого ООО «ПрофПоставки» и ООО «Нефтьагроснаб» под видом продукции, произведенной ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, путем обращения к руководству ФГУП «Архангельское» ФСИН России с просьбой первоочередной разгрузки поступившего мяса птицы, то есть способствовал указанным действиям в силу должностного положения; путем дачи указаний руководству территориальных учреждений ГУФСИН России по Свердловской области об оперативном прибытии транспортных средств указанных учреждений для получения поступившего мяса птицы в соответствии с нормами положенности, то есть совершил действия, входящие в его служебные полномочия.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за обеспечение им в силу своих служебных полномочий и должностного положения принятия продукции в виде мяса птицы, поставляемой представляемыми А. юридическими лицами - ООО «ПрофПоставки» и ООО «Нефтьагроснаб» под видом продукции, произведенной ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, в адрес ГУФСИН России по Свердловской области по государственным контрактам, заключенным в течение 2015 – 2016 годов между ГУФСИН России по Свердловской области и ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, получил от А. в качестве взятки деньги в сумме 3 231 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Государственные обвинители в судебном заседании заявили, что подсудимый ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина его полностью доказана собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, имеющимися в материалах дела. С ФИО2 было заключено на следствии досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он выполнил в полном объеме: давал последовательные признательные показания о совершенном им преступлении, изобличил виновных лиц по данному уголовному делу, сообщил о свидетелях преступления, об известных фактах злоупотребления должностными полномочиями начальником ГУФСИН России по Свердловской области, подтвердил свои показания в ходе очных ставок, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что признает вину полностью, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном. Досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника.

Суду показал, что 2015 году по предложению А. получал от него деньги из расчета 5 рублей за 1 кг продукции – мяса кур, поставляемой А. на ООО «Тагайская птицефабрика». Впоследствии большую часть полученных в виде взятки денег добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов.

По ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Из его показаний, данных после заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, подтвержденных в ходе очной ставки с А., следует, что в 2015 – 2016 годах между ГУФСИН России по Свердловской области и ФГУП «Ульяновское» было заключено три государственных контракта на поставку мяса куры замороженного потрошенного 1 сорта для обеспечения продовольствием осужденных, отбывающих наказание в учреждениях ГУФСИН России по Свердловской области. В связи с этим в течение 2015 – 2016 годов в адрес ГУФСИН России по Свердловской области ФГУП «Ульяновское» поставлялось мясо птицы на склады ФГУП «Архангельское», расположенные в г. Екатеринбурге. На основании государственных контрактов сотрудники ФГУП «Архангельское» осуществляли приемку мяса птицы. В августе 2015 года состоялась его встреча с А., в ходе которой тот предложил лично ему платить денежные средства в сумме 5 рублей за 1 килограмм мяса птицы, поступающего от ФГУП «Ульяновское», за его беспрепятственную приемку. На данное предложение он согласился с целью получения незаконного денежного вознаграждения. После этого А. в течение 2015 – 2016 годов на банковские карты, реквизиты которых он (ФИО2) ему предоставил, осуществлял перечисление денежных средств для него в сумме от 99 000 рублей до 150 000 рублей. Денежные средства перечислялись на банковские карты его знакомых Д. С. и Е., которые их в дальнейшем снимали и передавали ему наличные денежные средства. В течение 2015 – 2016 годов на карту Д. для него было перечислено А. 697 000 рублей, на карту С. - 794 000 рублей, на карту Е. - 1 400 000 рублей. Также в этот период А. в качестве незаконного денежного вознаграждения передал ему 300 000 рублей наличными денежными средствами - по 100 000 рублей в августе 2015 года в г.Екатеринбурге, в декабре 2015 года в г.Москве, в мае - июне 2016 года в г.Саратове. А. перечислял ему на банковские карты указанных лиц и лично передавал наличные денежные средства за беспрепятственную приемку мяса кур, поставляемого ФГУСХП «Ульяновское». За получаемое денежное вознаграждение он в пользу А. обеспечивал быструю приемку мяса кур, поступающего от ФГУСХП «Ульяновское» путем обращения к сотрудникам ФГУП «Архангельское» с просьбой осуществить скорейшую разгрузку мяса. В случае, если отсутствовала возможность приемки мяса и его хранения в ФГУП «Архангельское», он или его сотрудники по его указанию обзванивали руководство учреждений ГУФСИН с просьбой скорейшей отправки автомобилей для приемки мяса. Таким образом, он обеспечивал наиболее благоприятный режим приемки и распределения мяса птицы, поступающего от ФГУСХП «Ульяновское». Также, более лояльно относился к недостаткам, выявленным должностными лицами ФГУП «Архангельское» при приемке мяса кур. При этом он мог организовать направление претензий в адрес ФГУСХП «Ульяновское» в связи с выявлением недостатков продукции, однако формально реагировал на данные недостатки.

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил, просил доверять его показаниям, данным после заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судом установлено, что ФИО2 соблюдены все условия и им выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против государственной власти и интересов государственной службы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п.Г,И ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившегося в том, что ФИО2 добровольно выдал большую часть денежных средств, полученных в виде взятки, положения ч.2 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и прежнему месту работы в ГУФСИН России по Свердловской области, откуда в настоящее время уволен по выслуге лет, характеризуется положительно, в период службы неоднократно поощрялся (том 17, л.д.66, 123-124), имеет на иждивении <...>, находящуюся в <...>, устойчивые социальные связи.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе в системе исполнительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, с учетом корыстной направленности преступления, его социальной значимости, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств.

При определении размера штрафа суд учитывает состав семьи подсудимого, его имущественное положение, наличие иждивенцев, имущества, арестованного судом для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с положениями статьи 48 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая личность подсудимого, то, что особо тяжкое преступление, направленное против государственной власти и интересов государственной службы, совершено им с использованием своего должностного положения, суд полагает необходимым лишить ФИО2 специального звания «<...>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309,317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки в сумме 9 693 000 (девять миллионов шестьсот девяносто три тысячи) рублей, и лишения права занимать должности на государственной службе в системе исполнительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на ДЕСЯТЬ лет.

Лишить ФИО2 специального звания «<...>».

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток (если это не связано с трудовой деятельностью).

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата> и под домашним арестом с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в з0аконную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Приговор в печатном виде изготовлен в совещательной комнате 07 августа 2017 года.