Решение № 2-41/2018 2-41/2018 ~ М-32/2018 М-32/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-41/2018

Дело № 2-41-18


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.

При секретаре Волошиной Т.В.

С участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчика и истца по встречному иску ФИО3

Представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО3, - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

п.г.т. Ижморский 30 мая 2018г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к АО «Тойота Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования мотивируя тем, что 22.10.2013г. ФИО1 обратился в адрес ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением – офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марка: TOYOTA, модель CAMRI, VIN: № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст.435 ГК РФ).

Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства в сумме 904 000,00 руб. на срок до 23.10.2018г. включительно в порядке и на условиях определенных офертой и общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заемщиком.

22.10.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 27.05.2015г. (протокол № 1/15) наименования банка изменены на акционерное общество «ТОЙОТА БАНК» - полное фирменное наименование, АО «ТОЙОТА БАНК» - сокращенное фирменное наименование.

Согласно п.п.3.4.1.1 ст.3 общих условий, заемщик обязуется ежемесячно уплачивать кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в п.1 заявления – оферты в размере 16,50 % годовых.

В соответствии с п.п.3.4.2.3 ст.3 общих условий, погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в оферте, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.п. 3.8.1 ст.3 общих условий, в целях своевременного погашения кредита заемщик не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного платежа, обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности заемщика перед кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой очередных ежемесячных платежей.

В соответствии с п.п.3.8.3 ст.3 общих условий списание денежных средств со счета в оплату обязательств заемщика по оферте осуществляется в очередности, указанной в п.3.9 ст.3 общих условий договоров, независимо от назначения платежа указанного заемщиком при внесении (перечислении) этих сумм на счет.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № TU-13/83368 от 22.10.2013г., перечислив денежные средства на текущий счет № 40817810800109210613 открытый заемщику на его имя в банке – партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

По состоянию на 14.11.2017г. сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по оферте № TU-13/83368 от 22.10.2013г. составляет 419 514,71 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 369 241,80 руб.; задолженность по просроченным процентам – 32 871,50 руб.; неустойка – 17 401,41 руб.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно заключению об оценке автомобиля № 171129,1-ЕС от 29.11.2017г., являющегося предметом залога по кредитному договору № TU-13/83368 от 22.10.2013г. рыночная цена автотранспортного средства составляет 886 000,00 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору № TU-13/83368 от 22.10.2013г. в размере 419 514,71 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 369 241,80 руб.; задолженность по просроченным процентам – 32 871,50 руб.; неустойка – 17 401,41 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 395,15 руб. и в сумме 6 000 рублей за требование неимущественного характера, и расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки: TOYOTA, модель CAMRI, VIN: № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору № TU-13/83368 от 22.10.2013г., заключенному между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности.

Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 886000,00 руб.

Определением суда от 06.03.2018 г. в качестве соответчика был привлечен ФИО3, являющийся собственником залогового автомобиля.

09.04.2018 г. от ФИО3 поступило встречное исковое заявление, мотивированное тем, что он является собственником транспортного средства марки Тойота Камри ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № с государственным регистрационным знаком № что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №

Право на регистрацию указанного транспортного средства приобретено соответчиком на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.2016 г., заключенного между соответчиком и ФИО5, который в свою очередь является собственником транспортного средства с 12.06.2016 г. до 04.07.2016 г. Помимо ФИО5 и ФИО3 в соответствии с указанным ПТС информация об иных собственниках транспортного средства отсутствует.

Указанный ПТС является дубликатом, выданным 14.06.2016 г. в связи с утерей первоначального, о чем имеется отметка.

Прежде чем совершить указанную сделку ФИО3 были предприняты все возможные меры по установлению наличия либо отсутствия каких-либо обременений на указанный автомобиль. Указанный договор купли-продажи вместе с соответствующим пакетом документов был подан для регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по республике Алтай, где 06.07.2016 г. было зарегистрировано право собственности на его имя, о чем была внесена запись в ПТС, в котором отсутствуют отметки о каком-либо обременении.

Считает, что он должен быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, так как им приняты все возможные меры на установление имеющихся обременений на приобретенное транспортное средство, которое поставлено на государственный регистрационный учет 06.07.2016 г. и на момент приобретения ФИО3 транспортного средства, то есть 04.07.2016 г. у ФИО5 сведения об аресте или залоге приобретаемого транспортного средства отсутствовали, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества от 04.07.2016 г., выданной нотариусом Нотариальной палаты Республики Алтай ФИО6

Считает, что оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется, залог на него должен быть прекращен.

Просит суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN: №; прекратить залог транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN: № по договору залога от 22.10.2013 года, заключенному между ФО «Тойота Банк» и ФИО1

Встречное исковое заявление было принято судом определением от 11.04.2018 г.

Так же к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО5

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседании не явился, представителя не направил. Представитель АО «Тойота Банк» ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. По встречному исковому заявлению предоставил отзыв, согласно которому просит отказать во встречных требованиях. Указывает, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержались сведения о нахождении в залоге у АО «Тойота Банк» автомобиля марки Тойота модель Камри, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №. При должном уровне осмотрительности ФИО3 мог ознакомиться с данными сведениями. При переходе права собственности на заложенное имущество в данном случае кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. По встречному иску требования не признал, пояснив, что сведения о залоге спорного автомобиле были размещены истцом в установленном законом порядке в реестре, который находится в свободном доступе. ФИО3 не предпринял всех необходимых мер для проверки нахождения спорного автомобиля в залоге. Считает, что имеются основания для обращения взыскания на автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования, относящиеся к обращению взыскания на автомобиль не признал. Подтвердил, что ему принадлежит спорный автомобиль. Когда он его приобретал он обращался к нотариусу для проверки информации он залоге, ему была выдана выписка из реестра, согласно которой сведений о залоге в отношении продавца – ФИО5 не имелось. После этого им был заключен договор и автомобиль поставлен на учет. Встечное исковое требование поддержал.

Представителиь ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании так же не признал исковые требования истца об обращении взыскания на автомобиль. Указал, что его доверитель не имеет юридического образования, хотя предпринял все меры к выяснению информации о залоге на приобретаемый автомобиль. Возражал так же о представленной истцом оценки автомобиля, поскольку она проведена в отсутствие автомобиля, без извещения ФИО3, а так же датирована ноябрем 2017 г. Полагает, что цена должна определяться в рамках исполнительного производства. Встречное исковое требование поддержали по доводам, изложенном в иске.

Третье лицо по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно заявлению-оферте от 22.10.2013 г. № TU-13/83368 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля, ФИО1 просит предоставить ему кредит с принятием в обеспечение транспортного средства марки Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN№ по договору залога от 22.10.2013 года в сумме 904000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 %. Данное заявление является офертой.

Согласно общим условиям кредитного договора, договора о залоге и договора оказания заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты указываются в составе суммы каждого очередного ежемесячного платежа (п. 3.4.1.1.). Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания в соответствии с графиком. (п.3.4.2.3.). Кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита, уплате процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа в соответствии с заявлением-офертой, графиком платежей и общими условиями договора. (п. 4.1.4) Заемщик обязан передать кредитору оригинал ПТС с отметкой о постановке автомобиля на учет в уполномоченном государственном органе, оформленный на имя заемщика в течение 10 дней с даты выдачи кредита. (п. 4.2.6). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать с заемщика проценты за просрочку платежа в размере, предусмотренном в Тарифах кредитора. Проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (п. 5.1). Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, указанного в заявлении-оферте, неустойка. (п. 6.1). Кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору в полном объеме или в части (п. 9.1.1.).

Согласно п.1.1 устава АО «Тойота Банк» от 29.06.2015 г. наименование банка ОАО «Тойота Банк» изменено на АО «Тойота Банк».

Платежным поручением № 4200004 от 23.10.2013 г. подтверждается, что ФИО1 перечислены денежные средства по договору № TU-13/83368 от 22.10.2013 г. в сумме 904000 руб.подтверждается, что ФИО1

Размер задолженности ФИО1 по договору № TU-13/83368 составляет 419514,71 руб., из них задолженность по кредиту 369241,8 руб., задолженность по просроченным процентам 32871,5 руб., неустойка 17401,41 руб. расчет задолженности судом проверен, найден верным. Ответчиком расчет не оспорен, другого расчета не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что истцом направлялось требование ответчику о досрочном возврате задолженности 07.08.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользованием кредитом, что в соответствии со ст.811, 819 ГК РФ и п. (п.3.4.2.3., 4.1.14.) общих условий считается нарушением обязательств и дает банку право требовать погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате задолженности, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая срок нарушения обязательства, размер задолженности, суд считает неустойку в размере 17401,41 руб. соразмерной нарушенному обязательству, оснований для её снижения не находит.

Требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований об обращении взыскания на задолженное имущество и встречных исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, суд приходит к следующему.

По данным ОГИБДД от 20.02.2018г. транспортное средство марки ТОЙОТА КАМРИ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер кузова № государственный регистрационный знак №, зарегистрирован 06.07.2016г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме за ФИО3

Согласно реестру уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты, автомобиль с VIN: № зарегистрирован в реестре 25.03.2015 г. Залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ЗАО «Тойота Банк».

В материалах дела представлен ПТС, согласно которому собственником спорного транспортного средства является по состоянию на 12.06.2016 г. ФИО5, по состоянию на 04.07.2016 г. ФИО3

Согласно договору купли-продажи от 04.07.2016 г. ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО3

ФИО3 в материалы дела представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 04.07.2016 г. из которого следует, что ФИО3 проверено наличие залогового имущества у залогодателя ФИО5 В реестре уведомлений движимого имущества не найдено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были предоставлены денежные средства с обеспечением возврата в виде залога автомобиля. Как следует из материалов дела автомобиль выбыл из обладания ФИО1 и в настоящее время собственником является ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом с 01.07.2014 г. законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Законодателем были введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Материалами дела подтверждается, что информация о залоге спорного автомобиля содержится в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества с 25.03.2015 г.

Поскольку ФИО3 при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО Тойота Банк» и отказе во встречном иске ФИО3

Доводы о том, что ФИО3 обращался к нотариусу для проверки продавца ФИО5 как залогодателя не может повлиять на принятое решение, поскольку он не предпринял должных мер по проверке именно спорного автомобиля в залоге.

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что сторона ответчика ФИО3 возражала против применения представленной оценки автомобиля, кроме того все присутствующие лица указали на возможность установления рыночной стоимости автомобиля в рамках исполнительного производства, принимая во внимание, что автомобиль, являющийся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировался, с момента приобретения прошло значительное время, при этом фактическая реализация автомобиля также может состояться с задержкой, суд полагает, что для обеспечения интересов как залогодержателя, так и собственника автомобиля требование об установлении начальной продажной цены не подлежит удовлетворению. Данное право будет реализовано истцом в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения требования об установлении начальной продажной цены реализации спорного автомобиля, приходит к выводу, что не подлежат возмещению расходы, затраченные истцом на оценку в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд считает необходимым указать, что реализация спорного автомобиля должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 3000046 от 28.11.2017 г. подтверждается, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 13395,15 руб., что соответствует п.1, п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору № TU-13/83368 от 22.10.2013г. в размере 419 514,71 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 71 копейку, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 369 241,80 (триста шестьдесят девять тысяч двести сорок один) рубль 80 копеек; задолженность по просроченным процентам – 32 871,50 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 50 копеек; неустойка – 17 401,41 (семнадцать тысяч четыреста один) рубль 41 копейку, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 395,15 (тринадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки: TOYOTA, модель CAMRI, VIN: № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО3 являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору № TU-13/83368 от 22.10.2013г., заключенному между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Алтынбаева Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2018 г.