Решение № 2-2065/2025 2-2065/2025~М-913/2025 М-913/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-2065/2025

Дело № 2-2065/2025

УИД-09RS0001-01-2025-001496-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при помощнике судьи Урусовой Ф.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ОМВД России по г.ЧеркесскуФИО2,

представителя третьего лицаМВД по КЧР ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению УзденоваЗаураНурахматовича к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Черкесску о признании незаконным распоряжения (указания) о запрете пропуска на территорию сотрудников, носящих бороду, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Черкесску (далее также ОМВД по г.Черкесску) о признании незаконным распоряжения (указания) о запрете пропуска на территорию сотрудников, носящих бороду.

В обоснование требований указал, что с 15 августа 2002 г. он проходит службу в органах внутренних дел по КЧР, с 30 января 2024 г. - в должности следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений в бюджетной сфере и экономических преступлений коррупционной направленности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по КЧР, подполковник юстиции.На основании приказа МВД по Карачаево-Черкеской Республике №106 к л/с от 26 марта 2025 г. он направлен в служебную командировку, для проведения следственных и иных процессуальных действий по находящимся в производстве уголовным делам и оказания организационно-методической и практической помощи в организации оперативно-служебной деятельности, в следственный отдел Отдела МВД России по г. Черкесску сроком на 40 (сорок) календарных дней, с 26 марта 2025 г. по 4 мая 2025 г. 26 марта 2025 г. он прибыл в ОМВД России по г. Черкесску по адресу: КЧР, <адрес>, зд. 2, где по указанию руководителя СО приступил к выполнению возложенных на него обязанностей по оказанию организационно-методической и практической помощи следователей отделения по расследованию преступлений против собственности. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 ч 55 мин. при прохождении контрольно-пропускного пункта ОМВД России по <адрес> он был остановлен сотрудниками постовой службы, ФИО ему неизвестны, от которых ему стало известно, что по распоряжению начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции Б.А.АА. вход на территорию ОМВД России по <адрес> запрещен сотрудникам, носящим бороду и с признаками небритости. По данному факту он пояснил, что указанное распоряжение незаконно и он носит бороду около 8 лет и не нарушает никакие приказы и нормативные акты.Выслушав его, сотрудники полиции пояснили, что не могут не выполнитьуказания руководителя. После чего в 09 ч 11 мин он позвонил на единый номерэкстренных служб 112 и попросил соединить с оперативным дежурным ОМВДРоссии по <адрес>. В ходе разговора с оперативным дежурным ОМВДРоссии по <адрес> он подтвердил о полученном указании от начальникаОМВД России пог.Черкесску, что сотрудникам, носящим бороду, запрещенопроходить на территорию ОМВД России по <адрес>, т.е. он не может пройтина свое рабочее место. Находясь уже за территорией ОМВД России по <адрес> уведомил начальника СО ОМВД России по <адрес> опроизошедшем, а он в свою очередь уведомил заместителя министра ВД поКЧР- начальника Следственного управления. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал к ОМВД России по <адрес>, где передКПП сотрудники полиции сообщили ему, что указанное распоряжение неотменено и на территорию ОМВД России по <адрес> не пропускают небритых и носящих бороду сотрудников полиции. После чего он связался скадровым подразделением СУ МВД по КЧР и сообщил о произошедшем. С вышеуказанным распоряжением (указанием) начальника ОМВД Россиипо <адрес> подполковника полиции ФИО5 он не согласен. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с п. 13.1 ч. 4приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении кодекса этики ислужебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотруднику мужского пола рекомендуется быть всегда короткоподстриженным, тщательно выбритым, в случае ношения усов и бороды следитьза их аккуратным видом.Он, в свою очередь, ранее в соответствии с принципомсубординации довел до руководителя СУ МВД по КЧР о ношении короткостриженой бороды, в связи с чем были изменены фотографии в служебномудостоверении и в личном деле. Любая дискриминация, вызванная субъективным отношением руководителяотдела к отдельным подчиненным, запрещена и недопустима исходя изпринципа справедливости. В настоящий момент из-за незаконных действий начальника ОМВД Россиипо <адрес> подполковника полиции ФИО5 он не может выполнитьзадачи служебной командировки.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд: 1. Признать незаконным распоряжение (указание) начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО5 о запрете пропуска на территорию ОМВД России по <адрес> сотрудников полиции (юстиции), носящих бороду. 2. Восстановить его нарушенные права.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнены (дополнены), он просит взыскать с ОМВД России по <адрес> в счет компенсации причиненногоему морального вреда денежные средства в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 всудебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в связи с отсутствием возможности прохождения командировки в ОМВД по <адрес> он был вынужден подать рапорт об отставке.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес>ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, согласно его устным и письменным доводам внешний вид сотрудников органов внутренних дел регламентируется приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с вышеуказанным приказом, устное указание начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО7 носило сугубо рекомендательный характер и было направлено на соблюдение всеми сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> кодекса этики, высокого звания сотрудника полиции. Помимо этого, приказом Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО1 был уволен из органов внутренних дел согласно пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) и все причитающиеся ему выплаты производятся в полном объеме. В связи с вышеизложенным ответчик считает, что права и обязанности ФИО1 нарушены не были, а лишь были даны рекомендации по соблюдению кодекса этики, высокого звания сотрудника полиции. Истцом не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для взыскания морального вреда.

Представитель третьего лицаМВД по КЧР ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по тем же основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовавпредставленныесудудоказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении положений, согласно которых обязательным для сотрудника органов внутренних дел является: выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону; сотрудник органов внутренних дел не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел (далее - контракт) или должностным регламентом (должностной инструкцией) и для выполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности (пункты 3, 5 части 3 статьи 4 ФЗ "О службе в органах внутренних дел").

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии пунктом 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а"); соблюдать требования к служебному поведению (подпункт "г").

Как установлено судом, УзденовЗаурНурахматовичс ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел по КЧР, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений в бюджетной сфере и экономических преступлений коррупционной направленности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по КЧР, подполковник юстиции.

На основании приказа МВД по Карачаево-Черкеской Республике № к л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в служебную командировку для проведения следственных и иных процессуальных действий по находящимся в производстве уголовным делам и оказания организационно-методической и практической помощи в организации оперативно-служебной деятельности, в следственный отдел Отдела МВД России по <адрес> сроком на 40 (сорок) календарных дней, с 26 марта 2025 г. по 4 мая 2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом к заместителю министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - начальнику Следственного управления полковнику юстиции ФИО9 о том, что из-за незаконных действий начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО5 он не может выполнить задачи служебной командировки.

В тексте рапорта ФИО1 ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОМВД России по <адрес> по адресу: КЧР, <адрес>, зд. 2, где по указанию руководителя СО приступил к выполнению возложенных на него обязанностей по оказанию организационно-методической и практической помощи следователей отделения по расследованию преступлений против собственности. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 ч 55 мин., при прохождении контрольно-пропускного пункта ОМВД России по <адрес> он был остановлен сотрудниками постовой службы, ФИО ему неизвестны, от которых ему стало известно, что по распоряжению начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО5 вход на территорию ОМВД России по <адрес> запрещен сотрудникам, носящим бороду и с признаками небритости. По данному факту он пояснил, что указанное распоряжение не законно и он носит бороду около 8 лет и не нарушает никакие приказы и нормативные акты.Выслушав его, сотрудники полиции пояснили, что не могут не выполнитьуказания руководителя. После чего в 09 ч 11 мин он позвонил на единый номерэкстренных служб 112 и попросил соединить с оперативным дежурным ОМВДРоссии по <адрес>. В ходе разговора с оперативным дежурным ОМВДРоссии по <адрес> он подтвердил о полученном указании от начальникаОМВД России пог.Черкесску, что сотрудникам, носящим бороду, запрещенопроходить на территорию ОМВД России по <адрес>, т.е. он не может пройтина свое рабочее место. Находясь уже за территорией ОМВД России по <адрес> уведомил начальника СО ОМВД России по <адрес> опроизошедшем, а он в свою очередь уведомил заместителя министра ВД поКЧР- начальника Следственного управления. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал к ОМВД России по <адрес>, где передКПП сотрудники полиции сообщили ему, что указанное распоряжение неотменено и на территорию ОМВД России по <адрес> не пропускают небритых и носящих бороду сотрудников полиции.С вышеуказанным распоряжением (указанием) начальника ОМВД Россиипо <адрес> подполковника полиции ФИО5 он не согласен. Считает его незаконным и необоснованным. Он в свою очередь ранее в соответствии с принципомсубординации довел до руководителя СУ МВД по КЧР о ношении короткостриженой бороды, в связи с чем были изменены фотографии в служебномудостоверении и в личном деле.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель министра внутренних дел по КЧР- начальнику Следственного управления полковник юстиции ФИО9 обратился с рапортом к Министру внутренних дел по КЧР о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ служебной командировки ФИО1 в связи со служебной необходимостью.

Приказом Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № к л/сслужебная командировка ФИО1 в следственном отделе Отдела МВД России по <адрес> прекращена с ДД.ММ.ГГГГ

На момент обращения в суд истец находился на службе, в ходе рассмотрения дела приказом Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 21 мая 2025 г. № 39 л/с, ФИО1 был уволен из органов внутренних дел согласно пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Законом может быть направлен в служебную командировку. Порядок и условия командирования сотрудника определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 27 мая 2021 г. N 300 утвержден Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Порядок), которые регламентируют организацию служебных командировок сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации (п. 1).

Действие Порядка распространяется на поездки сотрудников по решению уполномоченных должностных лиц на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной службы (п. 2).

Задачами служебной командировки являются, в том числе, оказание организационно-методической и практической помощи в организации оперативно-служебной деятельности (п. 6.11 Порядка).

Выезд сотрудника в служебную командировку производится при наличии решения уполномоченного должностного лица, принятого в соответствии с Порядком (п. 14).

Согласно пункту 77 Порядкаслужебная командировка может быть прекращена досрочно на основании письменного решения руководителя (начальника), направившего сотрудника в служебную командировку, либо руководителя комиссии (старшего группы) с уведомлением руководителя (начальника), направившего сотрудника в служебную командировку, в случае:

Выполнения служебного задания в полном объеме (пп.77.1.);

Временной нетрудоспособности сотрудника; наличия у сотрудника личных или семейных обстоятельств, требующих его присутствия по месту жительства (месту пребывания)(пп.77.2.);

Наличия служебной необходимости (пп.77.3.);

Изменения причин и обстоятельств, послуживших основанием служебной командировки(пп.77.4.);

Нарушения служебной дисциплины или законности в период нахождения в служебной командировке (пп.77.5.);

Поступления руководителю (начальнику), направившему сотрудника в служебную командировку, информации о невыполнении слушателем обязанностей по добросовестному освоению программы профессионального обучения, дополнительной профессиональной программы и выполнению учебного плана (слушатель не допущен для прохождения итоговой аттестации из-за наличия у него задолженностей по промежуточным контролям знаний (зачетам), не устраненным в установленные сроки; не прошел учебную практику, предусмотренную программой обучения, и итоговую аттестацию)(пп.77.6.).

Согласно пункту 78 Порядкапри необходимости командируемым сотрудником подготавливается мотивированный рапорт на имя руководителя (начальника), направившего сотрудника в служебную командировку, о целесообразности досрочного прекращения выезда и направляется с использованием технических каналов связи своему непосредственному руководителю для соответствующего доклада.

В случае досрочного прекращения служебной командировки по основаниям, указанным в подпунктах 77.5, 77.6 Порядка, руководителем (начальником), направившим сотрудника в служебную командировку, организуется проведение служебной проверки. При установлении факта нарушения служебной дисциплины виновный сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (п. 82 Порядка).

В соответствии с требованиями пункта 111 Порядка на сотрудников, находящихся в служебной командировке, распространяется режим служебного времени (правила внутреннего распорядка), органов, организаций, подразделений, иных организаций в которые они командированы.

Из приведенных правовых норм следует, что командировка сотрудника органов внутренних дел относится к служебным мероприятиям и является временем выполнения служебных обязанностей на весь ее период со дня убытия до возвращения, включая время отдыха.

На сотрудников, находящихся в служебной командировке, распространяется режим служебного времени (правила внутреннего распорядка), органов, организаций, подразделений, иных организаций в которые они командированы.

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации предписано вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (подпункт 6.6.); быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности (подпункт 9.1.); полагается не только своим поведением, но и сдержанным и официальным внешним видом подчеркивать принадлежность к службе в органах внутренних дел, формировать уважительное отношение к ней граждан и коллег (пункт 10).

Согласно пункту 13.1 Кодекса этики сотруднику мужского пола рекомендуется быть всегда коротко подстриженным, тщательно выбритым, в случае ношения усов и бороды следить за их аккуратным видом.

В спорный период времени ФИО1 выполнял служебные обязанности в ОМВД по г.Черкесску и на него распространялся режим служебного времени (правила внутреннего распорядка)ОМВД России по г.Черкесску.

Материалами дела подтверждается, что с 26 марта по 07 апреля 2025 г. он беспрепятственно осуществлял свои служебные обязанности, 07 апреля 2025 г., 08 апреля 2025 г. не был допущен на территорию ОМВД России по г.Черкесску на контрольно-пропускном пункте в связи с ношением им бороды.

Так, из истребованной по ходатайству истца из РГБУ «Центр Гражданской Защиты» аудиозаписи телефонного разговора от 07 апреля 2025 г. (в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин.) УзденоваЗаураНурахматовича с оперативным дежурным ОМВД по <адрес>, состоявшийся по его звонку с абонентского номера № на единый №, перенаправленному по его просьбе оперативному дежурному ОМВД по г.Черкесску в по факту его недопуска на территорию ОМВД по г.Черкесску, следует, что ФИО1, находившемуся в этот момент на контрольно-пропускном пункте оперативным дежурным сообщается, что он не допущен на территорию ОМВД по распоряжению начальника о запрете допуска на территорию сотрудников, носящих бороду, имеющих признаки небритости.

Данное обстоятельство подтверждается и вышеупомянутым рапортом истца от 08 апреля 2025 г.о невозможности выполнения задач служебной командировки.

На направленный по ходатайству истца запрос суда ответчиком сообщено (исх.№ от 07 июля 2025 г.), что указание, приказ либо распоряжение начальника Отдела МВД по г.Черкесску о запрете пропуска на территорию отдела сотрудников, носящих бороду, отсутствует, видеозаписи с контрольно-пропускного пункта и аудиозапись телефонного разговора по звонку ФИО1 представить невозможно в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, в письменных возражениях представитель ответчика ссылается, что устное указание начальника Отдела МВД России по г. Черкесску подполковника полиции ФИО7 носило сугубо рекомендательный характери было направлено на соблюдение всеми сотрудниками Отдела МВД России по г. Черкесску кодекса этики, высокого звания сотрудника полиции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, чтоиз-за действий ответчика по недопуску истца на территорию Отдела МВД России по г. Черкесску им не были выполнены задачи служебной командировки, он был вынужден обратиться с соответствующим рапортом к своему руководителю, которым принято решение о досрочном прекращении командировки. При этом, материалами дела не подтверждается, что внешний вид истца не соответствовал требованиям Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460 (доказательств обратного ответчиком суду не представлено), истцом не отрицается, что в спорный период и на протяжении длительного времени он носит коротко стриженную аккуратную бороду, в связи с ношением которой им изменены фотографии в служебномудостоверении, что подтверждается представленной в материалы дела копией служебного удостоверения. Каких-либо мер дисциплинарного взыскания в связи с несоответствием внешнего вида сотрудника полиции к истцу не применялось, письменной фиксации данного факта не производилось.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации,которая в данной ситуации применяется на основании части 2 статьи 3Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органахвнутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации», установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что устное указание начальника Отдела МВД по г.Черкесску о запрете пропуска на территорию сотрудников, носящих бороду, нарушило право истца на прохождение службы в период служебной командировки в Отделе МВД России по г.Черкесску, при этом ношение истцом бороды не препятствовало исполнению им служебных обязанности как по непосредственному месту службы на протяжении длительного времени, так и по месту прикомандирования в период с 26 марта по 07 апреля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и признании незаконным данного распоряжения (указания).

Доводы ответчика о том, что права и обязанности истца не нарушены, несостоятельны, противоречат положениям Порядка и условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, предусматривающего возможность наступления негативных последствий для сотрудника полиции, связанных с досрочным прекращением служебной командировки, а также статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работникуправо на труд.

Кроме того, истцом указано, что нарушение его прав выразилось в невозможности его назначения на вышестоящую должность в связи с не выполнением задач служебной командировки, что привело к утрате его интереса к службе и подаче рапорта об увольнении, из материалов дела следует, что 01 апреля 2025 г. истец был зачислен в кадровый резерв следственных подразделений МВД по КЧР.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14часть первая) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о компенсации морального вреда, истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред в связи с невозможностью прохождения службы в период служебной командировки, ожиданием возможных отрицательных последствий в связи с неисполнением задач служебной командировки в виде проведения служебной проверки, невозможностью повышения по службе, последовавшим его увольнением в виду утраты интереса к дальнейшей службе.

В данном случае, суд признает безусловно установленным факт причинения истцу морального вреда незаконными действиями ответчика по недопуску его к месту прохождения службы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает заявленный размер завышенным, исходит из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, которому причинен вред. Оценивая конкретные незаконные действия причинителя вреда, а именно действиями ответчика истец безосновательно не был допущен на территорию отдела, соответственно, лишен возможности прохождения служебной командировки, степень моральных и нравственных страданий истца, выразившихся в его эмоциональных страданиях в результате нарушения его права на службу, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного сотрудника полиции, ином дискомфортном состоянии, связанном с ожиданием негативных последствий в виду невыполнения задач службы, принимая во внимание последовавшиедля истца негативные последствия в виде увольнения со службы, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 20000 руб.

Таким образом, исковое заявлениеУзденова З.А. признается обоснованным и подлежит удовлетворению в части, за исключением требования о восстановлении трудовых прав в виду неопределенности данного требования, в ходе рассмотрения дела истец уволен по выслуге лет на основании собственного рапорта, о способе и порядке восстановления его трудовых прав на предложение суда уточнений иска не представил,данное требование не поддерживал, вместе с тем, отказ от иска в указанной части также не заявил.

По правиламстатьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении решения суд исходит из формулировки заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку ответчик на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиком государственной пошлины, государственная пошлина взысканию с него не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования УзденоваЗаураНурахматовича(паспорт серии №) к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Черкесску (ИНН <***>) о признании незаконным распоряжения (указания) о запрете пропуска на территорию сотрудников, носящих бороду, компенсации морального вреда - удовлетворитьчастично.

Признать незаконным распоряжение (указание) начальника Отдела Министерства внутренних дел России по городу Черкесску подполковника полиции ФИО4 о запрете пропуска на территорию Отдела Министерства внутренних дел России по городу Черкесску сотрудников полиции (юстиции), носящих бороду.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних делРоссии по городу Черкесску (ИНН <***>)в пользу УзденоваЗаураНурахматовича(паспорт серии №) в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, о взыскании суммы компенсации морального вреда, превышающей 20 000 (двадцать тысяч) руб., о восстановлении трудовых прав - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева