Апелляционное определение № 33-1732/2026 33-33475/2025 от 18 февраля 2026 г.

Судья – Семенов Н.С. УИД 23RS0042-01-2024-001330-32

Дело № 33-1732/2026 (33-33475/2025;)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1478/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

судей Мантул Н.М., Захарова Е.Ю.,

по докладу судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к ответчику ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

поступившее с апелляционным представлением Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи Сухановой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил суд признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с КН: ........, расположенный по адресу: ............, и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета, в части площади наложения его границ на акваторию (399 кв.м.) и береговую полосу (1 588 кв.м.) водного объекта без названия; признать недействительными результаты межевания, полученные при образовании земельного участка с кадастровым номером ........ в части площади наложения его границ на акваторию (399 кв.м.) и береговую полосу (1 588 кв.м.) водного объекта без названия, указав, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений об указанном земельном участке в части площади наложения его границ на акваторию (399 кв.м.) и береговую полосу (1 588 кв.м.) водного объекта без названия.

В обоснование требований прокурор указал, что в результате проведенной проверки установлено, что в границах земельного участка, площадью 1 000 кв.м., земель населенного пункта, для сельскохозяйственного производства, кадастровый ........, расположенного по адресу: ............, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ФИО1, расположен водоток без названия, который может являться притоком ............. Поскольку береговая полоса водного объекта отнесена к объектам общего пользования, в отношении которых установлен запрет на приобретение в частную собственность.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении исковых требований Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора.

В апелляционном представлении природоохранный прокурор Колесников В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм процессуального права, указывает, что нахождение земельного участка, на котором расположен водный объект в частной собственности, противоречит нормам действующего законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 – адвокат Краснощеков Я.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В обоснование указал, что по факту незаконного оформления участка в частную собственность ФИО1 спорного земельного участка, правоохранительными органами проводилась проверка. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверке МВД обращалось в Министерство природных ресурсов Краснодарского края, которые ответили, что спорный водоток не является участком водных недр. Кубанским бассейновым водным управлением также предоставлена информация, что данный водоток не имеет отношения к природному водному объекту. На геологической карте данный объект, как участок недр не находится. Следовательно, это не родник и не ручей, и не природный объект. Экспертиза, назначенная судом, показала, что впадения в ............ не имеется. Представитель полагает, что спорный водоток является сточными водами. Кроме того, в возражениях представитель обращает внимание на наличие процессуальных оснований для отказа в удовлетворении процессуального представления, т.к. процессуальный закон не определяет прокурора как сторону гражданского процесса, прокурор выступает в интересах иного лица. Уполномоченный орган, на которого в силу закона возложена обязанность представлять интересы государства в сложившихся правоотношениях с иском к ФИО1 не обращался, прокурор в данном случае подменяет собой материального истца. Кроме того, прокурором пропущен процессуальный срок на обжалование решения суда, который восстановлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Чепилко Е.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Краснощеков Я.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Как установлено п. 3 ст. 5 этого же кодекса поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Пунктом 4 этой же статьи закреплено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Согласно ст. 7 Водного кодекса РФ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

В соответствии с п. 4.1 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 «Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности её определения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Пунктом 5 указанных Правил определено, что установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется: а) органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации; б) Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

В соответствии с п. 8 Правил в результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При описании местоположения береговой линии (границы водного объекта) подготавливаются перечень координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта), картографическая основа с нанесенной береговой линией (границей водного объекта), пояснительная записка (паспорт работ по описанию местоположения береговой линии), содержащая в том числе сведения о заказчике работ, использованных исходных данных и методах выполнения работ.

Как установлено п. 13 Правил, Федеральное агентство водных ресурсов в течение 5 рабочих дней после внесения в установленном порядке в государственный водный реестр сведений о береговой линии (границе водного объекта), содержащихся в результатах работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), направляет в установленном порядке в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы или публично-правовую компанию, созданную в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании "Роскадастр", документ, содержащий описание местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Согласно п. 14 Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах водные объекты и их береговые полосы принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН собственницей земельного участка площадью 1 000 кв.м., земель населенного пункта, для сельскохозяйственного производства, кадастровый ........, расположенного по адресу: ............, с .......... является ФИО1 В выписке имеются сведения о том, что указанный земельный участок полностью расположен в границах зон затопления и подтопления рек Старый Цемес и Цемес.

Первоначально земельный участок площадью 231,92 га., земель сельскохозяйственного производства, в состав которого входит спорный земельный участок, был передан в собственность КХ «Цемдолинское» решением Малого Совета г Новороссийска от .......... ........, на основании которого КХ «Цемдолинское» был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, прошедший государственную регистрацию ..........

Письменным сообщением Министерства природных ресурсов Краснодарского края от .......... подтверждается, что согласно сведениям электронной картографической основы публичной карты Росреестра, а также космоснимков, находящихся в открытом доступе, в границах земельного участка с кадастровым номером ........ расположен водоток без названия, который визуально обладает установленными ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации критериями водного объекта, в силу чего может являться притоком реки Цемес.

Из письменного пояснения Кубанского бассейнового водного управления от .........., следует, что согласно данным общедоступного информационного ресурса «Публична кадастровая карта» земельный участок с кадастровым номером ........, предположительно, не располагается в границах водного объекта – .............

Из письменного сообщения администрации муниципального образования г. Новороссийск от .......... следует, что земельный участок с кадастровым номером ........ образован в результате неоднократных преобразований из земель сельскохозяйственного назначения в счет выдела долей в праве коллективно-долевой собственности Ассоциация КФХ «Цемдолинское». Администрация муниципального образования г. Новороссийск в формировании и предоставлении указанного участка решения не принимала. Согласно информационной схеме, подготовленной администрацией муниципального образования г. Новороссийск площадь водного объекта в границах данного земельного участка составляет 399 кв.м. и площадь охранной зоны определена 1 588 кв.м.

С целью установления наличия или отсутствия на спорном земельном участке водного объекта, определения его статуса, определения его границ и границ береговой полосы, а также установления факта пересечения границ земельного участка с границами водного объекта и его береговой полосы, судом перовой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания».

Как следует из заключения судебной экспертизы от .......... ........, подготовленного ООО «Экспертная Компания», в границах земельного участка с кадастровым номером ........, по сведениям ЕГРН расположен водный объект природного происхождения. При этом, определить гидрологический статус указанного водного объекта (река, приток, ручей) не представляется возможным, поскольку ни в материалах гражданского дела, ни в ответе Кубанского бассейнового водного управления от .......... ........ отсутствуют сведения о статусе и наименовании водного объекта, расположенного в границах указанного земельного участка. Невозможность определения гидрологического статуса водного объекта, расположенного на указанном земельном участке, исключает возможность дачи ответа на вопрос об установлении границ береговой полосы данного водного объекта. Границы указанного водного объекта площадью 363 кв.м., по факту входят в границы земельного участка с кадастровым номером .........

Установив отсутствие, как в ЕГРН, так и в Государственном водном реестре сведений о местоположении, как береговой линии водного объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ........, так и сведений о самом водном объекте, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ и приняв его в качестве надлежащего доказательства, приняв во внимание невозможность экспертным путем установить гидрологический статус водного объекта, расположенного в границах спорного земельного участка, невозможность установления границ его береговой полосы, а также установив факт формирования спорного земельного участка исключительно из земель, принадлежавших КХ «Цемдолинское», суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, пришел к выводу, что запретов, установленных нормами природоохранного, земельного и водного законодательства, ответчиком нарушено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований прокурора.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, т.к. отсутствие, как в ЕГРН, так и в Государственном водном реестре сведений о местоположении, как береговой линии водного объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ........ так и сведений о самом водном объекте в совокупности с выводами экспертного заключения от .......... ........, подготовленного ООО «Экспертная Компания», согласно которым невозможно экспертным путем установить гидрологический статус водного объекта, не позволяет достоверно определить площадь наложения границ водного объекта, а также его береговой полосы, а также не позволяет определить координаты вновь образованного земельного участка истца, что фактически делает неисполним решение суда.

Информация администрации МО г. Новороссийск и сведения МБУ «ГеоКадПроект» о площади наложения границ водного объекта (399 кв.м.), противоречить площади наложения границ водного объекта (363 кв.м.) определенной экспертами ООО «Экспертная Компания» в ходе ответа на вопрос ........ судебной экспертизы, что вызывает сомнения в обоснованности заявленных прокурором требований в части площади изымаемого земельного участка.

Надлежащим и допустимым доказательством соответствующим требованиям ст. 59,60 ГПК РФ будут являться сведения о местоположении, как береговой линии водного объекта, так и сведений о самом водном объекте закрепленные в ЕГРН. Однако, таких сведений истцом в суд представлено не было.

Информация органа местного самоуправления, заключение эксперта, а также приобщенная к материалам дела в суде апелляционной инстанции заключение кадастрового инженера не могут подменять собой порядок определения местоположения береговой линии водного объекта, установленный Правительством Российской Федерации.

Относительно довода возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции (п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 5-КГ19-61; Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 по делу N 88-24968/2024 (УИД 77RS0024-02-2021-017198-46)).

Кроме того из содержания иска не усматривается какое именно право Российской Федерации предположительно нарушено ответчиком и защищается прокурором путем инициирования иска о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка занятого водным объектом в ситуации когда границы водного объекта не определены должным образом, и как такой способ защиты может восстановить предположительно нарушенные права неопределенного круга лиц, прокурор также не указал.

Доводы апеллянта о наличии судебной практики Краснодарского краевого суда по аналогичному спору во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные стороной в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

С учетом приведенных норм права и исходя из указанных судом первой инстанции обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционного представления согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, заявитель апелляционного представления указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Судебная коллегия, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценила относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... – оставить без изменения, апелляционное представление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий: А.В. Суханова

Судьи: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул