Решение № 2-1709/2018 2-1709/2018~М-1601/2018 М-1601/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1709/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца- ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.05.2018 года,

с участием представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2018,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1709/2018 по иску ФИО3 к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Жигулевский городской суд с исковым заявлением к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика:

- сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 20244,00 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за период с 17.08.2018 по 03.09.2018 в размере 4894,30 руб. с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара за период с 17.08.2018 по 03.09.2018 в размере 4894,30 руб. с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения;

- убытки, связанные с расходами по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3000,00 руб.;

- судебные издержки, по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000,00 руб.;

- расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10000,00 руб.;

- в счет компенсации морального вреда 2000,00 руб.;

- разницу в цене товара в размере 8546,00 руб.;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 16.11.2018 производство в части исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за период с 17.08.2018 по 03.09.2018 в размере 4894,30 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2015 года между ФИО3 и ЗАО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи и приобретен в кредит телефон <данные изъяты><данные изъяты> №, стоимостью 20244,00 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах срока службы в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается. В соответствии с информацией, предоставленной потребителю вместе с товаром, импортером данного товара является ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ». ФИО3 обратилась в экспертную организацию ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества приобретенного товара. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 27.02.2018 от 27.02.2018г., в товаре имеется производственный дефект- «невозможность включения и загрузки операционной системы», на устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт не целесообразным, стоимость аналогичного товара составляет 28790, 00 руб. За проведение экспертизы ФИО3 было оплачено 10 000,00 руб. 19.07.2018 года истец обратилась с претензией и результатами экспертизы к ответчику, с требованием о безвозмездного устранения недостатков, предоставив телефон. 27.07.2018 года претензия была получена ответчиком. В установленный 20-тидневный срок ответ на претензию истцом получен не был, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца- ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что изначально ответчику направлялась претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Ответчиком претензия была получена 27.07.2018 года. Требования истца частично были удовлетворены, недостатки в товаре были безвозмездно устранены. Иные требования- о возмещении убытков и выплате иных денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения. Однако, ответчиком были нарушены сроки безвозмездного устранения недостатков, установленные ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. 21.08.2018 года ответчиком был направлен товар и ответ на претензию истцу, получен истцом 10.09.2018, до подачи искового заявления.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом была направлена ответчику претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, претензия получена 27.07.2018. Ответчиком было выполнено требование истца о безвозмездном устранении недостатков, товар был отремонтирован в авторизованном центре и направлен истцу 21.08.2018 года вместе с претензией, в которой указывалось на необходимость предоставления реквизитов для выплаты заявленных в претензии денежных средств. Однако, реквизиты предоставлены истцом не были. Таким образом, ответчиком в установленный законом срок требования истца были удовлетворены, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить заявленные ко взысканию неустойки и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «РТК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 18.12.2015 года между ФИО3 и ЗАО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи и приобретен в кредит телефон <данные изъяты> №, стоимостью 20244,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «МТС-Банк», представленной в материалы дела.

Гарантийный срок на товар установленный производителем составляет 1 год, срок службы 5 лет.

Ответчик ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» является импортером товара.

Из иска следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявились следующие недостатки: не включается, в связи, с чем ФИО3 было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 27.02.2018 от 27.02.2018г., в товаре имеется производственный дефект- «невозможность включения и загрузки операционной системы», на устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт не целесообразным, последняя известная стоимость аналогичного товара составляет 28790, 00 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Часть 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

19.07.2018 года ФИО3 обратилась с претензией, результатами экспертизы и приобретенным товаром к ответчику, с требованием о безвозмездного устранения недостатков.

27.07.2018 года претензия была получена ответчиком.

Телефон был отремонтирован в авторизованном центре и 21.08.2018 был отправлен истцу с ответом на претензию, в котором указывалось на необходимость предоставления реквизитов для перечисления заявленных в претензии денежных средств.

Товар с ответом на претензию был получен истцом 10.09.2018 года.

Суд приходит к выводу, что требования истца не были исполнены в установленный законом двадцатидневный срок, поскольку требования должны были быть выполнены в срок до 16 августа (с даты получения претензии 27.07.2018, срок заканчивается 15.08.2018), в связи с чем у истца возникло право на предъявление требований, предусмотренных ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные требования заявлены истцом в судебном порядке до получения ответа на претензию от ответчика, после истечения 20-тидневного срока со дня предъявления требований ответчику о безвозмездном устранении недостатков.

По вышеуказанным мотивам отклоняются доводы ответчика об удовлетворении требований истца во внесудебном порядке в установленный законом срок.

До настоящего времени требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Из ч.3 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С суд полагает, что заявленные истцом требования к импортеру ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» подлежат рассмотрению с учетом положений предусмотренных ч.6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенными недостатками товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст.29 Закона, следует понимать:

а) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что в приобретенном телефоне выявлены недостатки, которые являются существенными и носят производственный характер, что не оспаривалось ответчиком.

С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок не были удовлетворены требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков возврате, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме, уплаченной за некачественный товар, а именно в размере 20244,00 руб.

Кроме того, суд полагает, что в силу абз.2 ч.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ФИО3 обязана передать ответчику некачественный товар- сотовый телефон <данные изъяты> №.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 и ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Судом установлено, что требования истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Доводы стороны ответчика о том, что требования о возмещении убытков не могли быть удовлетворены в связи с непредставлением реквизитов, суд находит не обоснованными, поскольку ответчик не лишен был права перечислить денежные средства после подачи искового заявления в суд не депозитный счет.

Согласно расчету суда сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 202,44 руб. (исходя из стоимости товара 20244,00 руб.).

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, заявленная истцом ко взысканию составляет 18826,92 руб. (за период с 16.08.2018 по 16.11.2018).

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные положения закона, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, и заявление ответчика о применении указанной нормы, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является завышенной и подлежит снижению до 500,00 руб. по всем требованиям.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 202,44 руб. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков в виде затрат на проведение экспертизы в сумме 10000,00 руб. Данные расходы необходимы были для определения причины возникновения недостатка товара, обращения истца к ответчику с претензией, и являются убытками, понесенными истцом в результате приобретения некачественного товара.

В соответствии с ч.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании разницы в цене товара в размере 8546,00 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, размер которого суд полагает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 500 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 3000,00 руб.

Требования истца о возмещении убытков по оказанию юридической помощи в досудебном порядке в размере 3000,00 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку досудебное урегулирование спора заключалось в написании и направлении претензии в адрес ответчика. Для претензии, подаваемой в соответствии с законом о защите прав потребителей не установлено каких-либо обязательных требований к ее содержанию, предусмотренная законом претензия носит простой заявительный характер и для написания заявления, предоставленного истцом. Не требуется специальных познаний, в том числе юридических. Таким образом, истец имела возможность, не обладая юридическими познаниями, самостоятельно составить претензию и направить ее в адрес ответчика, не прибегая к услугам представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1678,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в размере 20244,00 руб., убытки в размере 10000,00 руб., неустойку в размере 500,00 руб., штраф в размере 1000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., разницу в цене товара в размере 8546,00 руб., а всего взыскать – 43790,00 руб.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 202,44 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего определения по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Обязать ФИО3 передать, а ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» принять телефон <данные изъяты> №.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в доход государства государственную пошлину в размере 1678,70 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2018 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева