Решение № 2-1706/2018 2-1706/2018 ~ М-1368/2018 М-1368/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1706/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Нечаевой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО9, представителя ответчика ООО УК «ИРТЫШ ПЛЮС» ФИО5, представителей ответчика ООО «Управляющая компания СЕВЕР СИТИ» ФИО6, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ИРТЫШ ПЛЮС», ООО «Управляющая компания СЕВЕР СИТИ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «ИРТЫШ ПЛЮС» о возмещении материального ущерба, мотивировав заявленные требования тем, что им на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Начиная с 2013 г. неоднократно происходила происходили протечки в квартиру вследствие протекания чердачного помещения жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате весеннего потепления произошло очередное протекание в квартиру истца. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники сменили управляющую компанию, после чего протекания были ликвидированы ООО «УК СЕВЕР СИТИ», однако последствия протекания, произошедшего в апреле 2017 г., не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, однако ответчик отказался принимать какие – либо действия, сославшись на смену управляющей компании, ходя истец ранее неоднократно в устной форме и по телефону обращался за устранением последствий и составлением акта. Стоимость восстановительного ремонта составляет 58 269 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 (2/3 доли в праве) в счет возмещения ущерба 38 846 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб., штраф. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 (1/3 доли в праве) в счет возмещения ущерба 19 423 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб., штраф.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания СЕВЕР СИТИ».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО9 заявленные требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 (2/3 доли в праве) в счет возмещения ущерба 38 846 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 846 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 400 руб., штраф. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 (1/3 доли в праве) в счет возмещения ущерба 19 423 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 423 руб. Дал пояснения согласно иску и письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела.

Представитель ООО УК «ИРТЫШ ПЛЮС» ФИО5 исковые требования не признала, указав, что на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществляло управление многоквартирным домом, однако на основании решением от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией является ООО «Управляющая компания СЕВЕР СИТИ», которой ДД.ММ.ГГГГ передана вся документация. В 2017 г. истец в адрес компании с требованиями об устранении последствий протечки либо возмещении ущерба, не обращалась. Согласно журналу заявок жильцы <адрес> в период с апреля по июнь к ответчику не обращались, требования об осмотре жилого помещения и составлении акта не поступали. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда и виновными действиями ответчика. На момент подачи заявления Петровой с требованием об устранении недостатков Общество не являлось лицом, ответственным за содержание общего имущества. Также не доказана факт причинения ущерба в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в иске указывается на неоднократное протекание чердачного перекрытия с апреля по июнь 2017 <адрес> осмотра квартиры управляющей организацией не представлен. В ответе ООО «УК СЕВЕР СИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что в августе 2017 г. проведено обследование инженерных сетей, в ходе которого установлено, что в чердачном помещении и котельной негерметично установлены канализационные трубы, имели место неоднократные протечки, которые были устранены, при этом на момент передачи технической документации, связанной с управлением МКД претензий ООО «УК СЕВЕР СИТИ» ответчику не предъявляло. Просит в иске отказать.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания СЕВЕР СИТИ» ФИО6, ФИО4 заявленные требования не признали, пояснили, что Общество является управляющей компанией с августа 2017 г. В ходе обследования чердачного помещения, проведенного в августе, установлено, что в котельной над квартирой истца лопнула труба и каждый год протекала. Указанные недостатки были устранены ООО «Управляющая компания СЕВЕР СИТИ». В апреле 2018 г. ФИО3 обратилась к ним с претензией о протечке в санузле и кухне, последствия протечки были устранены ДД.ММ.ГГГГ Протечка произошла по причине заметания снега в чердачное помещение через открытое окно.

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3), ФИО2 (1/3).

С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного жилого дома являлось ООО УК «ИРТЫШ ПЛЮС», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО УК «СЕВЕР СИТИ».

Основанием заваленных истцами требований явилось причинение им имущественного ущерба в результате залива принадлежащего им жилого помещения в период с апреля по июнь 2017 г.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Основным нормативным документом в области содержания общего имущества многоквартирных домов являются Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту Правила).

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса <...> Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши и внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, куда входят работы по проверке кровли на отсутствие протечек; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи сосулек; при выявлении нарушений, приводящим к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плата восстановительных работ, повреждение восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО УК «ИРТЫШ ПЛЮС» с претензией об устранении последствий протечек чердачного помещения, происходивших в период с апреля 2017 по июнь 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно подана претензия с приложением отчета об оценке.

Письмом ООО УК «ИРТЫШ ПЛЮС» № ФИО1 отказано в возмещении материального ущерба, так как в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией является ООО УК «СЕВЕР СИТИ», ранее каких – либо обращений с требованием об устранении недостатков общедомового имущества не поступало.

Квартира истцов находится на 4 этаже четырехэтажного жилого дома, в ходе обследования жилого помещения экспертом в феврале 2018 г. установлены повреждения в коридоре, кухне и ванной в виде отслоения обоев, деформации, темных пятен, подтеков; темных пятен, разводов, подтеков, частичного разрушения шпаклевки, повреждения точечных светильников, трансформаторов на потолке.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является бывшим супругом ФИО1 В 2013 году имела место сильная протечка, они обратились в ООО «Иртыш», последствия были устранены, претензий не было. После этого также имели место протечки, последствия которых устранялись управляющей организацией по звонку, акты не составляли. Квартиру № по <адрес> они сдавали, все вопросы с управляющей компанией разрешал он. В апреле 2017 года ФИО3 позвонила ему и сказала, что звонил наниматель и сообщил о протечке. Он приехал в квартиру и обнаружил, что была протечка в коридоре, кухне и санузле, они составили акт с участием нанимателя. После этого он попал в больницу, а в июле 2017 г. проходила смена управляющей компании, в связи с чем с письменной претензией обратились лишь в августе 2017 <адрес> избрания управляющей компанией ООО УК «СЕВЕР СИТИ» летом 2017 г. произвели ремонт труб на чердаке, осенью протечек не было, но весной 2018 г. вновь произошла протечка, последствия которой были устранены ООО УК «СЕВЕР СИТИ».

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение его показания, в материалы дела не представлены.

Как следует из письма ООО УК «СЕВЕР СИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2017 г. управляющей организацией проведено обследование инженерных сетей МКД по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что канализационные трубы, которые находятся в чердачном помещении и котельной установлены не герметично и имели постоянные протечки, вследствие чего были закуплены все необходимые материалы и проведены работы по замене проблемных участков труб.

В апреле 2018 г. ФИО1 обратилась в ООО УК «СЕВЕР СИТИ» с претензией, указав на протечку ДД.ММ.ГГГГ в санузле, последствия протечки устранены ООО УК «СЕВЕР СИТИ».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между бездействием ответчика ООО УК «ИРТЫШ ПЛЮС» по надлежащему содержанию общего имущества, контроля за состояния оборудования, своевременным устранением протечки и причинением истцам материального ущерба имеется прямая причинная связь, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению материального ущерба в данном случае должна быть возложена на организацию, обслуживающую многоквартирный дом по состоянию на апрель 2017 г., то есть ООО УК «ИРТЫШ ПЛЮС».

При этом суд исходит из того, что течь в квартире истцов образовалась из чердачного помещения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, обязанность доказывания отсутствия вины в затоплении квартиры по смыслу статей 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", лежит на ответчике, который доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил.

То обстоятельство, что акт о причинении ущерба с участием представителя управляющей компании не составлялся, не отменяет факт произошедшего события и не является достаточным основанием для освобождения управляющей компании от ответственности по возмещению стоимости ремонтных работ в квартире истцов, поскольку наличие такого события в апреле 2017 г., наличие ущерба, его размер и стоимость восстановительного ремонта подтверждены исследованными доказательствами.

Кроме того, доводы представителя ООО УК «ИРТЫШ ПЛЮС» относительно надлежащего состояния общего имущества со ссылкой на отсутствие претензий у ООО «УК СЕВЕР СИТИ» по техническому состоянию общего имущества при приеме технической документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт приема-передачи технической документации МКД от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие претензий вновь избранной управляющей компании, не свидетельствуют о надлежащем оказании услуг и выполнении работ предыдущей компанией.

Исходя из отчета об оценке № ИМ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 58 269 руб.

Указанный отчет стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО УК «ИРТЫШ ПЛЮС» подлежит взысканию сумма убытков, причиненных в результате затопления: в пользу ФИО1 в размере 38 846 руб., в пользу ФИО2 – 19 423 руб.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в управляющую компанию ООО УК «ИРТЫШ ПЛЮС» с просьбой об устранении последствий затопления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 435 269, 43.

С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка составляет 58 269 руб. и подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 38 846 руб., в пользу ФИО2 - 19 423 руб.

В соответствии со статьей 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени вины ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 400 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, в заявленном размере -15 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика ООО УК «ИРТЫШ ПЛЮС» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 41 346 руб., в пользу ФИО2 в размере 21 923 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 830, 76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ИРТЫШ ПЛЮС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ИРТЫШ ПЛЮС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 38 846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 38 846 рублей, штраф в размере 41 346 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 400 рублей.

Взыскать с ООО УК «ИРТЫШ ПЛЮС» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 19 423 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 19 423 рубля, штраф в размере 21 923 рубля.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания СЕВЕР СИТИ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «ИРТЫШ ПЛЮС» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3 830 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина