Решение № 2-1706/2018 2-1706/2018~М-1550/2018 М-1550/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1706/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

С участием,

Процессуального истца помощника прокурора города Нягани Чайко А.В.,

несовершеннолетнего, в чьих интересах выступил Прокурор города Нягани: К.

законного представителя несовершеннолетнего: ФИО1,

представителей индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Прокурора города Нягани в защиту интересов несовершеннолетнего К. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском, которым просил установить факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и несовершеннолетним К. с дата по дата, обязать работодателя внести запись в трудовую книжку несовершеннолетнего о приеме его на работу грузчиком и об увольнении, взыскать с ИП ФИО2 в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 9 465 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной по заявлению законного представителя несовершеннолетнего установлено, что последний в период с дата по дата осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика на складе магазина строительных материалов «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Данное обстоятельство установлено на основании пояснений покупателей магазина, узнавших К. а также со слов несовершеннолетнего. Проведенной проверкой подтверждено, что трудовые отношения К. носили устойчивый характер, он выполнял указания сотрудников магазина, соблюдал трудовой распорядок, получил за выполненную работу частичную оплату.

Процессуальный истец, К.. и его законный представитель ФИО1 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен уведомлялся дважды судебными повестками, направленными заказными письмами, которые возвращены почтовым отделением с указание об истечении срока хранения в почтовом отделении. Учитывая, что в судебном заседании принимают участие представители ответчика, представившие доверенности нотариальную и выданную от ИП ФИО2, суд признает ответчика уведомленным надлежащим образом, но в нарушение со ст. 117 ГПК РФ, отказавшегося получать судебные извещения.

Представители ответчика заявленные в иске требования не признали, суду пояснили, что несовершеннолетний в магазине трудовую деятельность не осуществлял, достоверных доказательств этого суду истцом не представлено, полагали, что к показаниям допрошенных свидетелей со стороны истца необходимо относится критически. Кроме этого, пояснили, что магазин «<данные изъяты>» оборудован системой видеонаблюдения, но в указанный истцом период в июле и дата данная система не работала, так как находилась в неисправном состоянии.

Свидетель со стороны истца ФИО5 суду пояснила, что работает преподавателем средней общеобразовательной школы № в которой обучается К. дата в период с дата по дата число, точно не помнит, приобретала в магазине «<данные изъяты>» принадлежности для ванной. Оплатив товар, прошла на склад, где К. ей выдал товар. Он был одет в специальную одежду. При выдаче проверил целостность товара.

Свидетель со стороны истца ФИО6 суду пояснил, что работает преподавателем в СОШ № К. его ученик. В летний период выполнял самостоятельно ремонт в квартире и неоднократно был в магазине «<данные изъяты>», где дважды видел К. в рабочей одежде, выполнявшего в торговых залах трудовую функцию. В одной из встреч спросил его, что он делает в магазине, на что К. ответил, что работает в летнее время.

Свидетель со стороны истца ФИО7 суду пояснил, что дата приобретал в магазине «<данные изъяты>» строительные товары, которые ему на складе выдавал Т., а разгружал товары на складе К., которого он узнал как ученика старших классов СОШ №, в которой работает преподавателем физической культуры.

Свидетель со стороны истца ФИО8 суду пояснил, что дата приобретал в магазине «<данные изъяты>» строительные материалы, которые ему со склада выдавал К. и помогал грузить в автомобиль. К. знает как друга его сына, к которому тот периодически приходит в гости.

Свидетель ФИО9 со стороны ответчика суду пояснил, что более 13 лет работает кладовщиком в магазине «<данные изъяты>» в летний период <данные изъяты> года несовершеннолетний К. в магазине не работал. На складе выдавали товар он и сотрудник Татьяна (фамилии не помнит). Показал, что специальной одежды ему не выдают и как она выглядит, не знает. У него скользящий график работы. Рабочий день начинается с 8 часов имеется перерыв на обед, заработную плату зачисляют на банковскую карту. В ходе демонстрации видеозаписи, приобщенной законным представителем несовершеннолетнего к делу, свидетель не опознал изображенное помещение.

Свидетель со стороны ответчика ФИО10 суду пояснила, что в магазине «<данные изъяты>» в летний период работала директором. Что происходит в подвальном помещении магазина, не знает. Полномочий по приему граждан на работу у неё нет. К. в магазине никогда не работал. Заработная плата начисляется работникам бухгалтером и переводится на банковский счет. Работникам магазина, в том числе и грузчикам, выдается спе5циальная одежда с логотипом магазина. В ходе демонстрации видеозаписи, приобщенной законным представителем несовершеннолетнего к делу, свидетель не опознала изображенное помещение.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата в Прокуратуру города Нягани обратилась ФИО1 – законный представитель К. дата рождения, с заявлением о нарушении трудовых прав её сына.

По результатам проверки Прокурором установлено, что несовершеннолетний в период с дата по дата осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в магазине строительных материалов «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес> Рабочий день начинался с 10 часов, заканчивался в 19 часов с перерывом на обед с 14 часов до 15 часов. За отработанное время в дата несовершеннолетнему К. заплатили заработную плату в размере 5 500 руб., за дата оплату труда не произвели. При трудоустройстве трудовой договор с несовершеннолетним не заключался, трудовая книжка не оформлялась.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 указанного Кодекса суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность, ведет торговлю строительными материалами в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Согласно табелей учета рабочего времени, для реализации товара в магазине осуществляют трудовые функции директор, бухгалтер, кладовщик, продавцы-консультанты, подсобные рабочие.

Из пояснений несовершеннолетнего К. следует, что с дата по дата он по предложению своего товарища ФИО11 вышел на работу грузчиком в магазин «<данные изъяты>». Такое предложение он расценил как приглашение на работу, так как мать ФИО11 работает в этом магазине продавцом и после того, как он пришел в магазин, кладовщик ФИО9 показал ему место работы и объяснил трудовые функции. После этого он ежедневно выходил на работу с 10 часов, работал до 19 часов с перерывом на обед с 14 часов до 15 часов. Основными трудовыми обязанностями были: разгрузка товара, выдача товара со склада.

В процессе работы К. выдавал товары, в том числе и преподавателям средней общеобразовательной школы № в которой он обучается.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели со стороны истца суду показали, что в разное время и в разные дни августа <данные изъяты> года видели К. в магазине «<данные изъяты>» в специальной одежде, выполняющего трудовые функции грузчика, осуществляющего выдачу товара и оказывающего содействие в торговом зале.

Данные свидетелями показания суд принимает во внимание и относится к ним с доверием, так как допрошенные свидетели не могут иметь какой либо заинтересованности в деле, общественный и социальные статус свидетелей (преподаватели) обязывает их сообщать суду правдивые сведения, в том числе об обстоятельствах жизни обучающегося у них школьника, что ими и было сделано в присутствии К.

Показания несовершеннолетнего суд также оценивает как допустимые, так как данные им пояснения сопоставляются с показаниями свидетелей со стороны истца.

Кроме того, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 поясняла, что её сын в июле и в августе каждое утро в рабочие дни уходил работать в магазин «<данные изъяты>», где работал грузчиком, домой возвращался вечером. Трудоустроился с целью заработать деньги на компьютер. Как родитель оставила без внимания процедуру трудоустройства сына. В период работы К. пояснял, что по месту трудоустройства все складывается хорошо, до того момента пока ему не отказали в выплате заработной платы за август.

Таким образом, принимая во внимание показания свидетелей Рогач, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и соответствующие им показания несовершеннолетнего и его матери, суд приходит к выводу, что истец К. в период с дата по дата работал у ИП ФИО2 грузчиком, соблюдая распорядок дня, выполняя тождественные трудовые функции и получив за работу частичную оплату в размере 5 500 руб.

Пояснения представителей ответчика и свидетелей ФИО9 и Евграфовой суд не принимает во внимание, так как свидетели со стороны ответчика являются трудоустроенными у него, т.е. имеют личную заинтересованность. Сами свидетели путаются в показаниях и в судебном заседании при допросе демонстрировали неуверенность и волнение. Так кладовщик ФИО9, поясняя суду о том, что К. в магазине не работал, одновременно с этим пояснял, что специальная одежда ему не выдается, кто из кладовщиков и грузчиков чем занимается он не знает, кто ведет табель учета рабочего времени сказать не смог.

В свою очередь, свидетель ФИО10, занимая должность директора магазина «<данные изъяты>» суду пояснила, что не бывает в складском помещении магазина и работу грузчиков не контролирует, дважды видела через видеонаблюдение, как К.. приходит в магазин со своим другом. При этом не смогла пояснить уверено свои непосредственные обязанности.

Ссылка представителей ответчика о том, что трудоустройство сотрудников занимается лично ФИО2 и доверенное им лицо ФИО12, суд не принимает во внимание как подтверждение невозможности фактического трудоустройства в магазине. В данном случае суд возлагает ответственность на индивидуального предпринимателя – ответчика, не сумевшего должным образом организовать контроль приема и увольнения работников магазина.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В условиях отсутствия оформленного трудового договора, суд приходит к выводу, что К., осуществляя трудовые функции в течение месяца, был допущен к работе с ведома работодателя, та как штанные работники индивидуального предпринимателя знали о таком допущении к работе.

Приобщенную ФИО1 видеозапись на CD носителе суд не принимает во внимание, так как она не датирована, отсутствуют идентификационные признаки места, где она была сделана, допрашиваемые свидетели не смогли опознать помещения в котором произведена запись.

Согласно ст. 309 Трудового кодекса РФ, работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии между ИП ФИО2 и несовершеннолетним К. достигшим шестнадцатилетнего возраста, трудовых отношений, полагаю, что требования процессуального истца о внесении соответствующей записи в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

На основании п.1 постановления Правительства ХМАО-Югры от 27.07.2018 № 225-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в ХМАО-Югре за II квартал 2018 года», установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 15 551 руб.

Производя расчет задолженности по заработной плате, процессуальный истец, принял во внимание пояснения несовершеннолетнего о частичной выплате ему заработной платы в размере 5 500 руб. за июль и определив количество отработанных дней в августе – 14, привел расчет задолженности, указав стоимость одного рабочего дня в размере 676 руб. 13 коп., т.е. 9 465 руб. 83 коп.

Указанный расчет суд признает как верный, принимает во внимание и полагает, что 9 465 руб. 83 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик соответствующей льготы не имеет. Исходя из взысканной судом задолженности по заработной плате, а также заявленных Прокурором города Нягани двух исковых требованиях нематериального характера, с ответчика в доход бюджета города Нягани подлежит взысканию 1 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные Прокурором города Нягани в защиту интересов несовершеннолетнего К. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и несовершеннолетним К. с дата по дата

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести запись в трудовую книжку несовершеннолетнего К. о приеме его на работу грузчиком дата и о увольнении К. дата.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу несовершеннолетнего К. задолженность по заработной плате в размере 9 465 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин