Решение № 2-2653/2025 2-2653/2025~М-1320/2025 М-1320/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2653/2025

Дело №2-2653/2025

УИД 52RS0012-01-2025-002138-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Верменик Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Борский городской суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать в свою пользу стоимость ущерба пострадавшего транспортного средства в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут по адресу <адрес>, д. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqi, гос.номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Mercedes-Benz Vito, гос.номер <***>, под управлением ФИО1, вследствие которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признана ФИО5

В заявлении о страховом событии, подданным истцом в страховую компанию указан способ возмещения путем организации и оплаты ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный отказ в направлении на ремонт, сославшись на то, что у компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, которые производят ремонт грузовых автомобилей.

В связи с тем, что страховой компанией не организован ремонт автомобиля, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта, согласно расчета в соответствии с «Единой методикой» утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила 417 696 рублей.

За услуги эксперта было оплачено 20 000 рублей.

На предъявленную претензию о возмещении ущерба в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ответила письменным отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ было получено решение, в котором сказано о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что финансовый уполномоченный предположил, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, согласно которых пострадавшее в спорном ДТП транспортное средство истца является грузовым и возмещение причиненного вреда должно осуществляться в порядке, предусмотренном абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В случае удовлетворения заявленных требований, просят суд снизить размер неустойки, штрафа компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы и услуг представителя.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда <адрес>, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, д.Сошники, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого пострадало имущество истца – транспортное средство Mercedes-Benz Vito, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащее истцу на праве собственности на основании ПТС.

Вторым участником ДТП является ФИО5, управлявшая а/м Nissan Qashqi, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Виновником указанного ДТП является ФИО5, которая, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги не пропустила транспортное средство, движущееся по главной дороге.

Постановлением ст.ИДПС ОДПС ОМВД по <адрес> ФИО5 ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Истца перед третьими лицами застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис: серия ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля, а в случае отказа в выдаче направления на ремонт осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 сообщение, в котором указало, что страховщик не может принять на себя обязательства по восстановительному ремонту поврежденного грузового автомобиля по причине отсутствия договором со станциями технического обслуживания, которые производят ремонт грузовых автомобилей.

Однако событие было признано страховым случаем.

Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС».

На основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных работ транспортного средства Mercedes Benz Vito, г.р.з. К619КТ152. с учётом износа и округления составляет 193 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил почтовый перевод истцу ФИО1 страховую выплату в размере 196 900 рублей (включая расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб.), что подтверждается платёжным поручением № и реестром к нему.

Данные денежные средства были возвращены АО «Почта России» ответчику в связи с истечением срока хранения (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмами № РГ-44884/133 от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-66908/133 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отказе в удовлетворении требовании.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на банковские реквизиты, указанные в претензии, повторно перечислено страховое возмещение в сумме 196 900 рублей (платежное поручение №). в том числе 3000 руб. - на эвакуацию и 193 300 руб. — расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа по экспертизе ООО «КАР-ЭКС».

Согласно заключения независимого эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по обращению истца, стоимость восстановительно ремонта, согласно расчета в соответствии с «Единой методикой» утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила 417 696 рублей.

С указанным Заключением истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал произвести ремонт транспортного средства либо выплатить денежные средства на ремонт автомобиля без учета износа.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» вновь указало на то, что что страховщик не может принять на себя обязательства по восстановительному ремонту поврежденного грузового автомобиля по причине отсутствия договором со станциями технического обслуживания, которые производят ремонт грузовых автомобилей. А также на то, что возмещение причиненного вреда должно осуществляться в порядке, предусмотренном абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Не согласившись с отказом страховой компании истец обратилась к Финансовом уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать убытки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-40073/8020-003 Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 поскольку транспортное средство истца является грузовым и пришел к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему.

Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу транспортное средство марки Mercedes-Benz Vito, гос.номер <***> является грузовым.

Как было установлено выше, потерпевший ФИО1 выбрал способ страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства.

При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 указывал о намерении осуществить доплату за ремонт транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт истцу не выдало, не сообщило о размере доплаты, согласование размера доплаты не производилось, сведений о том, что до страхователя иным способом доводились условия относительно полной стоимости проведения ремонта и размера требуемой оплаты, не имеется, равно как и направление предложения страховщиком произвести доплату в определенном размере. Страховщик не предлагал ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей правилам, а также на станции технического обслуживания потерпевшего.

Доказательств, опровергающих, что замена на выплату страхового возмещения была произведена страховщиком с согласия потерпевшего, ответчиком не представлено.

Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта или оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. без учета износа деталей, что не было сделано.

Обязательство страховщика Законом об ОСАГО ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 имеет право на получение того, чтобы он имел, если бы страховщик исполнил обязательства по организации и оплате ремонта.

Поврежденный автомобиль истца является грузовым, однако данное обстоятельство не влияет на размер убытков, поскольку денежная форма компенсации определяется в настоящем споре не по выбору истца, а ввиду неправомерных действий ответчика, вследствие чего правила определения ущерба с учетом износа запасных частей к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Неисполнение страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требования возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом, в связи с чем посчитал возможным взыскать страховое возмещение по Единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, а также оставшуюся часть расценил, как убытки: сумму, которую истец должен затратить для ремонта автомобиля по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.

В связи с нарушением срока для осуществления страхового возмещения, суд удовлетворяет требования в части возмещения убытков в размере 206 400 рублей (400 000 р. (сумма в рамках заявленных требований) – 193 600 р. (сумма, выплаченная страховой компанией).

Иное толкование не соответствует положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещенного, определенного по Единой методике, без учета износа.

Однако суд не соглашается с расчетом неустойки, приложенным истцом, и считает необходимым произвести перерасчет неустойки с даты поступившего ответа на претензию истца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, и с суммы 206 400 рублей, а не с 400 000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» будет 152 736 руб. (206400 руб. * 74 дня просрочки * 1%).

САО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве на исковое заявление просит применить положения ст. 333 ГК РФ и указывает на несоразмерность сумм неустоек последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 указанного Постановления).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» своевременно не произвело доплату страхового возмещения. Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств с учетом уже состоявшего судебного решения сторона заявителя не представила.

Учитывая, то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что САО "РЕСО-Гарантия" не произвело в полном объёме выплату страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 206 400 рублей 00 копеек *50% = 103 200 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52 000 рублей, полагая, что данный размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Принимая положительное решение в части взыскания сумм неустоек и штрафа суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец использовал автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности. В списках ОГРНИП ФИО1 не числится.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для истца и подтверждены материалами дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представлял ФИО2, действовавший на основании доверенности.

Истцом понесены по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается Соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении денежных средств.

При определении разумности расходов, связанных с оплатой услуг представителя судом учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, ввиду чего находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости проведенной истцом экспертизы опровергаются судом как необоснованные, поскольку заявленный размер расходов на составление экспертного заключения документально подтвержден, доказательств, что понесенные истцом расходы на составление досудебной экспертизы, завышены, не представлено.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, определенных ко взысканию с ответчика, суд не усматривает и полагает, что заявленные истцом расходы на представителя связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми для истца. Принципы разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства судом учтены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлину за рассмотрение требований имущественного характера в размере 11 478 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму ущерба в размере 206 400 рублей 00 коп., неустойку в размере 152 736 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей, а всего 466 136 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания оставшихся сумм ущерба, неустойки и морального вреда – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 478 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья А.Н. Кандалина