Апелляционное постановление № 22-2580/2023 22-83/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-386/2023

судья Рогова Ю.В. № 22-83/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 18 января 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Черепахина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 25 октября 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-4 декабря 2020г. по ч.1 ст.201 УК Российской Федерации к штрафу в размере 200000 рублей, штраф оплачен 11 февраля 2021г.;

-11 августа 2022г. по ч.1 ст.201 УК Российской Федерации к штрафу в размере 200000 рублей, штраф оплачен 21 ноября 2022г.;

-9 марта 2023г. по 3 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.201 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к штрафу в размере 350000 рублей, штраф оплачен 26 мая 2023г.,

осуждён за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Кировского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2020г.,11 августа 2022г., 9 марта 2023г. окончательно к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства со штрафом в размере 750000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено считать отбытым.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого, адвоката Черепахина В.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, государственного обвинителя Творогову Д.Р. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении 13 злоупотреблений полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Указанные преступления совершены в период с 24 июня 2019г. по 29 октября 2019г. в г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает о необоснованности, несправедливости указанного приговора и просит его отменить.

Полагает, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушениями ст.220 УПК Российской Федерации, не устранимыми в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Ссылаясь на положения ч.2 п.5 ст.182 ЖК Российской Федерации, ст.74,76-78 УПК Российской Федерации, обращает внимание, что по всем преступлениям, за исключением действий по ул.4-я Железнодорожная,45 г. Астрахани, следователь не привёл в обвинительном заключении акт приёмки оказания услуг и выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах.

Считает, что отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств лишает его возможности оспаривать отдельные из них и нарушает его право на защиту. При этом его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК Российской Федерации судом было необоснованно отклонено.

Утверждает, что подписывая акты приёмки выполненных работ, он не имел умысла извлечь выгоду и преимущества для себя, других лиц и не желал кому-либо причинить вред. При этом со стороны юридического, строительного отделов, либо Министерства строительства и ЖКХ Астраханской области, Жилнадзора он не был проинформирован об изменениях в региональном законодательстве, касающихся исключения отмостки из капитальных работ.

Кроме того, ссылаясь на письмо статс-секретаря замминистра строительства и ЖКХ от 7 декабря 2021г., положения ст.166 ЖК Российской Федерации, СНиПы, ГОСТ Р 51929-2014, Правила проектирования капитального ремонта, письмо министра Минстроя Российской Федерации от 20 декабря 2021г., Федеральный закон от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ, устанавливающий технический регламент безопасности зданий и сооружений, указывает, что анализ действующих правовых актов, регулирующих выполнение строительных работ, свидетельствует о том, что при производстве капитального ремонта объекта капитального строительства работы по ремонту отмостки являются правомерными и обязательными.

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 38915 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.1 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Такие нарушения закона, по делу в отношении ФИО1, допущены.

Как следует из приговора и обвинительного заключения, ФИО1, являясь исполняющим обязанности директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» ( далее - НО «ФКР МКД АО»), т.е. лицом, осуществляющим управленческие функции в некоммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя (положительная оценка своей работы со стороны учредителя в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, выполнение мероприятий региональной программы по капитальному строительству многоквартирных домов, освоения денежных средств фонда капитального ремонта, положительные отчёты о проделанной работе в сфере капитального ремонта), причинил существенный имущественный вред НО «ФКР МКД АО», выразившийся в нецелевом использовании средств фонда капитального ремонта, на финансирование работ по проведению ремонта отмостки в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>. При этом ФИО1 располагал сведениями, что вышеуказанный вид работ не включён в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, установленный ст. 166 ЖК Российской Федерации и дополнительный перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, выполнение которых финансируется за счёт средств фонда капитального ремонта, предусмотренный ст. 9 Закона Астраханской области от 24 октября 2013г. № 55/2013-ОЗ «Об отдельных вопросах правового регулирования организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Астраханской области».

Вышеуказанные действия ФИО1 причинили существенный вред правам и законным интересам НО «ФКР МКД АО», поскольку он использовал не по целевому назначению следующие денежные средства:

-379 900 рублей 87 к. при проведении ремонта дома по <адрес>;

-374 378 рублей 40 к. при проведении ремонта дома по проспекту 9 мая <адрес>;

-600 818 рублей 40 к. при проведении ремонта дома по <адрес>;

-506 337 рублей 60 к. при проведении ремонта дома по <адрес>;

-450 672 рубля при проведении ремонта дома по <адрес>;

- 89 994 рубля 59 к. при проведении ремонта дома по <адрес> Б, <адрес>;

-177 994 рубля 31 к. при проведении ремонта дома по <адрес>;

-130673 рубля 18 к. при проведении ремонта дома по <адрес>, р.<адрес>;

-371 800 рублей 80 к. при проведении ремонта дома по <адрес> ;

-430 938 рублей при проведении ремонта дома по <адрес>,

-243 226 рублей 17 к. при проведении ремонта в доме по <адрес>;

-383 763 рубля 2 к. при проведении ремонта дома по <адрес>;

-320 914 рублей 21 к. при проведении ремонта дома по <адрес>.

Судом первой инстанции данное обвинение, предъявленное ФИО1, признано обоснованным и его действия по каждому из вышеуказанных объектов квалифицированы самостоятельно по ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Между тем, судом оставлено без внимания, что в соответствии с пп. 2, 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. 201, 201.1, 202, 203 УК Российской Федерации)», под злоупотреблением полномочиями (ст. 201 УК Российской Федерации) следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями.

В частности, как злоупотребление полномочиями должны квалифицироваться деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам совершает входящие в круг его полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, принимает на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют, освобождает работников организации от исполнения трудовых обязанностей с направлением для ремонта квартиры, обустройства домовладения, принадлежащих самому лицу либо его родственникам и знакомым, совершает сделку в отсутствие необходимого для этого согласия или последующего одобрения коллегиального органа управления организации), если эти деяния повлекли общественно опасные последствия, предусмотренные ст. 201 УК Российской Федерации.

При разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к ст. 201 УК Российской Федерации необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутации), характер и размер понесенного ею материального ущерба. Суд, устанавливая цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам (применительно к ст. 201 УК Российской Федерации), не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении деяния с соответствующей целью.

Приговор в отношении ФИО1 указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечает.

Как следует из диспозиции ст. 201 УК Российской Федерации, наличие цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, а также причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства являются обязательными признаками такого преступления, как злоупотребление полномочиями.

Вместе с тем, ни в приговоре, ни в обвинительном заключении не конкретизированы обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в результате совершённых ФИО1 деяний последствий в виде причинения НО «ФКР МКД АО» существенного вреда, из материалов уголовного дела следует, что вопрос о финансовом положении данной организации, а также выводы о том, как нецелевое использование вменённых ФИО1 денежных средств отразилась на финансовом положении НО «ФКР МКД АО» не выяснялся.

Кроме того, приведённая в обвинительном заключении по настоящему делу формулировка цели преступлений - извлечение выгод и преимуществ для себя в виде положительной оценки своей работы со стороны учредителя, выполнение мероприятий региональной программы по капитальному строительству многоквартирных домов, освоения денежных средств фонда капитального ремонта, положительные отчёты о проделанной работе в сфере капитального ремонта, не предполагает её однозначного понимания, в связи с чем является неконкретной.

Исходя из положений ст.252 УПК Российской Федерации в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, вменение ФИО1 неконкретного обвинения, в части обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации, способно повлечь нарушение его права на защиту, свидетельствует о составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу с нарушением требований ст.220 УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки вышеприведённым требованиям закона, суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал, и, несмотря на наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, постановил в отношении осуждённого обвинительный приговор, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, является основанием для отмены приговора и возвращения настоящего уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации.

В связи с направлением дела прокурору суд апелляционной инстанции не даёт оценку остальным доводам жалобы осуждённого, поскольку они подлежат разрешению органами предварительного следствия в ходе устранения недостатков обвинения.

С учетом количества, характера и степени общественной опасности предъявленного ФИО1 обвинения, сведений о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его постоянного жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2023г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации, возвратить прокурору г. Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.П. Иванюк