Решение № 2А-2257/2024 2А-2257/2024~М-1511/2024 М-1511/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2А-2257/2024

Дело № 2а-2257/2024

УИД 18RS0023-01-2024-002896-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г. Сарапул

В окончательной форме решение принято 10 декабря 2024 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Татаркиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Премьер» к ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Чапчиди <данные изъяты>, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ПКО «Премьер» обратилось в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы следующим. В ОСП возбуждено исполнительное производство № 145681/23/18039-ИП в отношении ФИО2 При ознакомлении с материалами исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг установлено, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 11.07.2024 года. Информация о направлении и получении постановления работодателем в материалах исполнительного производства отсутствует. Денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали. Обращение в ФССП результата не имело. Также установлено, что не арестовано и не обращено взыскание на имущество должника, находящееся по месту его жительства. Судебный пристав-исполнитель должен проверить факт получения или неполучения постановления, в случае получения проверить бухгалтерию организации на предмет перечисления денежных средств. До настоящего времени копии указанных документов в адрес взыскателя не поступали, денежные средства из заработной платы должника на расчётный счет взыскателя не перечислялись. Своим бездействием должностные лица препятствуют полному и своевременному исполнению судебного приказа, что нарушает право взыскателя на справедливое, полное и своевременное возмещение задолженности с должника.

Просит признать бездействие ОСП по г. Сарапулу Удмуртской Республики, выраженное в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы, а также в отсутствии ареста имущества должника, находящегося по месту его жительства. Обязать ОСП по г. Сарапулу Удмуртской Республики направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы заказной почтой, штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) об отправке предоставить представителю взыскателя на электронный адрес. Обязать ОСП по г. Сарапулу Удмуртской Республики обратить взыскание на имущество должника, находящиеся по его месту жительства в период времени с 18.00 до 22.00.

Определением суда от 11.10.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСА по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 (л.д. 76-77).

Представитель административного истца, ООО ПКО «Премьер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство (в иске) о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики: представитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1, представитель Управления ФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 представил суду письменный отзыв по делу, в котором административный иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На исполнение в ОСП по г. Сарапулу поступил судебный приказ № 2-3139/2023 от 23.06.2023 года судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевск Удмуртской Республики о взыскании задолженности в размере 11 526 руб. с ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Премьер». 21.11.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 145681/23/18039-ИП. В соответствии со ст. 34 Закона находившиеся на исполнении исполнительные производства о взыскании денежных средств с ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство № 4254/23/18039-СД. Судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения. Направлены запросы регистрирующие органы - МВД, Росреестр, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, банковские и иные организации, ФНС, с цельюустановления имущественного положения должника. Согласно ответам Гостехнадзора, ГИМС самоходной и других видов техники за должником не зарегистрировано. По данным УГИБДД МВД России по УР за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. В ответ на запросы получена информация, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Быстробанк», ПАО «МТС-Банк», АО КБ «Пойдём!», АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ (АО), ОАО «Россельхозбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО ФК «Открытие» в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, которые направлены на исполнение. Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по г. Сарапулу распределены и перечислены взыскателям, в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. В ответ на запрос получена информация о том, что должник работает. 16.01.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено на исполнение в ООО «<данные изъяты>». Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по г. Сарапулу распределены и перечислены взыскателям, в соответствии со ст. 111 Закона об исполнительном производстве взыскателям третьей очереди МРИ ФНС России № 5 по УР и КУ УР «Республиканский центр социальных выплат». Остаток задолженности по исполнительному производству в пользу КУ УР «Республиканский центр социальных выплат» составляет 224 382,85 руб. В апреле 2024 года ФИО2 уволен, до настоящего времени нигде не работает. 21.09.2023 года, 13.06.2024 года в отношении ФИО2 применена мера принудительного исполнения в виде ограничения выезда из РФ. По адресу указанному в исполнительном документе: УР, <адрес>2, не проживает, местонахождение не установлено. Обновлен запрос в УФМС. Заявление взыскателя об объявлении в розыск должника в адрес ОСП по г. Сарапулу не поступало. Исходя из изложенного судебным приставом - исполнителем принят полный комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства. Требования административного истца не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст. 226, 227 КАС РФ. В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов (л.д. 55-56).

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные возражения ответчика, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Премьер» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (часть 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике на основании судебного приказа № 2-3193/2023 от 23.06.2023 года, выданного судебным участком № 5 Первомайского района г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № 145681/23/18039-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Премьер» 11 526 руб. (л.д. 58-59).

07.12.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении, в том числе исполнительного производства № 145681/23/18039-ИП в отношении ФИО2 в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 4254/23/18039-СД (л.д. 60).

В ходе исполнительного производства 16.01.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы должника ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 63-64).

Из постановлений о распределении денежных средств от 19.03.2024 года, 26.03.2024 года, 04.05.2024 года, 07.05.2024 года, кассовых поручений (л.д. 65-74), а также письменного отзыва ОСП по г. Сарапулу следует, что удержанные из заработной платы денежные средства распределены в счет оплаты задолженности по иным исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства, относящейся в силу пункта 3 части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к требованиям третьей очереди.

Из указанного следует, что судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было направлено по месту работы ФИО2

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжки ФИО2, 27.04.2024 года он уволен с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 92-93).

Из письменного отзыва ОСП по г. Сарапулу следует, что ФИО2 до настоящего времени нигде не работает. Обратного суду не представлено.

06.12.2023 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту проживания должника с целью проверки имущественного положения, в результате которого составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент выхода в адрес установить факт проживания не представилось возможным (л.д. 61).

12.03.2024 года был осуществлен повторный выход к месту регистрации должника, в результате которой был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому со слов соседей ФИО2 постоянно не проживает (л.д. 75).

Исполнительное производство до настоящего момента не окончено.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны ОСП по г. Сарапулу не усматривается.

Как указывалось выше, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 16.01.2024 года было направлено работодателю должника, таким образом, бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанное с ненаправлением постановления работодателю, вопреки доводам административного истца, в данном случае не установлено. Также не установлено бездействие ОСП по г. Сарапулу, выраженное в отсутствие ареста имущества должника, находящегося по месту его жительства, поскольку как установлено судом должник по месту жительства не проживает, что не позволяет судебному приставу-исполнителю наложить арест на его имущество, находящееся по месту жительства должника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено, а поэтому требования ООО ПКО «Премьер» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Премьер» к ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Чапчиди <данные изъяты>, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы, в отсутствии ареста имущества должника, находящегося по месту его жительства; обязании ОСП по г. Сарапулу Удмуртской Республики направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы заказной почтой, штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) об отправке предоставить представителю взыскателя на электронный адрес; обязать ОСП по г. Сарапулу Удмуртской Республики обратить взыскание на имущество должника, находящиеся по его месту жительства в период времени с 18.00 до 22.00 - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.