Решение № 2-1348/2026 2-1348/2026~М-356/2026 М-356/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1348/2026

К делу № 2-1348/2026

УИД: 23RS0058-01-2026-000445-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 19 марта 2026 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Силкиной В.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО3, - ФИО1,

действующего на основании доверенности № от 16.02.2026 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Гак .А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») (далее – страховщик) обратилось в суд с исковым заявлением к Гаку .А.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в общей сумме 415 900 (четыреста пятнадцать тысяч девятьсот) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 898 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей, а также почтовых расходов в размере 91 рубль 20 копеек. Также истец просит в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке с.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, начиная с дня следующего за датой вступления в законную силу, по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2025 г. произошло дорожно?транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, а также транспортных средств Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ряда стоящих транспортных средств. Ответчик, управляя указанным автомобилем, допустил его откат, в результате чего произошло столкновение с иными транспортными средствами, которым причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно?транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) полис серии №. Страхователь и собственник транспортного средства – Гак .А.А..

В связи с наступлением страхового случая страховщики потерпевших (ООО «СК «Сбербанк Страхование», САО «РЕСО?Гарантия») произвели страховые выплаты, после чего истец, действуя в порядке прямого возмещения убытков, возместил указанным страховым организациям понесённые ими расходы.

Так, в соответствии с платёжным поручением № от 03 марта 2025 г. ООО «СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение ООО «Новые транспортные системы» в размере 15 900 рублей.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей по повреждениям транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается платёжным поручением от 18 апреля 2025 г. на сумму 400 000 рублей. Указанная сумма перечислена страховщику потерпевшего, после чего истец, действуя в порядке прямого возмещения убытков, возместил понесённые им расходы.

Всего истцом в связи с рассматриваемым дорожно?транспортным происшествием выплачено страховое возмещение в размере 415 900 рублей, что подтверждается представленными платёжными поручениями и расчётом истца.

Ссылаясь на положения подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 ареля 2002 г. № 40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец просит взыскать указанную сумму в порядке регресса с ФИО3 как лица, не включённого в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гак А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по адресу регистрации, представил письменные возражения на иск, а также дополнительные письменные пояснения, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании участвовал представитель ответчика по доверенности, поддержал письменные возражения, указал, что Гак А.А. является страхователем и собственником транспортного средства, договор ОСАГО заключён именно с ним, страховая премия уплачена им, в связи с чем, он не может рассматриваться как «лицо, не допущенное к управлению», а оснований для регресса по подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не имеется. Также ссылался на сложившуюся судебную практику и правовую позицию Верховного Суда РФ, просил применить положения ст. 10 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика, при участии представителя ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Особенности обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО серии №. В полисе страхователем и собственником транспортного средства указан Гак .А.А.. При этом договор заключён с условием ограниченного использования транспортного средства, в разделе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указана ФИО2, сведения о Гаке А.А. как о лице, допущенном к управлению, в данном разделе отсутствуют (л.д.14).

Таким образом, договор обязательного страхования заключён с условием ограниченного использования транспортного средства, а ответчик Гак А.А., являясь страхователем и собственником транспортного средства, в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включён.

Факт управления ответчиком транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно?транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2025 г. №, а также не оспаривается самим ответчиком.

Согласно указанному определению, Гак А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил его откат, в результате чего было совершено столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего от удара оба транспортных средства продолжили движение и совершили столкновение с иными транспортными средствами, причинив им механические повреждения (л.д.20-22). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, однако это не исключает его гражданско?правовой ответственности за причинённый вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ответчик доказательств того, что вред причинён не по его вине либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представил.

Факт причинения вреда транспортным средствам потерпевших и объём этого вреда подтверждён:

- заключением эксперта № от 01 августа 2025 г. по повреждениям <данные изъяты>, г/н № согласно которому размер восстановительных расходов с учётом износа составляет 15 900 рублей (л.д.26-36);

- платёжным поручением № от 03 марта 2025 г. о выплате страхового возмещения ООО «Новые транспортные системы» в сумме 15 900 рублей (л.д.45);

- платёжным поручением № от 18 апреля 2025 г. на сумму 400 000 рублей, подтверждающим выплату страхового возмещения по повреждениям <данные изъяты>, г/н №

- расчётом истца, из которого следует, что всего в связи с рассматриваемым ДТП истцом выплачено страховое возмещение в размере 415 900 рублей.

Суд оценивает указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приходит к выводу об их допустимости и достаточности для подтверждения факта наступления страхового случая и размера выплаченного страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что Гак А.А. является страхователем и стороной договора ОСАГО, в связи с чем, не может рассматриваться как «лицо, не допущенное к управлению», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Подпункт «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО сформулирован однозначно и предусматривает регресс к лицу, управлявшему транспортным средством и не указанному в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при условии заключения договора с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению. Норма закона не содержит исключения для страхователя или собственника транспортного средства и не ставит возможность регрессного требования в зависимость от того, является ли управлявшее лицо стороной договора страхования.

Заключая договор ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства и указывая в полисе конкретное лицо, допущенное к управлению (ФИО2), страхователь Гак А.А. осознанно согласился на соответствующие условия договора и тарифы страхования, в том числе на последствия использования транспортного средства иными лицами, не указанными в договоре как допущенные водители.

Использование транспортного средства страхователем, не включённым в перечень лиц, допущенных к управлению, влечёт наступление предусмотренных законом последствий в виде права регрессного требования страховщика, независимо от того, что такое лицо одновременно является страхователем и собственником транспортного средства.

Суд исходит из того, что положения подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО подлежат буквальному применению как исключение из общего правила о страховой защите, и расширительному толкованию в пользу освобождения лица, не указанного в договоре как допущенное к управлению, не подлежат.

Ссылка представителя ответчика на положения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом отклоняется, поскольку осуществление истцом права, прямо предусмотренного специальным законом (подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО), путём обращения в суд за защитой нарушенного права само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом. Доказательств того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, использовал право в обход закона или иным образом злоупотребил правом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к Гаку А.А. в размере произведённой страховой выплаты – 415 900 рублей, на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик добровольно указанную сумму истцу не возместил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения, суд исходит их следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, взысканных в рамках данного дела, за период, с момента вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба присужденную решением суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения ответчиками судебного акта включительно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесённые по делу судебные расходы. Истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 898 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг за направление копии искового заявления и приложенных документов ответчику в размере 91 рубль 20 копеек, что подтверждается представленными платёжными документами. Оснований для отказа во взыскании указанных расходов с ответчика не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Гаку .А.А. о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Гака .А.А., <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение в размере 415 900 (четыреста пятнадцать тысяч девятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 415 900 (четыреста пятнадцать тысяч девятьсот) рублей с момента вступления в законную силу решения суда до исполнения обязательства.

Взыскать с Гака .А.А., <данные изъяты> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 898 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей, почтовые расходы, в размере 91 (девяносто один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 2 апреля 2026 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ