Решение № 12-129/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело № 12-129/17


РЕШЕНИЕ

г. Орск 17 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Резник Е.Е., с участием защитника ФИО1- Белинского С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска от 06 октября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указав, что в ходе проверки прокуратурой Советского района г. Орска нарушены требования ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку он не был извещен о проверки в установленный срок. Осмотр транспортного средства производился ранее принятого прокурором решения о проведении проверки, с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ – в отсутствии видео-, фотофиксации, а также понятых. Полагает, что мировым судьей рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку объективная сторона инкриминируемого ему административного правонарушения выражается в бездействии, следовательно, местом совершения правонарушения является его место жительство: г. Орск, ул. ***, что распространяется на территориальную подсудность мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Белинский С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнил, что протокол осмотра транспортного средства проведен до вынесения решения прокурором о проведении проверки, не подписан представителем прокуратуры. Полученные в рамках данной проверки доказательства, являются недопустимыми, поскольку получены в нарушении требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании 10 ноября 2017 года старший помощник прокурора Советского района г. Орска Майданенко В.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что ФИО1 был уведомлен о проведении проверки путем вручения решения прокурора района о проведении проверки от 16 августа 2017 года. Фиксация события административного правонарушения произведена путем составления протокола осмотра транспортного средства с участием сотрудников ГИБДД, водителя ФИО2 и ФИО1 Считает, что мировым судьей верно определена территориальная подсудность, так как ФИО1 производил выпуск на линию технически неисправного транспортного средства с места нахождения маршрутного такси №*** – район СНТ «Строитель», т.е. совершал действия.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

По общему правилу, установленному ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Частью 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ административная ответственность наступает при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как следует из материалов дела, включая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменено нарушение лицензионных требований и условий осуществления деятельности, связанной с перевозками пассажиров автомобильным транспортом, выразившееся в эксплуатации транспортного средства в нарушении ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», и требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в частности: эксплуатация транспортного средства в неисправном состоянии.

Таким образом, нарушение ИП ФИО3 лицензионных требований и условий осуществления деятельности, связанной с перевозками пассажиров автомобильным транспортом, выразившееся в невыполнении положений действующего законодательства об эксплуатации технически исправного транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Анализ объективной стороны данного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершается в форме бездействия.

В связи с этим при определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Учитывая, что в данном случае правонарушение совершено в форме бездействия, следовательно, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту жительства индивидуального предпринимателя, по адресу: г. Орск, ул. ***.

К подсудности мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска настоящее дело не относится.

При таких обстоятельствах мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются обоснованными, выводы суда о виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны незаконным составом суда.

Учитывая, что срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка №11 Советского района г. Орска для выполнения требований п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - отменить и возвратить дело тому же мировому судье, для выполнения требований п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Н.В.Смирнова