Решение № 2-3178/2017 2-3178/2017~М-2350/2017 М-2350/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3178/2017

Дело № 2-3178/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.,

При секретаре Уртаеве А.В.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО3, представителя ответчика ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ», ОАО «Курганмашзавод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 08.01.2017г. в 01 час 15 минут он двигался на автомобиле BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, в Тракторозаводском районе г. Волгограда по ..., со стороны ..., в направлении .... В пути следования, двигаясь по проезжей части автодороги, при отсутствии искусственного освещения улично-дорожной сети, напротив ... совершил наезд на препятствие в виде открытого колодца, чугунная крышка которого стояла ребром (под углом 70-90 градусов по отношению к проезжей части – практически вертикально). Верхняя часть чугунной крышки возвышалась над уровнем проезжей части (асфальтобетонного покрытия) на высоту 30-35 см.. Из-за отсутствия достаточной видимости и впереди движущейся автомашины с большими габаритами, сложных погодных условий, он совершил наезд передней частью автомобиля на данное препятствие. Им на место были вызваны сотрудники ДПС, которыми было зафиксирована авария и оформлен административный материал.

В результате произошедшего автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. В январе 2017г. была проведена диагностика механических повреждений автомашины BMW X5, государственный регистрационный знак <***> в ООО «Бавария Моторс». По результатам диагностики автомашины был составлен заказ-наряд от 27.01.2017г., по которому затраты на оригинальные запчасти автомашины составили 594 751 руб. 12 коп., затраты на работу авто слесаря по их замене составили 55 840 руб., а всего сумма затрат на восстановительный ремонт автомашины составила сумму 650 591 руб. 12 коп..

Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила сумму в размере 369 000 руб., без учета износа сумму в размере 598 300 руб..

Просил взыскать с администрации Волгограда, комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в возмещении ущерба сумму в размере 598 300 руб., расходы за проведение диагностики в размере 2 000 руб., расходы за проведение авто технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за нотариально заверенную доверенность в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 183 руб..

Судом к участию в деле в качестве соответчиком были привлечены ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ», ОАО «Курганмашзавод».

В ходе рассмотрения дела, представителем истца ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в результате чего просил взыскать с надлежащих ответчиков администрации Волгограда, комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» сумму в счет возмещения вреда за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 650 591 руб. 12 коп., расходы за диагностику в размере 2 000 руб., расходы за проведение авто технической экспертизы в размере 20 000 руб., а также государственную пошлину уплаченную за подачу иска в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие 08.01.2017г. имело место, было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, подтверждается показаниями свидетелей. Просил также учесть, что указание в иске на то, что крышка люка находилась в вертикальном положении, стояла ребром, а также то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 08.01.2016г. сформулировано так ошибочно.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Просил учесть и не руководствоваться заключением ООО «Эксперт 34», выводы которого являются надуманными и научно-необоснованными, которые сделаны экспертом без исследования самого характера столкновения, различных вариантов контактирования (ударного воздействия) транспортного средства и чугунной крышки люка колодца, не приняты во внимание доводы эксперта ФИО5 «ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», мнение специалистов ООО «Бавария-Моторс». В судебном заседании были допрошены свидетели, которые являлись очевидцами, непосредственно находились на месте аварии 08.01.2017г., видели ее последствия. Кроме того, обратил внимание на то, что сторона ответчиков может обратиться с заявлением в порядке ст. 159 УК РФ в соответствующие органы, если имеются сомнения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает, что требования с учетом проведенной судебной экспертизы не подлежат удовлетворению, так как заявленные повреждения автомобиля, были получены в другом дорожно-транспортном происшествии либо в процессе эксплуатации.

Представитель ответчика ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований истца. Просила в их удовлетворении отказать и руководствоваться заключением судебной экспертизы. Также пояснила, что истцом в их адрес каких-либо уведомлений о проведении осмотра автомобиля и возможного участия в нем, не направлялось, так как они были привлечены к участию в деле в ходе судебного разбирательства по нему.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО6, действующая на основании доверенности, покинула судебное заседание до решения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, и больше в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание представители ответчиков комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, ОАО «Курганмашзавод» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Часть 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора истец должен доказать факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из материалов дела усматривается, что 08.01.2017г. в 01 час 15 минут истец ФИО1 двигался на автомобиле BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, в Тракторозаводском районе г. Волгограда по ..., со стороны ..., в направлении .... В пути следования, двигаясь по проезжей части автодороги, при отсутствии искусственного освещения улично-дорожной сети, напротив ... совершил наезд на препятствие в виде открытого колодца. В результате чего транспортное средство BMW X5, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2017г., водитель ФИО1 управляя автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак <***> в районе ... г. Волгограда совершил наезд на препятствие (люк).

Данные обстоятельства также подтверждаются документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду, в том числе справкой о ДТП от 08.01.2017г., схемой ДТП.

Истцом в обосновании заявленных требований и в подтверждении размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста, автотехническое исследование № 17/01-16 от 13.02.2017г. ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», согласно которому: анализ характера и локализации повреждений автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, позволяет сделать вывод о том, что все они, указанные в акте осмотра находятся в зоне приложения ударной нагрузки, имеют одно направление причинения, спереди назад локализацию в нижней передней части автомобиля и возникли одномоментно в процессе деформации сопрягаемых деталей, при контактировании с крышкой дорожного люка, в связи с чем сделан вывод о соответствии механических повреждений нижней передней части автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанном в административном материале от 08.01.2017г..

Также была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <***> без учета износа в размере 369 000 руб..

Также истцом представлены документы, подтверждающие, что в январе 2017г. была проведена диагностика механических повреждений автомашины BMW X5, государственный регистрационный знак <***> в ООО «Бавария Моторс». По результатам диагностики автомашины был составлен заказ-наряд от 27.01.2017г., по которому затраты на оригинальные запчасти автомашины составили 594 751 руб. 12 коп., затраты на работу авто слесаря по их замене составили 55 840 руб., а всего сумма затрат на восстановительный ремонт автомашины составила сумму 650 591 руб. 12 коп..

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены требования на сумму затрат на восстановительный ремонт автомашины согласно диагностики ООО «Бавария Моторс» на сумму 650 591 руб. 12 коп..

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по механизму образования повреждений транспортного средства истца и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» и определением суда от 29.05.2017г. назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт 34».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт 34» № 143/2 от 03.07.2017., у автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, отсутствуют повреждения, которые соответствуют обстоятельствам, отраженным в административном материале.

С учетом ответа на первый вопрос, экспертом вопрос о соответствии механических повреждений автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, указанным в акте осмотра № 17/01-16 от 24.01.2017г., диагностике ООО «Бавария Моторс», зафиксированным на фотоматериалах, приложенных к заключению, а также вопрос о стоимости восстановительного ремонта, оставлены без рассмотрения.

Из исследовательской части заключения видно, что экспертом исследовался представленный административный материал, в котором находились: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2017г., объяснения ФИО1, схема дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2017г., справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителя ФИО7.

Также экспертом исследовался протокол судебного заседания от 29.05.2017г., который содержал пояснения истца об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2017г., фотоматериал, представленный стороной истца, на который он ссылался в совеем иске и приобщил к материалам дела.

Заключение эксперта ООО «Эксперт 34» содержит графическое моделирование, подробное описание представленного фотоматериала с повреждениями автомобиля истца.

Согласно заключению, в нем также имеется промежуточный выводу, согласно которому перечисленные в заключение осмотра № 17/01-16 от 24.01.2017г. механические повреждения автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <***> либо возникли до события от 08.01.2017г., либо носят эксплуатационный характер.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Между тем, стороной истца в судебном заседании ходатайства о вызове эксперта не заявлялось.

При этом суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

С учетом того, что истец и его представитель не согласились с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт 34», ими было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что выводы ООО «Эксперт 34» являются надуманными и научно-необоснованными, сделаны экспертом без исследования самого характера столкновения, различных вариантов контактирования (ударного воздействия) транспортного средства и чугунной крышки люка колодца, не приняты во внимание доводы эксперта ФИО5 «ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», мнение специалистов ООО «Бавария-Моторс», а также дополнительные пояснения истца, и свидетелей водителя ФИО7, сотрудника ГИБДД ФИО8, которые являлись очевидцами, и непосредственно находились на месте аварии 08.01.2017г., видели ее последствия.

Между тем, представленные представителем истца дополнительные пояснения истца ФИО1, а также ссылка на допрос свидетелей ФИО7 и сотрудника ГИБДД ФИО8, что не было исследовано экспертом, суд не может принять во внимание и, руководствуясь данным назначить по делу повторную экспертизу.

Суд учитывает, что дополнительные пояснения истца ФИО1 представлены после проведения судебной экспертизы, что не может свидетельствовать об отсутствии объективности, всесторонности, полноте исследований судебной экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что при назначении судебной экспертизы 29.05.2017г. в судебном заседании присутствовал сам ФИО1, давал пояснения по доводам заявленных требований, а также по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия 08.01.2017г.. При рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства 31.07.2017г. пояснил, что его объяснения в ходе судебных заседаний давались в полном объеме.

Также суд отмечает, что в административном материале имелись и были представлены эксперту объяснения водителя ФИО7, которые исследовались экспертом ООО «Эксперт 34» при даче заключения. Данные им показания в судебном заседании 31.07.2017г. аналогичны его объяснениям, в связи с чем, не могут являться дополнительными сведениями.

Суд считает необходимым отметить, что данные в административном материале указаны сотрудниками полиции, в том числе со слов участников дорожно-транспортного происшествия, что было зафиксировано как в схеме происшествия, так и в их объяснениях.

В судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО8 пояснил, что приехал на место дорожно-транспортного происшествия, видел автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, водитель которого пояснил об обстоятельствах произошедшего, что наехал на люк и крышка отлетела, он остановился. Видел, что крышка люка была на нем в перевернутом виде, что и было отражено в административном материале.

Суд с учетом всех имеющихся материалов, допросов свидетелей, отсутствием указания на конкретные нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы, не представлением суду каких-либо дополнительных документов, сведений, которые не были предоставлены на экспертизу, было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства истца и его представителя в назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, экспертом изучены все представленные ему материалы, а также объяснения водителей, данные непосредственно на месте ДТП, составленная схема, и с учетом анализа всех данных позволило сделать вывод о том, что у автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, отсутствуют повреждения, которые соответствуют обстоятельствам, отраженным в административном материале.

Заключение специалиста, автотехническое исследование № 17/01-16 от 13.02.2017г. ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», представленное истцом при обращении в суд с настоящими требованиями, которое содержит трасологическое исследование, не может быть принято во внимание, поскольку составлено специалистом, а не экспертом. Кроме того, также не отражает каких-либо дополнительных сведений, указанных стороной истца в судебном заседании.

Представленное стороной истца заключение специалиста № 29/07.2017 от 14.07.2017г. ФИО9, которым проводилось рецензирование экспертного заключения ООО «Эксперт 34» № 143/2 от 03.07.2017., суд не принимает во внимание. Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, а также специалистом.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Эксперт 34», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

С учетом исследованных обстоятельств дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что допустимыми и бесспорными доказательствами истцом не был подтвержден факт получения автомобилем повреждений, заявленных к возмещению, и о недоказанности истцом причинно-следственной связи между наездом транспортного средства на крышку люка и полученными повреждениями автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между наездом транспортного средства на крышку люка и полученными повреждениями автомобиля.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов за диагностику в размере 2 000 руб., расходов за проведение авто технической экспертизы в размере 20 000 руб., а также государственной пошлины уплаченной за подачу иска, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 29.05.2017г. о назначении по настоящему делу судебной авто технической, оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт 34», обязанность по оплате ее была возложена на ответчика ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ».

Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим ходатайством ООО «Эксперт 34», поступившим в суд с экспертным заключением, в связи, с чем суд, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Эксперт 34» расходы по проведению экспертизы в полном объеме, а именно в размере 17 000 руб.. Истцом иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда, комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ», ОАО «Курганмашзавод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт 34» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – ... Г.М. Рудых